АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-28415/2024 17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Барнаул,
к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
третьи лица: 1) акционерное общество «Растениеводческое предприятие в Назарово» (ОГРН <***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 07.09.2023 в размере 1 604 371 рубля 67 копеек, неустойки в размере 332 204 рублей 38 копеек,
по встречному иску - о взыскании убытков в размере 109 101 рубля 19 копеек, неустойки в размере 839 520 рублей,
при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, доверенность от 30.08.2024, паспорт, диплом;
ответчика – ФИО4, доверенность от 22.08.2023, паспорт; третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» (далее –
ООО НПЦ «Сибстройреконструкция», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 07.09.2023 в размере 1 604 371 рубля 67 копеек, неустойки в размере 440 801 рубль 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Растениеводческое предприятие в Назарово» (далее – АО «Растениеводческое предприятие в Назарово») и индивидуальный предприниматель ФИО2.
Определением от 03.12.2024 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 109 101 рубля 19 копеек, неустойки в размере 839 520 рублей.
В обоснование первоначального иска указано на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на несоответствие фактически выполненных работ по объему и наличие оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ и соответствующего удержания.
Встречный иск мотивирован наличием у ООО НПЦ «Сибстройреконструкция» убытков в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах и допущенной им просрочкой при выполнении работ.
ИП ФИО1 встречный иск не признал, указал на то, что основания для начисления неустойки отсутствуют, просрочка допущена по вине
заказчика в связи с несвоевременным предоставлением металла, неподготовкой площадки.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между
ООО НПЦ «Сибстройреконструкция» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда (предварительный) № 7 от 07.09.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства возвести две бескаркасные арочные кровельные конструкции (высота арки 9 м от поверхности наружных стен. V образный профиль) - из стальных холодногнутых профилированных оцинкованных листов толщиной 1.5 мм, расположенных на земельном участке по адресу: Красноярский край. <...> кадастровый номер склад № 1-24:27:2601009:186 и склад № 12-24:27:2601009:184, размер складов в осях 23,0 х 122,0 метра каждый, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору составляет 9 540 400 рублей из расчета себестоимости возведения одного квадратного метра - 1 700 рублей.
Соглашением № 1 от 12.09.2023 стороны признали договора подряда № 7 предварительный от 07 сентября 2023 года как основной.
Непосредственным заказчиком указанных работ являлось
АО «Растениеводческое предприятие в Назарово» на основании заключенного им договора № 22-100069297 от 26.03.2024 с
ООО НПЦ «Сибстройреконструкция».
Как указывал истец, он выполнил работы на сумму 10 040 400 рублей, а также в целях выполнения работ приобрел материалы на сумму 554 678 рублей 87 копеек, которые ответчиком не оплачены.
Указывая на уклонение заказчика от погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что работы по возведению двух бескаркасных арочных кровельных конструкций подрядчиком выполнены и ответчиком приняты.
В качестве доказательства выполнения работ истцом представлен акт № 2 от 06.02.2024 на сумму 10 040 400 рублей, подписанный сторонами.
В качестве видов работ в акте указано на возведение двух бескаркасных арочных кровельных конструкций по договору № 7 от 07.09.2023.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 04.10.2024 им с участием АО «Растениеводческое предприятие в Назарово» был произведен осмотр складов в связи с обнаруженными недостатками в период гарантийного срока, строительство которых было поручено ИП ФИО1, в результате осмотра было установлено, что размер склада № 1-24:27:2601009:186 составляет 120,213 х 22,450 = 2698,78 кв.м, размер склада № 12-24:27:2601009:184 составляет 120,69 х 22,747 = 2745,34 кв.м, что не соответствует условиям договора подряда и проектной документации. С учетом того, что стороны в договоре установили стоимость
одного квадратного метра строительства склада, то общая стоимость работ исходя из фактического размера построенных субподрядчиком складов, составляет: по складу № 1-24:27:2601009:186: 2698,78 кв.м. * 1700 руб. = 4587926,00 рублей по складу № 12-24:27:2601009:184 2745,34 кв.м. * 1700 руб. = 4 667 078,00 рублей, а всего: 9 255 004 рубля. По мнению ответчика, разница между договорной и фактической стоимостью работ в сумме 785 396 рублей не может являться экономией подрядчика, имеются основания для соразмерного уменьшения стоимости работ и соответствующего удержания денег заказчиком. В связи с чем, 10.10.2024 в адрес подрядчика был направлен скорректированный акт приемки выполненных работ на сумму
9 255 004 рублей для подписания, от согласования которого он уклонился.
В подтверждение приглашения истца на совместный осмотр представлена телеграмма от 02.10.2024.
В последующем ответчиком повторно произведены замеры в отношении выполненных истцом работах, представлены подготовленные им заключения по результатам обследования несущих железобетонных конструкций зерноскладов шифр 1-22-100072534-23-ТО, 12-22-100072534-23-ТО. В результате осмотра было установлено, что площадь склада № 1-24:27:2601009:168 составляет 120,213 х 22,450 = 2698,78 кв.м, площадь склада № 12-24:27:2601009:184 составляет 120,69 х 22,747 = 2745,34 кв.м. В заключениях указано, что размеры склада № 1-24:27:2601009:168 внутренние по осям - 120,2 х 22,450 = 2698, 49 кв.м., размеры склада № 12- 24:27:2601009:184 внутренние по осям - 121,6 х 22,8 = 2763,36 кв.м.
Истец с доводами ответчика не согласился, указав на то, что объемы фактически выполненных работ соответствуют.
Кроме того, истцом указано, что им выполнены дополнительные работы по указанным складам.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от
ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец не возражал против назначения экспертизы.
Определением от 21.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» ФИО5, ФИО6.
Перед экспертами поставлен для дачи заключения следующий вопрос (в редакции определения от 05.05.2025):
1) Определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору подряда № 7 от 07.09.2023 по возведению двух бескаркасных арочных кровельных конструкций (высота арки 9 м. от поверхности наружных стен. V образный профиль) - из стальных холодногнутых профилированных оцинкованных листов толщиной 1,5 мм, расположенных на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер склад № 1-24:27:2601009:186 и склад № 12 - 24:27:2601009:184 размер складов в осях 23,0 х 122,0 метра каждый исходя из фактической 4 А45-28415/2024 общей площади и из расчета стоимости возведения одного квадратного метра - 1700 рублей.
19.06.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 01/25, содержащее следующий вывод: общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда № 7 от 07.09.2023 по возведению двух бескаркасных конструкций исходя из фактической общей площади и из расчета стоимости возведения одного квадратного метра 1700 рублей составляет 9 301 380 рублей.
В экспертном заключении указано, что для определения стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда в первую очередь необходимо определить фактическую общую площадь склада № 1. Экспертами была проанализирована действующая и относящаяся
к данным зданиям нормативная документация, которой регламентируется определение площади зданий такого типа.
В соответствии с пунктом 4.3 СП 105.13330.2012 «Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции», подсчет общей площади зданий по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции производится в соответствии с СП 56.13330.
В СП 56.13330.2021 «Производственные здания СНиП 31-03-2001» (п. 4.6, приложение А) приведено следующее:
«Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (надземных, включая технические, цокольного и подвальных), измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен (или осей крайних колонн, где нет наружных стен), тоннелей внутренних площадок, антресолей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, галерей (горизонтальной проекции) и переходов в другие здания. В общую площадь здания не включаются площади технического подполья высотой менее 1,8 м до низа выступающих конструкций (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), над подвесными потолками, проектируемыми согласно 5.1.3, а также площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников.
Площадь помещений, занимающих по высоте два этажа и более в пределах многоэтажного здания (двух- и многосветных), следует включать в общую площадь в пределах одного этажа.»
Во время натурного осмотра объекта экспертами были замерены геометрические размеры между внутренними поверхностями наружных стен для вычисления общей площади здания, в тех местах, которые были доступны для измерения (поскольку часть площади зданий была загружена зерном на хранение).
После проведения измерений, для расчета площади было взято максимальное значение из измеренных. Данное решение обосновано тем, что, поскольку покрытие (арочная конструкция) при виде сверху или в плане
представляет собой прямоугольник (а не криволинейную конструкцию), размеры, не превышающие максимальный из измеренных, обусловлены дефектами и неровностями поверхности монолитных стен, которые попадают в точки под «прямоугольником» покрытия.
В судебном заседании 16.07.2025 были заслушаны эксперты ФИО5 и ФИО6, которые ответили на вопросы представителя истца и суда, поддержали выводы, изложенные в заключении.
Относительно порядка и местоположения замеров эксперты пояснили, что ими выполнено по 5 замеров, замеры осуществлялись в присутствии сторон, брали максимальные параметры результатов замеров, в договоре и рабочей документации размеры зданий указаны неверно, фактическая площадь меньше. В настоящее время замеры по осям выполнить не представляется возможным, сведения по осям в документации противоречивые, исполнительная документация также не смогла бы показать оси.
Экспертами указано, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком иным образом с учетом содержащихся в договоре формулировок не представляется возможным.
При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.
Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе: экспертное заключение, заключения ответчика, претензии по объемам выполненных работ, договор, подписанный сторонами акт, рабочую документацию, суд пришел к выводу о завышении истцом объема и стоимости фактически выполненных работ, несоответствии рабочей документации в части площади складов фактическим параметрам.
Суд также отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства поручения ему дополнительных работ заказчиком, факт которого ответчик отрицал, а также согласования с ним объемов и стоимости работ. Истец указывал, что им выполнены дополнительные работы по воротам в складе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При фактическом выполнении работы сверх предусмотренных договором, подрядчик не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате. Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает его в последующем возможности оплаты заказчиком таких дополнительных работ.
Истцом не представлены доказательства уведомления заказчика о необходимости производства дополнительных работ, до их выполнения, согласования заказчиком объема и стоимости дополнительных работ.
Вопреки доводу истца о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ посредством переписки по Whats App, суд констатирует, что из буквального содержания переписки таковое не следует.
Письмо истца исх. 17 от 08.12.2023, содержащее просьбу о составлении дополнительного соглашения и доплате по нему 500 000 рублей в связи с изменением конструктива ангара и проведением дополнительных работ: укрепление мауэрлата дополнительно анкерами, замена профиля на торцах, установка проемов ворот, не может являться допустимым и достаточным доказательством согласования видов, объемов и стоимости дополнительных работ.
Дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось.
Суд отмечает, что, заключая договор подряда, стороны не конкретизировали виды и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках договора, а указали лишь на возведение двух бескаркасных арочных кровельных конструкций с порядком расчета стоимости работ 1 700 рублей за один квадратный метр, техническое задание, смету не составляли, металл предоставлялся заказчиком. Исполнительная документация в материалы дела представлена не была, в том числе по запросу экспертов.
В связи с чем, суду не представляется возможным определить включены ли работы указываемые истцом в качестве дополнительных в объем работ по договору (в том числе по фотоматериалам и переписке
сторон) при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 9 301 380 рублей.
Довод истца о подписании заказчиком акта выполненных работ без замечаний, что свидетельствует о согласовании, подтверждении объемов и стоимости работ, судом отклоняется по следующим основаниям.
Как указано в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Установление твердой цены в договоре, подписание акта без замечаний, не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу норм о договоре подряда уменьшение объема выполняемых по договору подряда работ влечет соразмерное уменьшение цены договора; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).
В подтверждение факта приобретения и использования материалов на сумму 554 678 рублей 87 копеек истцом представлены счет на оплату № 3778 от 08.09.2023 на 266 459 рублей 40 копеек (арматура, уголок, резы), счет на оплату № 31 от 22.09.2023 на 95 950 рублей (конек втур./ наружн.), счет на оплату № 4923 от 16.11.2023 на 192 269 рублей 47 копеек (профилированный лист, саморез), платежные поручения № 228 от 08.09.2023, № 69 от 22.09.2023, № 323 от 17.11.2023, универсальные передаточные документы № 3807 от 08.09.2023, № 4968 от 17.11.2023, № 5078 от 27.11.2023, № 5118 от 28.11.2023, транспортные накладные, письмо ООО ТД «Промкомплект», в котором указаны место доставки по УПД № 3807 от 08.09.2023, № 4968 от 17.11.2023 – с. Красная Поляна (зерносушилка).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оцинкованную сталь в рулоне: штрипс 1000 мм * толщина 1.5 мм ГОСТ 14918-2020 в количестве
12 000 м.п. (количество уточняется до выполнения работ по каждому складу отдельно) па строительную площадку по адресу: Красноярский крап. Назаровским район, с. Красная поляна, ул. пер. Больничный 1 поставляет заказчик, остальные материалы необходимые для выполнения работ подрядчик приобретает самостоятельно за счет заказчика.
Таким образом, условиями договора предусмотрено выполнение работ как иждивением заказчика, так и иждивением подрядчика.
Действительно, отдельные счета выставлены и оплачены
ООО «Лавит», однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации является ФИО1, что позволяет прийти к выводу о том, что истец и данная организация имеют фактическую афиллированность, а представленные документы в подтверждение приобретения и использования при производстве работ на объекте заказчика заявленных истцом материалов могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств.
Более того, факт подписания директором ООО НПЦ «Сибстройреконструкция» акта сверки, в котором указаны спорные суммы, сопоставимые с представленными истцом первичными документами на материалы, подтверждают обстоятельства использования данных материалов на объекте ответчика. И, соответственно, их стоимость, подлежит компенсации.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ, приобретенных и использованных на объекте материалов, составляет 9 856 058 рублей 87 копеек (9 301 380 + 554 678, 87).
Ответчиком оплачено 8 990 707 рублей 20 копеек. Общая сумма задолженности составляет 865 351 рубль 67 копеек.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств, суд признал требование первоначального иска о взыскании задолженности частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 865 351 рубль 67 копеек.
Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2024 по 15.10.2024 в размере 440 801 рубль 66 копеек на основании пункта 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
При этом в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений статьей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 328, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан исполнять обязательства надлежащим образом и в согласованный срок, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, возникшие вследствие несоблюдения условий договора.
Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.
При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.
Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.
Так, по встречному иску заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 839 520 рублей.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.4 договора подрядчик приступает к выполнению работ через 3 рабочих дня с момента уплаты аванса и заканчивает работу через 45 рабочих дней. Аванс по договору был уплачен истцом платежным поручением № 162 от 07.09.2023, соответственно срок окончания выполнения работ 10.11.2024.
Факт выполнение работ с нарушением согласованных сроков подтверждается подписанным сторонами актом № 2 от 06.02.2023.
Расчет неустойки произведен с 11.11.2023 по 06.02.2024 от цены договора - 9 540 000 рублей.
Размер неустойки составляет 839 520 рублей. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.
При этом истец указал на невозможность выполнения работ в установленный срок по независящим от него причинам, а именно: несвоевременное предоставление металла, неподготовка площадки.
В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор, согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В обоснование своего довода истцом представлена переписка сторон посредством мессенджера Whats App, из которой действительно усматривается предоставление металла заказчиком на протяжении периода выполнения работ, подрядчиком указывается на отсутствие металла.
Обстоятельства несвоевременного предоставления материалов, а также их предоставления по истечение предусмотренного срока на выполнение работ также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно: товарными накладными № 173 от 06.12.2023 , № 89 от 21.11.2023, № 5189 от 04.12.2023, № 48 от 21.12.2023, № 47 от 21.12.2023, № 1177 от 15.12.2023, № 34 от 27.10.2023, № 35 от 27.10.2023, № 5119 от 28.11.2023.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств приостановления работ, простоя бригады именно по причине отсутствия металла, невозможности выполнения иных работ, в том числе подготовительных. Напротив из переписки сторон следует, что подрядчиком работы выполнялись. Общий журнал работ в материалы дела не представлен.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для
переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины каждой из сторон в невыполнении работ в согласованный срок (со стороны истца – в непринятии мер по приостановлению работ, ответчика – в связи с длительным предоставлением металла).
Однако степень вины каждой из сторон в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в данной ситуации суду установить не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность на стороны в равных долях – 419 760 рублей (839 520 / 2).
Судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в полной объеме либо уменьшения размера неустойки в большем размере.
Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 419 760 рублей.
По встречному иску также заявлено требование о взыскании убытков в размере 109 101 рубль 19 копеек.
Согласно пункту 2.6 договора качество выполнения работ должно соответствовать проекту, на результат работ установлен гарантийный срок 1 год.
19.06.2024 в адрес ответчика поступила претензия заказчика
(АО «Растениеводческое предприятие в Назарово») о несоответствии качества выполненных работ по устройству ворот на складах рабочей документации. Поскольку указанные работы выполнялись ответчиком, то 25.06.2024 исх. 48 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, однако ответчик к устранению недостатков не приступил, ответ на претензию не направил. В связи с тем, что ответчик не приступил к устранению недостатков, то истец для выполнения работ
привлек третье лицо - ИП ФИО2, в связи с чем, был заключен договор подряда № 7 от 21.06.2024 с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 03.07.2024 на сумму 99 000 рублей. 19.07.2024 г. работы были выполнены и приняты истцом по акту приема-передачи № 1. Стоимость выполненных работ была оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 98 от 28.06.2024, № 103 от 04.07.2024, № 114 от 24.07.2024 на общую сумму 99 000 рублей. Факт выполнения работ также подтвержден и третьим лицом – ИП ФИО2 в его письменных пояснениях от 16.01.2025.
09.08.2024 в адрес ответчика поступила претензия заказчика о том, что в местах примыкания ламелей к козырькам в склады попадает дождевая вода. Истец по результатам осмотра объектов направил ответчику претензию № 67 от 09.08.2024, на которую ответчик не отреагировал, к устранению недостатков не приступил. Истец собственными силами и средствами устранил недостатки выполненных работ и понес расходы в размере 109 101 рублей 19 копеек, что подтверждается авансовыми отчетами № 50 от 30.08.2024 , № 52 от 02.09.2024, № 53 от 09.09.2024, № 54 от 09.09.2024, № 55 от 24.09.2024, № 56 от 24.09.2024, № 57 от 25.09.2024, № 58 от 25.09.2024.
Факты устранения недостатков силами и средствами ответчика и третьего лица подтверждаются актами приемки выполненных работ от 24.07.2024, от 05.09.2024, от 23.09.2024, подписанными между АО «Растениеводческое предприятие в Назарово» и ООО НПЦ «Сибстройреконструкция».
Доказательства направления претензий истцу (реестры простого почтового отправления от 25.06.2024, 09.08.2024) представлены вместе с отзывом на исковое заявление. К претензиям также были приложены письма непосредственного заказчика.
Об осведомленности истца о наличии недостатков в выполненных им работах также свидетельствует представленная самим истцом переписка Whats App (сообщения от 06.02.2024, 03.06.2024.
Суд констатирует, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, подрядчик от устранения недостатков уклонился, доказательств их устранения не представил.
В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, истцом в материалы дела не представлено.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать
условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт выявления ответчиком недостатков в выполненных работах, уведомления об этом подрядчика, непринятия последним мер для устранения недостатков и выполнения в этой связи работ собственными силами и силами привлеченного подрядчика, суд пришел к выводу о доказанности допущенного подрядчиком нарушения в виде некачественного выполнения работ, размера убытков и причинно-следственной связи.
Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом признано обоснованным одновременное предъявление требований о взыскании неустойки и убытков, поскольку пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд также признает требование встречного иска о взыскании убытков в размере 109 101 рубль 19 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При сопоставлении взаимных обязательств в рамках договора подряда, по результатам проведенного сальдирования, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подлежит начислению на суммы долга с исключением из нее убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ – ввиду того, что требования (обязательства) становятся возможными к зачету не в момент заявления такого, а в момент, когда взаимные обязательства стали возможными к зачету (ретроспективный характер) (865 351,67 - 109 101,19 - 419 760 = 336 490,48).
Суд отмечает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.
Условиями договора не определен срок окончательной оплаты по договору, акт подписан сторонами 06.02.2024, в связи с чем, суд полагает необходимым начислять неустойку с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.02.2024 (с учетом частичной оплаты в размере 500 000 рублей 19.04.2024).
По расчету суда размер неустойки составляет 115 440 рублей 17 копеек.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.02.2024
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
836 490,48
14.02.2024
19.04.2024
66
836 490,48 × 66 × 0.1%
55 208,37 р.
-500 000,00
19.04.2024
Оплата задолженности
336 490,48
20.04.2024
15.10.2024
179
336 490,48 × 179 × 0.1%
60 231,80 р.
Итого:
115 440,17 руб.
Сумма основного долга: 336 490,48 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 115 440,17 руб.
Таким образом, требование первоначального иска о взыскании
неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 115 440 рублей 17 копеек.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины по первоначальному иску в размере 15 934 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 47,96 %), расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 12 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 55,76 %), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 661 рубль (в связи с увеличением размера исковых требований), ответчику подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 34 457 рублей в связи с ее оплатой в большем размере при подаче иска.
Стоимость судебной экспертизы составила 75 000 рублей. Указанная сумма на депозитный счет суда внесена ответчиком. Ввиду того, что необходимость проведения экспертизы была обусловлена наличием спора по объему выполненных работ в рамках первоначального иска, расходы по ней подлежат распределению с учетом пропорции удовлетворенных требований в рамках первоначального иска. Размер удовлетворенных требований в пользу ответчика по первоначальному иску составляет 52,04 %. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 030 рублей (75 000 * 52,04 %)
По результатам судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 336 490 рублей 48 копеек ((865 351,67 - (109 101,19 + 419 760)), неустойка в размере 80 094 рублей 17 копеек (115 440, 17 + 15 934 - 39 030 - 12 250).
Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» в пользу
индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 865 351 рубль 67 копеек, неустойку в размере
115 440 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 934 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 280 рублей.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» убытки в размере 109 101 рубль 19 копеек, неустойку в размере 419 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 250 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 336 490 рублей 48 копеек, неустойку в размере 62 844 рубля 17 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 661 рубль.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Сибстройреконструкция» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 457 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк