РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-134168/25-126-963

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "РОНЕКС-М" (ИНН <***>)

к ООО "СОЮЗ ВОСТОК" (ИНН <***>)

о взыскании 2 288 353 руб.

а также встречные исковые требования ООО "СОЮЗ ВОСТОК" (ИНН <***>)

к ООО "РОНЕКС-М" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 618 474,92 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2025.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОНЕКС-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СОЮЗ ВОСТОК" задолженности за выполненные работы по договорам №03-РВ, 04-РВ от 01.02.2024 в размере 2 102 188 руб. 85 коп., 185 280 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 26.03.2025, проценты за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 27.03.2025 по дату фактической оплаты.

Определением от 25 сентября 2025 г. встречное исковое заявление ООО "СОЮЗ ВОСТОК" к ООО "РОНЕКС-М" о взыскании пени на основании п. 8.1.1.1. договоров в размере 1 618 474 руб. 92 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, против первоначальных исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 01.02.2024 г. Между ООО «Союз Восток» (далее - Подрядчик) и ООО «РОНЕКС-М» (далее - Субподрядчик) были заключены договоры субподряда №03-РВ, 04-РВ от 01.02.2024 (далее - Договор 1 и Договор 2 соответственно, Договоры), по условиям которых Субподрядчик, на основании Сметного расчета, в порядке и на условиях, определенных Договором, обязуется выполнить следующие работы:

По Договору 1: «Склад для хранения тары на производственной площадке АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (500 м2) (именуемый далее - Объект);

По Договору 2: «Склад для хранения тары на производственной площадке АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» (1000 м2) (именуемый далее - Объект); а Подрядчик обязуется принять результат Работ и уплатить Субподрядчику установленную Договором цену.

Цена по Договору 1 в соответствии со сметой (Приложение 1 к Договору) составила 4 444 147 руб. 26 коп.

Цена по Договору 2 в соответствии со сметой (Приложение 1 к Договору) составила 4 680 056 руб. 50 коп.

29.02.2024 г к Договорам были заключены Дополнительные соглашения о дополнительных работах на суммы:

По Дополнительному соглашению к Договору 1 стоимость дополнительных работ составила - 3 216 399 руб. 91 коп.

По дополнительному соглашению к Договору 2 стоимость дополнительных работ составила - 5 695 278 руб. 87 коп.

Итого стоимость Работ:

по Договору 1 составила 7 660 547 руб. 17 коп.;

по Договору 2 составила 10 375 335 руб. 37 коп.

02.10.2024, 19.11.2024, 21.11.2024 и сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ и об их стоимости (по форме КС-2, КС-3), согласно которым в пользу Субподрядчика подлежит уплате сумма в размере 2 102 188 руб. 85 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 102 188 руб. 85 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договорам №03-РВ, 04-РВ от 01.02.2024 в размере 2 102 188 руб. 85 коп., признано судом подлежащим удовлетворению

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 26.03.2025 в размере 185 280 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 27.03.2025 по дату фактической оплаты.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 280 руб. 31 коп. за период по 26.03.2025.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 27.03.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что истцом работы выполнены с просрочкой.

Согласно п. 4.1.2 Договоров начало выполнения работ - 01 февраля 2024 г., п. 4.1.1 Договоров регламентировано, что окончание выполнения работ - 31 марта 2024 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями Договоров (п. 8.1.1.1) предусмотрено, что в случае нарушения Субподрядчиком (Истцом) срока выполнения работ, Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 618 474 руб. 92 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, так как просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, подтверждена материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 618 474 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная ответчиком к взысканию сумма неустойки в размере 1 618 474 руб. 92 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 779 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "СОЮЗ ВОСТОК" (ИНН <***>) в пользу ООО "РОНЕКС-М" (ИНН <***>) 2 102 188 (два миллиона сто две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 85 коп. задолженности, 185 280 (сто восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 26.03.2025, проценты за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 27.03.2025 по дату фактической оплаты, а также 93 651 (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "РОНЕКС-М" (ИНН <***>) в пользу ООО "СОЮЗ ВОСТОК" (ИНН <***>) 1 618 474 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 92 коп. неустойки, а также 73 554 (семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "СОЮЗ ВОСТОК" (ИНН <***>) в пользу ООО "РОНЕКС-М" (ИНН <***>) 483 713 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот тринадцать) руб. 93 коп. задолженности, 185 280 (сто восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 31 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 26.03.2025, проценты за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 27.03.2025 по дату фактической оплаты, а также 20 070 (двадцать тысяч семьдесят) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "РОНЕКС-М" (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 27 руб., перечисленную платежным поручением от 13.05.2025 №174.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков