Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-7578/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 февраля 2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола помощником ФИО1 до объявления перерыва и секретарём Клименковой Е.Н. по окончании перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск,

к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области,

третьи лица: 1) Администрация Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, 2) индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 228 184 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 36-Д от 01.07.2024,

от ответчика: Сущая А.Г. по доверенности от 17.04.2024,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Возрождение» Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о взыскании 228 184 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск.

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в случае удовлетворения требований истца.

Третьи лица, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 ООО «Рубин» признано несостоятельным должником (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих»).

08.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Рубин» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о понуждении администрации Брянского района принять в муниципальную собственность имущество должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 по делу №А09-420/2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Администрацию Брянского района принять в состав муниципальной собственности имущество, в том числе здание котельной общей площадью 865,3 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160101:286, расположенное по адресу: <...>, а также оборудование, находящееся в указанной котельной.

ООО «Рубин» передало вышеуказанное недвижимое имущество Администрации Брянского района по акту приема – передачи от 15.12.2022 (л.д.70-71).

Постановлением Администрации Брянского района №1244 от 09.12.2022 принято в муниципальную собственность Брянского муниципального района Брянской области недвижимое имущество согласно приложению, в том числе вышеуказанная котельная с оборудованием, которое закреплено за МУП «Возрождение» Брянского района на праве хозяйственного ведения (л.д.87-88).

12.12.2023 между МУП «Возрождение» (арендодатель) и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1-24, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество: здание котельной, общей площадью 865,3 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160101:286, по адресу: <...>, целевое назначение – обеспечение населения тепловой энергией и ГВС (п.1.1 договора).

Срок аренды согласован сторонами с 02.01.2024 по 31.12.2024 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.2.3.2 договора арендатор обязался поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт, нести расходы на содержание.

Платежи и расчеты по договору стороны согласовали в разделе 3 договора.

Указанное недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2024.

В процессе эксплуатации арендатором котельной возникла необходимость ремонта и замены оборудования, о чем в адрес арендодателя были направлены соответствующие письма от 26.03.2024 №01/1-01-912, от 02.04.2024 №01/01-01-982, от 24.05.2024 №01/1-01-1450 о согласовании ремонта и замены оборудования.

До получения согласия арендодателя в целях оперативного проведения ремонтных работ вышеуказанной котельной до начала отопительного сезона 2024 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был подписан договор от 25.12.2023 №32313014934-01 на оказание услуг по ремонту электродвигателей.

Расходы арендатора по ремонту и замене котельного оборудования составили в общей сумме 228184 руб. 75 коп.

28.06.2024 арендатор (ГУП «Брянсккоммунэнерго») направил в адрес арендодателя (МУП «Возрождение») и собственника имущества (Администрация Брянского района) письмо № 01/1-01-1764, в котором потребовал возместить затраты на проведение ремонта и приобретение котельного оборудования в общей сумме 228184 руб. 75 коп., из них: 152275 руб. 25 коп. за проведение работ по ремонту электродвигателя 90 кВт, 2960 об/мин по акту №50 от 06.05.2024; 28760 руб. 55 коп. за проведение работ по ремонту электродвигателя 11 кВт, 970 об/мин по акту №54 от 06.05.2024; 19654 руб. 95 коп. за проведение работ по ремонту электродвигателя 4 кВт, 1410 об/мин по акту №63 от 03.06.2024 в рамках договора №32313014934-01 от 25.12.2023, заключенного с ИП ФИО2, а также 27494 руб. расходов на приобретение сигнализатора СТГ-1-2.

Требования о возмещении понесенных затрат по ремонту и приобретению котельного оборудования, изложенные в направленном в адрес ответчика претензионном письме, были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ).

Как указано выше, на основании определения суда от 10.10.2022 по делу №А09-420/2021 в муниципальную собственность принято здание котельной, общей площадью 865,3 кв.м., кадастровый номер 32:02:0160101:286, по адресу: <...>, а также оборудование, находящееся в указанной котельной.

В последующем данное имущество постановлением Администрации Брянского района №1244 от 09.12.2022 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Возрождение», которое переданло его в аренду ГУП «Брянсккоммунэнерго» по договору аренды недвижимого имущества от 12.12.2023 №1-24.

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 3 главы 34 «Аренда»).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считал, что осуществлённый им ремонт арендованного котельного оборудования является капитальным, тогда как в силу положений статьи 616 ГК РФ обязательства по капитальному ремонту оборудования должны возлагаться на арендодателя (ответчика). С учётом изложенного истец полагал, что, поскольку им выполнены ремонтные работы капитального характера, а также приобретено оборудование в целях обеспечения теплоснабжения, ответчик обязан возместить понесенные затраты.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считал, что проведенный истцом ремонт является текущим, и соответствующие расходы согласно условиям п.2.3.2 договора аренды должен нести арендатор. Кроме того, ответчик полагал, что по договору аренды №1-24 от 12.12.2023 истцу было передано только здание котельной, а оборудование, находящееся в нем, не является объектом аренды.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что спорный объект (котельная) является сложной вещью, составные части которой объединены единым назначением здания котельной, неразрывно связаны физически и технологически, расположены на одном земельном участке, относятся к недвижимому имуществу, и разделить здание котельной и оборудование в едином телоснабжающем комплексе не представляется возможным.

Вопрос отнесения вещи к неделимой или сложной является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Под котельной понимают источник тепловой энергии, состоящий из здания или нескольких зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, предназначенными для генерации тепловой энергии путем сжигания органического топлива (п.3.5 разд. 3 СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76» Приказ Минстроя России от 15.12.2021 №938/пр «Об утверждении изменения №1 к СП 89.13330.2016 «СНиП II-35-76 Котельные установки»).

Таким образом, котельные представляют собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся в нем специализированное оборудование, в совокупности используемые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд считает, что котельная является главной вещью, а иные коммуникации, сооружения, оборудование являются вещами, предназначенными для обслуживания этой главной вещи, и, как следствие, следуют судьбе главной вещи.

Более того, в случае технологического разделения вышеуказанного имущества эксплуатация котельной невозможна, в связи с чем не будет достигнут конечный результат и цель заключенного договора аренды - поставка теплоэнергии в социально значимые объекты.

Таким образом, несмотря на то, что спорное движимое имущество не поименовано в договоре аренды, оно образует с переданными истцу объектами недвижимости единую и неделимую вещь.

Муниципальное теплосетевое имущество, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору для организации качественного и бесперебойного теплоснабжения, имеет специальный режим, который регулируется положениями законодательства о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность закреплена за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 28.3 Закона N 190-ФЗ является императивной нормой.

Императивность данной нормы связана со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного теплоснабжения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 301-ЭС19-24214.

При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения").

Теплоснабжающая организация, будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение имущество, имеющая организационные возможности по содержанию вышеуказанного имущества, в императивном порядке должна осуществлять деятельность, связанную с его содержанием, и вправе возместить понесенные в связи с этим расходы путем их включения в тариф.

Таким образом, истец, приняв в аренду муниципальное имущество (котельную и тепловые сети), в силу императивной нормы права обязан осуществлять его содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на капитальный характер выполненных работ, исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции на дату обращения в суд) государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 228184 руб. 75 коп. составляет 7564 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 7564 руб. относится на истца.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения истца, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по данному делу, до 2000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА