Решение по делу № А65-3199/2024 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3199/2024

Дата принятия решения – 07 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 13.03.2025, 27.03.2025, 08.04.2025, 14.04.2025, 22.04.2025 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК "ЭнергоСистемы", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 003,75 руб., процентов в размере 8 473,07 руб., неустойки в размере 7 145,41 руб.,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 582 416,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 121 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности (онлайн) (13.03.2025, 14.04.2025, 22.04.2025),

от ответчика – ФИО2, директор, лично (13.03.2025, 22.04.2025), ФИО3, по доверенности (13.03.2025, 08.04.2025, 14.04.2025, 22.04.2025),

от третьего лица-1 (ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (ООО "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-3 (ИП ФИО4 (ИНН <***>)) - не явился,

от третьего лица-4 (ИП ФИО5 (ИНН <***>)) - не явился,

от третьего лица-5 (ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>)) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "ЭнергоСистемы", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 003,75 руб., процентов в размере 8 473,07 руб., неустойки в размере 7 145,41 руб.

Определением суда от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон, не привлеченного третьего лица.

Определением суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.08.2024 принято увеличение суммы иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность, проценты и неустойку в общей сумме 7 245 862,74 руб.

Определением суда от 21.08.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>).

Также данным определением суд

определил:

истребовать у ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК ФОНДА РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН <***>):

- исполнительную документацию в отношении электромонтажных работ на строительном объекте «1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 этапы строительства» (Завершение строительства). 18 этап строительства (Жилой дом №1), имеющий идентификатор 01-SC-ГП.

Определением суда от 15.10.2024 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 582 416,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 121 руб.,

Определением от 21.11.2024 суд

определил:

истребовать у ППК «Фонд развития территорий» (115088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении строительного объекта «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 этапы строительства». 19 этап строительства (завершение строительства). Жилой дом №2»:

- сведения о наличии договоров с ООО «Арбат» (ИНН <***>),

- сведения о фактическом участии ООО «Арбат» (ИНН <***>) в выполнении работ.

Определением суда от 26.12.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) (далее - третье лицо-3),

- Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>) (далее - третье лицо-4),

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>) (далее - третье лицо-5).

Также данным определением суд

определил:

истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) оригинал договора подряда №1-11/23 от 03.11.2023;

истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) оригинал договора подряда №01НН/0809 от 08.09.2023, №01НН/1009;

истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>) оригинал договора подряда №10-1/23;

истребовать у третьих лиц- 3, 4, 5 оригинал исполнительной документации на 19 этап строительства, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Определением от 30.01.2025 суд

определил:

повторно истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) оригинал договора подряда №1-11/23 от 03.11.2023;

повторно истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) оригинал договора подряда №01НН/0809 от 08.09.2023, №01НН/1009;

повторно истребовать у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХЭНЕРГО" (ИНН <***>) оригинал договора подряда №10-1/23;

повторно истребовать у третьих лиц-3, 4, 5 оригинал исполнительной документации на 19 этап строительства, а также акты выполненных работ по форме КС-2,КС-3.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, первоначальный иск поддержал, относительно встречного иска возражал.

Представитель ответчика дал пояснения, встречный иск поддержал, относительно первоначального иска возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.03.2025 на 10 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны, третьи лица не явились, извещены.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения, дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2025 на 09 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Истец, третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, встречный иск поддержал, относительно первоначального иска возражал, представил возражения на пояснения истца.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2025 на 12 час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, первоначальный иск поддержал, относительно встречного иска возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2025 на 09 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, первоначальный иск поддержал, относительно встречного иска возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее – подрядчик, истец, ответчик по встречному иску) и ООО «АРБАТ» (далее – субподрядчик, ответчик, истец по встречному иску) был заключен договор подряда № 20/0423 от 20.04.2023.

Согласно п. 1.1 Договора субподрядчик обязуется собственными силами и силами привлеченных организаций в объемах и в сроки, установленные настоящим договором выполнить электромонтажные работы на объекте: «1 очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок прилегающий к п. Новинки (19 этап строительства (Жилой дом №1) – имеющий идентификатор 02-SC-ГП, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, с условиями настоящего Договора, утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями технических регламентов, а подрядчик обязуется принять их (далее – объект) результат и оплатить в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок начала работ с 05.05.2023 года. В соответствии с п. 3.2 срок завершения работ субподрядчиком – 05.08.2023 года. Допускается досрочная сдача результатов выполненных работ.

Общая стоимость работ по Договору составляет 9 412 181 рублей 53 копеек с НДС (п. 2.1). В силу п. 2.2 Договора фактическая общая стоимость Работ будет определена по выполненным субподрядчиком и принятым генподрядчиком объемам Работ согласно актам форм КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.3 генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 40% от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора в течение 3-х (трех) календарных дней после подписания настоящего Договора. Субподрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок материалов и (или) иных расходов, связанных с исполнением договора в соответствии с запросом на получение аванса.

Окончательный расчет производится в соответствии с п. 2.5 Договора. Подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком исполнительно-технической документации, при условии своевременного исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик выплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Во исполнение условий договора истцом на счет ответчика по платежным поручениям № 1137 от 05.05.2023 года, № 1357 от 29.05.2023 года, № 1382 от 01.06.2023 года, № 1383 от 01.06.2023 года, № 1384 от 01.06.2023 года, № 1766 от 10.07.2023 года перечислено 6 460 712 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на то, что к выполнению работ ответчик не приступил, истец направил 12.12.2023 года в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 20/0423 от 20.04.2023 года (не получено ответчиком, почтовый идентификатор 80111591093558).

Однако, данное требование истца оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету по иску с учетом оплаченного аванса задолженность ООО «АРБАТ» перед ООО «ГК ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» составила 6 460 712 рублей 41 копейка. Истцом произведен расчет пени и процентов. Поскольку ответчик задолженность истцу не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком заявлено встречное исковое заявление.

Во встречном иске ООО «АРБАТ» утверждает, что обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по Договору выполнены в установленном и согласованном сторонами порядке на сумму 7 043 128 рублей 60 копеек. Замечаний и возражений в период выполнения строительно-монтажных работ от ООО «ГК «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» не поступало. В последующем, ответчик по встречному иску уклонился от приемки работ и подписания акта выполненных работ. Требования ООО «АРБАТ» о взыскании задолженности в размере 582 416 рублей 19 копеек заявлены исходя из объема фактически выполненных работ на сумму 7 043 128 рублей 60 копеек за вычетом перечисленных ООО «ГК «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» денежных средств в размере 6 460 712 рублей 41 копейка.

В обоснование встречного иска истцом по встречному иску изложено следующее. В 2022 году истец по встречному иску выполнял работы на объекте «I очередь строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, жилой дом № 2». После завершения работ на указанном объекте к истцу по встречному иску обратился ответчик с предложением выполнить аналогичные работы в жилом доме № 1. Так как проекты жилых домов № 1 и № 2 были идентичными, а объем и вид в части электромонтажных работ практически совпадали, истец по встречному иску принялся к выполнению работ.

Ответчик по встречному иску перечислил аванс для закупки материалов, на который истцом частично были закуплены в ООО «ТД «ТОЛЕДО», а частично поставлены собственные материалы со склада в г. Нижний Новгород.

В ходе выполнения работ претензий и замечаний со стороны ответчика по встречному иску не поступало, оплата выполненных работ производилась на основании выставленных счетов ответчиком своевременно. Частичная приемка работ договором подряда предусмотрена не была.

В июле 2023 года ответчиком по встречному иску было прекращено финансирование работ, выплаты по выставленным счетам прекратились. Вплоть до 29 сентября 2023 года истец по встречному иску производил работы на объекте.

07.10.2023 года истец по встречному иску направил в адрес ответчика письмо о необходимости принять выполненные работы, оплатить сумму задолженности, а также направил акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2023 года на сумму 7 043 128 рублей 60 копеек, справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 29.09.2023 года на сумму 7 043 128 рублей 60 копеек.

Согласно сведениям из официального сайта ФГУП «Почта России» письмо с почтовым идентификатором 42013384134465 с приложенными документами получено истцом по первоначальному иску 17.10.2023 года.

Ввиду того, что ответчик по встречному иску (подрядчик) приемку выполненных работ не произвел, подписанные акт и справку в адрес истца не направил, оплату задолженности не произвел, истец 29 ноября 2023 года направил претензию (не получено ответчиком, почтовый идентификатор 42013389021678), где просил в добровольном порядке оплатить задолженность в рамках договора подряда № 20/0423 от 20.04.2023 года.

Данное требование истца по встречному иску также оставлено ответчиком без внимания.

С учетом изложенного, задолженность ООО «ГК «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» перед ООО «АРБАТ» по выполненным работам составляет 582 416 рублей 19 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Доводы истца по первоначальному иску, указанные в исковом заявлении и в последующих пояснениях о том, что ответчик к выполнению работ не приступал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец по первоначальному иску представил доводы по выполнению работ по договору подряда третьими лицами ООО ИК «Техэнерго», ИП ФИО5, ИП ФИО4, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Ответчик, возражая на представленные договора подряда с третьими лицами, указывал на существенные несоответствия по документам на основании указанных договорах. Кроме того, по ходатайству ответчика суд дважды (определения от 26.12.2024, 30.01.2025) истребовал у указанных третьих лиц оригиналы, представленных истцом по первоначальному иску копий договоров, однако, ответы на запросы от третьих лиц не поступили, корреспонденция была возвращена в суд. В связи с изложенным, суд критически относится к представленным истцом по первоначальному иску договорам подряда с третьими лицами.

Факт заключения договоров с иными лицами не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись. Из представленных договоров не представляется возможным сделать вывод о том, что иные лица выполняли тот же объем работ, что был заказан ООО «АРБАТ». Документальных доказательств выполнения спорных работ собственными силами истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные истцом договора подряда с третьими лицами представлены на выполнение работ по 18 этапу строительства, тогда как договор подряда с ответчиком заключен на 19 этап.

В ходе рассмотрения дела с учетом мнения сторон судом сторонам разъяснены положения ст. 82 АПК РФ. При этом, истец и ответчик отказались от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления выполненного ответчиком объема работ.

Ответчик в письменных пояснениях мотивировал свой отказ от проведения судебной экспертизы тем, что жилой дом введен в эксплуатацию 23.11.2023 года, квартиры в доме выкуплены и заселены жильцами, подавляющее большинство выполненных работ производилось внутри квартир, в связи с этим проведение экспертизы невозможно и по объективным причинам не зависит от воли ответчика, а заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы лишь затянет судебный процесс.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. С учетом отказа в проведении экспертизы судом исследованы представленные сторонами документы, пояснения. При этом, суд приходит к выводу, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 года).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений (в данном случае – при доказанности превышения суммы аванса над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.08.2015 года N 305-ЭС14-8022 в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ на внесенную истцом сумму аванса. Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования по взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, неустойка может быть начислена при просрочке выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В материалы дела ответчик по иску представил первичные документы.

Как пояснил руководитель ответчика, работы были завершены 29 сентября 2023 года.

Тем не менее, в материалы дела представлены доказательства почтового направления односторонне подписанных первичных документов (актов и справок), датированные 07.10.2023.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда срок завершения работ субподрядчиком установлен 05.08.2023.

Расчет неустойки идет от общей стоимости договора - 9412181,53 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается направление истцу акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) 07.10.2023.

Следовательно, ответчик по первоначальному иску допустил просрочку исполнения обязательств на 63 календарных дней за период с 06.08.2023 по 07.10.2023, в связи с чем требования уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в этой части являются законными и подлежащими удовлетворению согласно расчету:

9.412.181,53 руб. х 63 х 1/300 = 233.578,97 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела, арбитражный суд установил, что подрядчик выполнил работы договору подряда № 20/0423 от 20.04.2023 года.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика. В данном случае, исходя из представленных в суд и не опровергнутых ответчиком по встречному иску доказательств, установлено, что истом по встречному иску в адрес ответчика направлены акт приемки выполненных работ от 29.09.2023 года, однако мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Также судом учитывается последовательность совершаемых действий со стороны истца по встречному иску (подготовка договора, отправка ответчику посредством мессенджера, выставление счетов на оплату, получение частичных оплат, направление акта выполненных работ, претензии), при отсутствии возражений со стороны ответчика по представленной документации.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из возникших между сторонами отношений, подрядчик приступил к выполнению работ в срок, обусловленный Договором, которые были оказаны в соответствии с условиями Договора. В качестве доказательств выполнения работ истцом по встречному иску представлены: журнал проверки знаний правил работы в электроустановках, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, общий журнал, журнал регистрации вводного инструктажа, кабельный журнал, акты списания материалов, трудовые договора, приказы на сотрудников, выполнявших работы, универсальные передаточные документы (УПД) по закупаемым материалам, договора аренды блок-контейнеров (бытовок), акт о хищении материала на объекте, подписанный прорабом ООО «ГК «ЭНЕРГОСТРОЙ».

Согласно общедоступным сведениям из сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность сотрудников ООО «АРБАТ» за 2023 год составляла 10 человек.

В обоснование стоимости выполненных работ субподрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 от 29.09.2023 года на сумму 7 043 128 рублей 60 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3 от 29.09.2023 года на сумму 7 043 128 рублей 60 копеек. Как пояснил руководитель истца по встречному иску, стоимость выполняемых работ формировалась на основании коммерческого предложения, в связи с этим сторонами не составлялся сметный расчет. Кроме этого, согласно пояснениям, цена сопоставима со стоимостью работ на аналогичном объекте, работы на котором выполнялись ранее (жилой дом № 2) и не превышает общую стоимость работ, установленную договором подряда (9 412 181 рублей 53 копеек).

Подрядчик частично исполнил обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 6 460 712 рублей 41 копейка, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 1137 от 05.05.2023 года, № 1357 от 29.05.2023 года, № 1382 от 01.06.2023 года, № 1383 от 01.06.2023 года, № 1384 от 01.06.2023 года, № 1766 от 10.07.2023 года.

Оставшиеся обязательства в размере 582 416 рублей 19 копеек до настоящего времени подрядчиком не исполнены.

Претензией, направленной истцом по встречному иску в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору подряда, однако указанная претензия оставлена подрядчиком без внимания.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 582 416 рублей 19 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Посредством произведения зачёта взаимных требований суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК "ЭнергоСистемы", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 381049,95 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК "ЭнергоСистемы", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 233.578,24 руб., 1909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК "ЭнергоСистемы", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 582 416,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 121 руб.

Произвести зачет требований.

Посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК "ЭнергоСистемы", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 381049,95 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Р. Хасанов