г. Владимир

«27» января 2026 года Дело №А43-14924/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2025 по делу №А43-14924/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района города Нижнего Новгорода от 06.05.2025 №488-7/2025 по делу об административном правонарушении,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее по тексту - ООО «ВУШ», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия, ответчик) от 06.05.2025 №488-7/2025 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2025 по делу №А43-14924/2025, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований Общества.

В связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 01 сентября 2025 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВУШ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-14924/2025 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «ВУШ» к Административной комиссии Сормовского района города Нижнего Новгорода, а именно признать незаконным и отменить постановление №488-7/2025 от 06.05.2025.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное применение закона (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а именно суд не учел положения п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ и не проверил оспариваемое постановление на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что закон субъекта об административных правонарушениях не может закреплять само правило поведения, а может лишь устанавливать ответственность за нарушение правила поведения, сформулированного в ином нормативном правовом акте, таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность за нарушение тех правил и норм, которые предусмотрены нормативными правовыми актами этого субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, путем указания в диспозиции нормы конкретных противоправных действий. ООО «ВУШ» отмечает, что отсутствует норма материального права, действующая на территории г. Нижнего Новгорода, которая устанавливала бы запрет оставления СИМ на озелененных территориях. Такой запрет установлен исключительно для автомобильных транспортных средств, что означает, что и объективная сторона правонарушения, установленного ч. 2 ст. 3.8, может иметь место только в случае нахождения на газоне автомобильного транспортного средства, а не средства индивидуальной мобильности. Как указывает заявитель, Правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - «Правила благоустройства»), не установлен ни один применимый к СИМ запрет, который позволил бы привлечь заявителя к ответственности за размещение СИМ на озелененной территории. Так, например, п. 9.3 Правил благоустройства устанавливает запрет на использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств. Также на территории Нижнего Новгорода действует закон Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - «Закон №144-З»), который определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований Нижегородской области, о чем прямо указано в ст. 1 Закона №144-З. В данном законе, например, есть норма, закрепленная п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона №144-З, которая устанавливает запрет стоянки автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках на территории Нижегородской области. ООО «ВУШ» отмечает, что СИМ хотя и относятся к транспортным средствам в соответствии с определениями, содержащимися в Правилах дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), но не относятся к автотранспортным средствам.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Обществом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит суд рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до момента рассмотрения по существу кассационной жалобы по делу №А43-18091/2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2025 в 09 час. 33 мин. инспектором отдела мониторинга «МКУ АТИ г. Нижнего Новгорода» по адресу: <...>, на озелененной территории обнаружен размещенный электросамокат, о чем составлен акт №721 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, приобщены фотоматериалы.

Усматривая в деянии Общества достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 22.04.2025 Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении №7/2707/3/488. Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

06.05.2025 Административной комиссией, в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №488-7/2025, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВУШ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ВУШ» имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении непосредственно обнаруженное при осмотре территории должностным лицом Административной комиссии нарушение, которое зафиксировано надлежащим образом.

Судом установлено, что процедура привлечения ООО «ВУШ» к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права ООО «ВУШ», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ВУШ» рассмотрено уполномоченным органом с соблюдением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «ВУШ» 16.04.2025 допустило нарушение ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО) в виде размещения СИМ (Whoosh) с идентификационным номером (АL-1340) на озелененной территории по адресу: <...>.

Размещение СИМ регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

ООО «ВУШ» является оператором по организации оказания услуг по предоставлению в прокат средств индивидуальной мобильности (СИМ) -электросамокатов.

Согласно условиям договора, заключаемого на основании публичной оферты, о предоставлении права использования Платформы микромобильности Whoosh («Условия использования сервиса») в редакции от 16.06.2025 (далее Договор) правообладатель обязуется предоставить пользователю мобильное приложение Whoosh на условиях настоящего договора, а Пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение за предоставленное право в соответствии с условиями Договора.

По договору правообладатель передает во временное владение и пользование пользователю электросамокат, а пользователь принимает электросамокат для использования в потребительских целях (для личных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Передача электросамоката пользователю в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала Мобильного приложения в порядке, предусмотренном Офертой (пункт 2.2.1).

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора по завершении использования и прекращения проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ.

По смыслу положений п. 4.4.15.1 договора по окончании использования СИМ и прекращении проката пользователь обязан корректно припарковать СИМ, чтобы он не создавал помех движению пешеходов и/или транспортных средств (например, СИМ должен быть расположен максимально близко к стене, забору, краю тротуара и ориентирован вдоль стены, забора, края тротуара, а не перпендикулярно к ним).

Согласно пункту 4.4.15.2 некорректной считается парковка СИМ, при которой СИМ оставлен вне точки парковки, обозначенной на карте в мобильном приложении, пользователем завершена аренда, но не отправлены фотографии в подтверждение корректности парковки в мобильном приложении или в чате со службой поддержки пользователей в мобильном приложении.

21.03.2025 между ООО «Вуш» и администрацией города Нижнего Новгорода заключено Соглашение о соблюдении правил использования СИМ на территории города Нижнего Новгорода (далее Соглашение).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Соглашения, администрация определяет места для размещения СИМ, а также перечень территорий, на которых запрещается передвижение СИМ.

Пунктом 2.2 Соглашения определены обязанности оператора, а том числе:

подпункт 2.2.1 – оператор обязан размещать СИМ в границах мест размещения, определенных администрацией города Нижнего Новгорода;

подпункт 2.2.3 – оператор обязан обеспечить контроль за оставлением и возвратом СИМ в места размещения, определенные администрацией города Нижнего Новгорода;

подпункт 2.2.6 – оператор обязан своими силами и средствами обеспечить перемещение СИМ в места размещения, определенные администрацией города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 28.03.2025 №3761 утверждены адреса размещения парковок, а также адреса, на которые распространяется запрет движения СИМ на территории города Нижнего Новгорода.

Утвержденная схема для парковок электросамокатов устанавливает как местоположение парковок с указанием адреса, так и их географические координаты.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлено, что размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Решения Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 «О правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее – Решение) озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород. Озеленение является неотъемлемым компонентом объектов благоустройства территории, должно разрабатываться и предусматриваться в проектной документации на создание, изменение (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Пунктом 6.10 Правил №272 определено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается повреждать и уничтожать зеленые насаждения, газоны, цветочные клумбы.

В рассматриваемом случае событие, вменяемого ООО «ВУШ» административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено ООО «ВУШ», а не иным лицом, не подтверждена вина ООО «ВУШ» в совершении правонарушения, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

ООО «ВУШ», являясь оператором по организации оказания услуг по предоставлению в прокат средств индивидуальной мобильности (СИМ) -электросамокатов, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия ООО «ВУШ» не пояснены.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «ВУШ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ООО «ВУШ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Административной комиссии правовых оснований для привлечения ООО «ВУШ» к административной ответственности по части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению ООО «ВУШ», арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлено.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО «ВУШ» назначен штраф в минимальном пределе санкции части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ООО «ВУШ» о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в связи со следующим.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72, статье 73, части 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

Правоотношения по поводу размещения транспортных средств на озелененных территориях не урегулированы федеральным законодательством.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе установить административную ответственность путем указания в диспозиции статьи об административном правонарушении конкретных противоправных действий, исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с признаками объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положения пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, субъект Российской Федерации – Нижегородская область вправе установить административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.

Доводы ООО «ВУШ» о том, что диспозиция ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях не может применяться сама по себе, при отсутствии соответствующего запрета, сформулированного иными нормативными правовыми актами субъекта и/или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства, чистоты и порядка на территории Нижегородской области.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в размещении транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

То есть, состав, вменяемого заявителю административного правонарушения, образует сам факт размещения транспортных средств, в том числе на озелененных территориях.

Соответственно, ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО является регулятивной нормой, нормой прямого, непосредственного действия, а не бланкетной, как указывает заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующими и не отмененными в установленном порядке положениями части 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление Административной комиссии является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2025 по делу №А43-14924/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская