РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

19 мая 2025 года

Дело №А40-219623/24-143-1627

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.

ФИО1

проводит судебное заседание по делу по иску ФКР Москвы (ИНН <***>)

к ООО «ВЕНТАПАРК» (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО2,

2) ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН: <***>),

3) ООО СК «ИМПЕРИЯ» (ИНН: <***>)

о взыскании 200.930руб. 05коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 доверенность, паспорт, диплом,

от третьих лиц: ГБУ «ЭВАЖД» - ФИО5 доверенность, паспорт, диплом,

ООО СК «ИМПЕРИЯ» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «ВЕНТАПАРК» о взыскании 200.930руб. 05коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГБУ «ЭВАЖД», ООО СК «ИМПЕРИЯ».

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО2 в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представители третьих лиц - ГБУ «ЭВАЖД», ООО СК «ИМПЕРИЯ» в судебном заседании поддержали позицию истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «ВЕНТАПАРК» (генподрядчик) заключен договор от 12.12.2018 №ПКР-002308-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 203, корп. 204, корп. 206, согласно которым Заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Работы по Договору были приняты Заказчиком и переданы эксплуатирующей организации ГБУ «ЭВАЖД», в соответствии с актом приемки выполненных работ по системе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 21.08.2019.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по Объекту.

В ФКР Москвы поступило обращение от управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» №ФКР04-1941/24 по факту залития 18-ти жилых помещений 03.01.2024 в МКД в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Согласно обращениям и акту технического обследования управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» от 11.01.2024: протечка произошла 03.01.2024 на верхнем техническом этаже, на сгоне лежака горячего водоснабжения, из-за сквозной коррозии в резьбовом соединении.

В соответствии с п.18.5 договора, на адрес электронной почты, указанной в Раздея€_20 Договора в адрес Генподрядчика была направлена факсограмма №ФКР-30-629/24 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 14.03.2024 на Объекте по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204.

Согласно факсограмме №ФКР-30-629/24 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204. ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт.

В соответствии с п.10.5. договора генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 14.03.2024, с участием представителей генподрядчика, строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект», управляющей компанией зафиксированы следующие дефекты: на сгонах магистрали горячего водоснабжения наблюдаются коррозийный наросты, капельная течь.

Выявленные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком строительных правил.

В адрес генподрядчика была направлена претензия №ФКР-30-80З/24, с требованием устранить выявленные дефекты и урегулировать ущерб с собственниками пострадавших квартир в установленный срок.

Однако Генподрядчик возражений относительного данного требования не представил, ущерб с собственником квартиры №700 не урегулировал.

В ФКР Москвы повторно поступило обращение от управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» за ФКР-04-1941/24-2, от собственника квартиры 700 за ФКР-05-13436/24 (через официальный сервер Правительства Москвы) по факту отсутствия урегулирования причиненного ущерба.

В связи с тем, что генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику квартиры №700 не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

08.05.2024 ФКР Москвы в отсутствие надлежаще извещенного представителя Генподрядчика произвел осмотр квартиры №700.

С целью урегулирования причиненного ущерба, ФКР Москвы произвёл необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 200 930, 05 руб.

ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартиры N9 700 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204 на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Между ФКР Москвы и ФИО2, ФИО6, ФИО7, заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный имуществу ущерб, в размере 200 930, 05 руб.

По данному соглашению, собственник квартиры №700 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба.

Подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД, является ответственным лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику причиненный ущерб (ст. 755 ГК РФ).

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к подрядной организации, по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту или эксплуатации общего имущества МКД.

Кроме того, сам вред причинен квартире №700, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, возложенных на них законодательством РФ

Поскольку у ФКР Москвы имеется обязательство исполнить за ООО «ВЕНТАПАРК», обязательство по возмещению вреда собственнику квартир 700 МКД, то к ФКР Москвы перешло право требования к Ответчику компенсации расходов.

То есть, вред собственнику за подрядную организацию, возмещается региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ к региональному оператору перешло право требования к подрядной организации.

Таким образом, на основании заключенного с собственником квартиры 700 МКД соглашения, к ФКР Москвы перешло право требования о взыскании с лиц на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере 200 930, 05 руб. (подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД).

ФКР Москвы дополнительно с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание №ФКР-30-2283/24 с требованием возместить убытки. Однако генподрядчик оставил данное требование без удовлетворения.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст.313 ч.5 ГК РФ к региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за Должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

То есть ЖК РФ с целью Дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном Доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях, когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), но и к региональному оператору (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

В связи с тем, что генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ФКР Москвы на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость составляет 200 930, 05 руб.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 №6773/11 установлено, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или Договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор Должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

ФКР Москвы представил локальную смету, подтверждающую сумму убытков.

В связи с тем, что в ФКР Москвы от собственника квартиры №700 МКД, поступило согласие на возмещение ущерба в размере 200 930, 05 руб., указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть будущие расходы ФКР Москвы в размере 200 930, 05 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.

ООО «ВЕНТАПАРК» возражений относительно объема и стоимости необходимых работ, а также порядка окончательного сметного расчета не заявляло.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со ст.15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона Должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕНТАПАРК» (ИНН <***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН <***>) 200 930руб. 05коп. ущерба и 7 019руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис