133/2023-200798(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13864/2023 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 984 руб. 80 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании 200 400 руб. предварительной оплаты, 142 684 руб. 80 коп. неустойки. Также истцом заявлены требования о возмещении ответчиком расходов на оформление доверенности и на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны истцом на условиях договора поставки товара физическому лицу от 18.05.2021 № 18/05-2021СГ, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 405, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты, возврат которой после расторжения договора не осуществлен ответчиком (л.д.4-).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание иска не оспорил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор поставки товара физическому лицу № 18/05-2021СГ, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить продукцию (далее - Товар), указанную в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора поставки товара.

Сторонами подписана Спецификация на поставку товара (продукцию), согласно которой поставки подлежит термопанели с нанесением клинкерной плитки арт. ТКЦ230 (толщина 50 мм, основан ЭППС) в количестве 32 шт. общей стоимость. 33248 руб., термопанели с нанесением клинкерной плитки арт. ТК220 (толщина 50 мм, основан ЭППС) в количестве 136 шт. общей стоимость. 147 152 руб., общая сумма 200 400 руб.

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора во исполнение обязательств по указанному договору истец перечисли ответчику предварительную оплату за товар, что подтверждается счетом от 18.05.2021 № 71, платежным поручением от 19.05.20201 № 34.

Как согласовано сторонами в п. п. 2.3., 2.4 Договора срок готовности товара составляет 25 рабочих дней от даты предоплаты за товара согласно документам (п. 4.2.1. договора). Срок доставки товара ориентировочно составляет 7 рабочих дней.

Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) товар, согласованный сторонами в Спецификации к Договору, ответчиком поставлен не был.

15.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о расторжении Договора и просил вернуть перечисленную сумму предварительной оплаты, а также перечислить неустойку.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 200 400 руб. не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в ст. 487 ГК РФ. В п. 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя предусмотрены в ст.511 ГК РФ.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из обстоятельств дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.01.2021 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты, при этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Предъявляя ответчику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, в данном случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанные выводу согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17- 21840, А60-59043/2016 и в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 № Ф04-6507/2019 по делу № А45-6042/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 N Ф05-18516/2020 по делу № А40-50219/2020)..

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательств исполнения обязательств по поставке товара по Договору на общую сумму предварительной оплаты в размере 200 400 руб., Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 400 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.06.2021 по 03.06.2023 в размере 142 684 руб. 80 коп.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предварительная оплата произведена 19.05.2021 следовательно товар должен быть поставлен согласно п. 2.3 Договора не позднее 24.06.2021, неустойка подлежит начислению с 25.06.2021 по даты расторжения договора, 05.10.2021 (дата получения претензии ответчиком согласно сведениям с официального сайта организации почтовой связи «Почта России», № отправления 62840658128752).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пеня, штраф), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3. Договора сторонами было согласовано, что в случае нарушения срока поставки Поставщик оплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании выставленной Покупателем претензии.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком срока поставки товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки до момента прекращения договора правомерно.

Суд, проверив расчет истца, считает составленным его не верно в связи с ошибочным определением периода взыскания пени. Суд, произведя расчеты, установил, что размер неустойки с 25.06.2021 по 05.10.2021 составляет 20 641 руб. 20 коп. (200400103-0.1%/100%).

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

За период с 06.10.2021 по 03.06.2023 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, Постановление № 497, во-первых, не препятствует взысканию в общеисковом порядке финансовых санкций по обязательствам, возникшим после 01.04.2022. во-вторых, не ограничивает их размер, который определяется по условиям обязательства.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 03.06.2023, и по расчету Суда их размер составляет 19 956 руб. 27 коп. (9867.64+10088.63). Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности, в обоснование которого представлены доверенность от 13.03.2023 86 АА 3310394 и квитанция об оплате услуг нотариуса от 13.03.2023 на сумму 2 900 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 920 руб.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 9 862 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (70.25% от 9862) в размере 6 928 руб., также ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 2 037 руб. 25 коп. (2900*70.25%/100%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 200 400 руб. предварительной оплаты, 20 641 руб. 20 коп. неустойки, 19 956 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 037 руб. 25 коп. расходов на оплату оформления доверенности представителя, всего 249 962 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Вебер Л.Е.