Постановление по делу № 18АП-4812/2025 от 30.07.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4812/2025

г. Челябинск

30 июля 2025 года

Дело № А76-1262/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Зориной Н.В., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу № А76-1262/2025.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский дар» (далее – ответчик 1, ООО «Деревенский дар»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1) о взыскании солидарно:

- по кредитному договору <***> от 28.11.2023: задолженности в размере 7 878 787 руб. 90 коп., процентов в размере 252 980 руб. 63 коп., неустойки за просроченный основной долг за период с 29.10.2024 по 18.12.2024 в размере 21 515 руб. 15 коп., неустойки за просроченные проценты за период с 29.10.2024 по 18.12.2024 в размере 6 878 руб. 04 коп;

- по кредитному договору № 85974KS5YJ4R9Q0AQ0UW3F от 05.07.2022: задолженности в размере 2 728 000 руб., процентов в размере 65 891 руб. 53 коп., неустойки за просроченный основной долг за период с 06.11.2024 по 18.12.2024 в размере 16 968 руб., неустойки за просроченные проценты за период с 06.11.2024 по 18.12.2024 в размере 1 636 руб. 80 коп;

- по кредитному договору № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022: задолженности в размере 14 545 454 руб. 59 коп., процентов в размере 388 896 руб. 17 коп., неустойки за просроченный основной долг за период с 08.10.2024 по 18.12.2024 в размере 67 878 руб. 79 коп., неустойки за просроченные проценты за период с 06.11.2024 по 18.12.2024 в размере 9 499 руб. 51 коп;

- по кредитному договору <***> от 15.08.2024: задолженности в размере 7 569 500 руб. 44 коп., неустойки за просроченный основной долг за период с 15.10.2024 по 18.12.2024 в размере 458 807 руб. 03 коп., неустойки за просроченные проценты за период с 15.10.2024 по 14.11.2024 в размере 193 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 117-118).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), Фонд развития предпринимательства Челябинской области - центр «Мой бизнес».

В ходе рассмотрения спора от ответчика 2 ИП ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции было отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с тем, что ответчиками по делу являются ООО «Деревенский дар» и ФИО1; что истцом при подаче искового заявления не был учтен тот факт, что согласно заявлению о присоединении к общим условиям договора поручительства поручителем ООО «Деревенский дар» является ФИО1 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Апеллянт полагал, что поскольку правоотношения возникли между ПАО «Сбербанк России», ООО «Деревенский дар» и ФИО1 как физическим лицом, то спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апеллянт также сослался на то, что требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что суд был вправе уменьшить размер неустойки, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.07.2025.

К дате судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156 суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Деревенский дар» (заемщик) был оформлен кредитный договор <***> от 28.11.2023 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 (далее – условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования (далее – договор).

На основании указанного кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме 10 000 000 рублей.

В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 15 процентов годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 19,52 процентов годовых.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № 7448233402-23-2П01, поручитель – ФИО1;

- соглашение о сотрудничестве с поручителем – Свердловский областной Фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям вышеуказанного кредитного договора.

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Деревенский дар» (заемщик) был оформлен кредитный договор № 85974KS5YJ4R9Q0AQ0UW3F от 05.07.2022 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому настоящим заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Согласно условиям указанного кредитного договора банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. на развитие предпринимательской деятельности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 13 процентов годовых.

С даты прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 18,45 процентов годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору оформлен договор поручительства №85974KS5YJ4R9Q0AQ0UW3FП01 от 05.07.2022, поручителем по которому выступает ИП ФИО1

По условиям договора поручительства договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Деревенский дар» (заемщик) был оформлен кредитный договор № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому настоящим заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования, опубликованными на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 40 000 000 руб.

В период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 10,25 процентов годовых. С даты прекращении периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 14,08 процентов годовых.

Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлены договоры поручительства:

- № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3FП01 от 05.10.2022, поручитель – ИП ФИО1. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- № 2334-СБ/2022 от 05.10.2022, поручитель - фонд развития предпринимательства Челябинской области - Центр «Мой Бизнес».

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Деревенский дар» (заемщик) был оформлен кредитный договор <***> от 15.08.2024 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, согласно которому заемщик присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» № 1.1 (далее – условия кредитования), опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Подписанное заемщиком заявление с индивидуальными условиями кредитования, которое принято (акцептовано) кредитором, и условия кредитования в совокупности являются заключенным между заемщиком и банком соглашением овердрафтного кредитования.

По условиям данного кредитного договора – лимит овердрафтного кредита 13 000 000 руб.

Цель овердрафтного кредита – оплата платежных документов заемщика за счет овердрафтного кредита платежные поручения, покрытия по аккредитивам заемщика, акцептованные заемщиком платежные требования согласно пунктам 3.2 - 3.3 условий кредитования.

Дата открытия лимита овердрафтного кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны кредитора, в порядке согласно условиям кредитования, подтверждающего заключение соглашения кредитором.

Первая выдача кредитных средств (транша) осуществляется после оплаты заемщиком платы за открытие лимита овердрафтного кредита в сумме, предусмотренной пункте 6 заявления.

Дата полного погашения задолженности по соглашению (закрытие лимита) – по истечении 1 080 дней с даты открытия лимита овердрафтного кредита.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение лимита овердрафтного кредита (выбранных траншей), уплаты начисленных процентов, и/или иных платежей, предусмотренных условиями соглашения, составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по соглашению, которая начисляется на сумму просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.

В качестве своевременного и полного возврата овердрафтного кредита, уплаты процентов и внесения иных плат и начисленных неустоек, предусмотренных соглашением, ответчиком 2 предоставлено поручительство в соответствии с договором поручительства, оформленного путем акцептования предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 7448233402-24-2П01 от 15.08.2024.

Ввиду неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО «Сбербанк России» ООО «Деревенский дар» и ИП ФИО1 требования от 12.12.2024 о полном досрочном возврате сумм кредитов, уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также о выплате договорной неустойки (л.д. 30-40).

Оставление ООО «Деревенский дар» и ИП ФИО1 требований банка о полном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и договорной неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Деревенский дар» и ИП ФИО1 условий кредитных договоров и договоров поручительства, о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам, оплату которой банк вправе солидарно требовать от заемщика, а также его поручителя в судебном порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Деревенский дар» (заемщик) были оформлены кредитные договоры: <***> от 28.11.2023; № 85974KS5YJ4R9Q0AQ0UW3F от 05.07.2022; № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022; <***> от 15.08.2024.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По условиям рассматриваемых договоров стороны предусмотрели, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств вышеуказанного заемщика (ООО «Деревенский дар») между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП ФИО1 (поручитель) были подписаны договоры поручительства: № 7448233402-23-2П01; № 85974KS5YJ4R9Q0AQ0UW3FП01 от 05.07.2022; № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3FП01 от 05.10.2022; № 7448233402-24-2П01.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела банком были представлены доказательства перечисления ответчику 1 заемных денежных средств по кредитным договорам <***> от 28.11.2023, № 85974KS5YJ4R9Q0AQ0UW3F от 05.07.2022, № 8597LZ08KB9R7Q0QG2UW3F от 05.10.2022, <***> от 15.08.2024, тогда как ответчик 1 и его поручитель не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика и поручителя в части возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Деревенский дар», а также ИП ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 34 012 888 руб. 35 коп., а именно:

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиками заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что ответчики представляли доказательства несоразмерности договорной неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки апеллянтом в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиками срока возврата суммы кредитов и оплаты процентов за пользование суммами кредитов.

Кредитные договоры были заключены ответчиком 1, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик 1 обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 0,1 %, примененная банком, является общеупотребимой в гражданском обороте.

Апеллянтом не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиками своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчиков ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчиков неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что поскольку правоотношения возникли между ПАО «Сбербанк России», ООО «Деревенский дар» и ФИО1 как физическим лицом, то спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении от 18.02.2025, которым в удовлетворении ходатайства ответчика 2 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции было отказано.

Указанное определение суда первой инстанции ООО «Деревенский дар» или ФИО1 не обжаловалось.

Апелляционный суд отмечает, что согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-153).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны - физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, подведомствен суду общей юрисдикции.

Сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что поручитель ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.12.2014, то есть обладал таким статусом как на момент заключения договоров поручительства, так и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности спора арбитражному суду и правомерно рассмотрел иск по существу.

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО1 действовал как директор ООО «Деревенский дар», осуществляя предпринимательскую деятельность

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О.

В определении от 15.05.2001 № 88-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

Поскольку договоры поручительства подписаны ИП ФИО1 к кредитным договорам, то есть с явным намерением получить прибыль (косвенно или через юридическое лицо), судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотренный судом первой инстанции спор соответствует подсудности арбитражных судов как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

Доводы о том, что при подписании договоров поручительства ФИО1 действовал как обычное физическое лицо, директор ООО «Деревенский дар», поскольку не указал в договоре на свой статус индивидуального предпринимателя, также не приняты апелляционным судом с учетом того, что, заключая договоры, связанные с ведением предпринимательской деятельности, физическое лицо не может произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать - действует оно в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и передачи дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции судебной коллегией не усмотрено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2025 по делу № А76-1262/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Н.В. Зорина

В.А. Томилина