АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, <...>

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20590/2025 24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025. Полный текст решения изготовлен 24.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТРЕСТ», г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, пени и неустойки при участии: от истца: ФИО1 – доверенность (диплом),

от ответчика: ФИО2 – доверенность (диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТРЕСТ» о взыскании основного долга за октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в размере 12 296 184 руб. 81 коп., пени за период с 13.07.2023 по 19.03.2025 в размере 29 691 978 руб. 40 коп., пени, рассчитанные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 20.03.2025 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Представитель истца, представил ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на дополнительные пояснения истца с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительных документов и ходатайств не поступало.

В материалах дела имеется ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказался от суммы основного долга и просит взыскать с ответчика пени за период с 13.07.2023 по 19.06.2025 в размере 2 756 267 руб. 32 коп.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ООО «БИЗНЕС ТРЕСТ» в пользу АО «Россети Кубань» пени за период с 13.07.2023 по 19.06.2025 в размере 2 756 267 руб. 32 коп.».

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.03.2023 № 407/30-1009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора)

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 12 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете; - до 27 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование исковых требований АО «Россети Кубань» указывает, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг стоимостью 12 296 184 руб. 81 коп. за октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с отказом от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком в полном объёме, истцом заявлены требования, только о взыскании с ответчика пени за период с 13.07.2023 по 19.06.2025 в размере 2 756 267 руб. 32 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму основной задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятой электрической энергии.

Пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом уточнений истец, просит взыскать с ответчика пени за период с 13.07.2023 по 19.06.2025 в размере 2 756 267 руб. 32 коп.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В представленном отзыве ответчик просит суд уменьшить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствуется следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерности начислений неустойки на авансовые платежи ввиду следующего.

Пункт 6.7. договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг.

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше.

Пунктом 7.10 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных настоящим Договором, в том числе обязательств по оплате авансовых платежей, потребитель обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. 6.7 договора.

Обязанность по внесению до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период предусмотрена сторонами при подписании и согласовании договора, а именно п. 6.7 договора.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем, оснований для неприменения этого условия не имеется.

Таким образом, неустойка, начисленная за неисполнение обязанности по оплате авансовых платежей за оказанные услуги в январе-феврале 2024, подлежит взысканию.

Указанная позиция суда согласуется с судебными актами, принятыми при рассмотрении аналогичной категории дел, а именно определением Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. № 15АП-2093/23 по делу N А32-50583/2022.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что задолженность образовалась по причине задержки финансирования иного потребителя.

ООО «БИЗНЕС ТРЕСТ» является энергосбытовой организацией, основной вид деятельности согласно выписки из ЕГРЮЛ - торговля электрической энергией, следовательно, также как и истец является профессиональным участником рынка.

АО «Россети Кубань» согласно заключенному с ответчиком договору на оказание услуг, получает от ответчика денежные средства, поступившие от конечных потребителей, потребляющих электроэнергию в соответствии с заключенными с ответчиком договорами энергоснабжения.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Согласно условиям договора, а именно, п. 6.2 на ответчика возложена обязанность по предоставлению в адрес истца первичной информации об объемах потребленной потребителями ответчика электрической энергии, на основании которой АО «Россети Кубань» формирует акт оказанных услуг по передаче электрической энергии и впоследствии направляет ответчику.

Согласно п. 6.7 договора в тех случаях, когда на расчетный период отсутствуют сведения по объемам услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, Заказчик производит оплату исходя из фактических объемов передачи электроэнергии, величин мощности и стоимости за последний известный расчетный период.

Не выставление исполнителем счета на оплату не является основанием для неоплаты плановых платежей, а также окончательных платежей.

Счета-фактуры по своей правовой природе не являются основаниями возникновения обязательств по договору, следовательно, не выставление счетов или их не направление не являются основанием для неисполнения принятых на себя обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А32-48227/2021 от 15.03.2022 по делу № А32-51327/2021.

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием, освобождающим потребителя от оплаты услуг по передачи энергии, поскольку оплата происходит по факту оказания услуги. Придание обязанности поставщика услуг по выставлению потребителю счета на оплату услуги силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности сетевой организации оказать услугу по передаче электроэнергии является обязанность заказчика оплатить ее. Счет на оплату не является основанием для возникновения у потребителя гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-11986/2023, где АО «Россети Кубань» была взыскана неустойка с энергосбытовой организации.

Суд указал на то, что общество, являясь энергосбытовой организацией, владеет информацией об объеме электроэнергии, потребленной конечными потребителями, с которыми у ответчика заключены договоры энергоснабжения.

Потребитель электрической энергии в составе платы за потребленную электроэнергию оплачивает гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость услуги по передаче электрической энергии.

Общество, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и

произвести их в установленные договором сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению как законное и обоснованное в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 71, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТРЕСТ», г. Краснодар пени за период с 13.07.2023 по 19.06.2025 в размере 2 756 267 руб. 32 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТРЕСТ», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 13.07.2023 по 19.06.2025 в размере 2 756 267 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 377 654 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский