Постановление по делу № 18АП-5438/2025 от 31.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5438/2025

г. Челябинск

31 октября 2025 года

Дело № А76-11437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актио Рус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-11437/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «Беркут»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Актио Рус» (далее – истец, ООО «Актио Рус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «Беркут» (далее – ответчик, ООО «ЛМЗ «Беркут») о взыскании уплаченных за товар денежных сумм в размере 102 000 руб. и 107 000 руб., убытков в размере 120 057 руб. 60 коп., связанных с восстановительным ремонтом после установки некачественного товара на бульдозер, убытков в размере 220 000 руб., связанных с проведением экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-11437/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Актио Рус» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отметил, что при обращении к ответчику истец сообщил, какая деталь (товар) ему необходим и для каких целей товар будет использоваться. Получив от ответчика согласие на изготовление товара, истец перечислил деньги.

При этом, как обратил внимание апеллянт, истцу было важно получить товар пригодный для его использования по прямому назначению. При этом из договорных отношений обязанностей истца контролировать качество продукции никак не следовало.

Кроме того, истец не заказывал у ответчика «опытный образец», а заказывал изделие, годное к эксплуатации по назначению. Лишь впоследствии, после неоднократного изготовления ответчиком некачественного товара, словосочетание «опытный образец» появилось в переписке сторон. При этом истец по-прежнему желал получить готовое изделие годное к эксплуатации, а не совместно с ответчиком налаживать производство ответчика (такие договоренности сторон отсутствовали).

Подателем жалобы дополнительно отмечено, что судом не дана надлежащая оценка Заключению №84/23, в соответствии с которым причиной разрушения изделия является производственный брак. Именно производственный брак повлек разрушение механизмов, необходимость последующего ремонта – т.е. убытки. При этом именно действия ответчика, выраженные в отказе от ранее признанного факта изготовления некачественной партии товара, повлекли необходимость проведения экспертизы, что и является причинно-следственной связью для этого убытка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2025.

К судебному заседанию от ООО «ЛМЗ «Беркут» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Актио Рус» также поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.09.2025.

Указанным определением сторонам предложено представить письменные объяснения о месте нахождения первичных поставленных партий сегментов С20 КАТ5-19-205 и НХ КАТ4-19-204; о том, выполнялась ли замена сегментов НХ КАТ4-19-204 или нет; о монтаже на бульдозер второй (замененной) партии сегментов С20 КАТ5-19-205, наличии признаков их разрушения (со ссылкой на доказательства в материалах дела); об имеющихся в материалах дела доказательствах несоответствия/соответствия размеров второй (замененной) партии сегментов С20 КАТ5-19-205 представленным чертежам (со ссылкой на доказательства в материалах дела).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Лукьянову М.В.

К судебному заседанию от ООО «ЛМЗ «Беркут» поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Актио Рус» также поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2025.

Указанным определением ООО «Актио Рус» предложено представить:

письменные пояснения со ссылками на материалы дела, позволяющие соотнести детали, исследованные специалистом в представленном с иском заключении, с поставленными ответчиками сегментами С20 КАТ5-19-205 и НХ КАТ4-19-204 по конкретным универсальным передаточным актам (УПД № 186 от 07.02.2023 и УПД № 351 от 02.03.2023);

письменные пояснения со ссылками на материалы дела, включая переданные ответчику чертежи для изготовления сегментов, по каким именно размерным параметрам выявлено несоответствие сегментов С20 КАТ5-19-205 из партии, поставленной 02.03.2023 (УПД № 351);

письменные пояснения со ссылками на материалы дела, подтверждающие установку на бульдозер и разрушение сегментов НХ КАТ4-19-204;

письменные пояснения со ссылками на материалы дела в части доказательств фактического выполнения ремонта бульдозера после демонтажа сегментов С20 КАТ5-19-205 и несения расходов в этой связи (включая доказательств передачи и приемки из ремонта бульдозера заказчиком), а также пояснения в части нормативного обоснования включения в расчет убытков в виде стоимости ремонта суммы НДС, в отсутствие доказательств реализации услуг и невозможности предъявления суммы налога к вычету.

Тем же определением ООО «ЛМЗ «Беркут» предложено представить:

письменные пояснения в части изменения позиции, занятой на стадии досудебного урегулирования спора в ответе от 16.03.2023 (неоспаривание претензий по качеству сегментов С20 КАТ5-19-205, готовность их повторной замены) с учетом принципа процессуального эстоппеля;

письменные пояснения об установленной на предприятии стоимости изделий со сравнимыми техническими характеристиками (материал, способ изготовления, назначение и т.д.) с учетом довода о том, что предметом поставки по исследуемым УПД являлись опытные образцы, а не готовая к эксплуатации продукция.

Во исполнение определения суда к судебному заседанию от ООО «ЛМЗ «Беркут» поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и направленных в адрес апелляционного суда письменных пояснениях, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2022 истец обратился к ответчику с письмом о возможности изготовления сегментов, представив чертежи на сегменты: 10 штук сегментов 11X15 КАТ4-19-204 для бульдозеров CASE 1650 и 10 штук сегментов С20 КАТ5-19-205 для бульдозеров CASE 2050М.

Письмом ответчика от 11.11.2022 истцу был дан ответ о возможности изготовления данных сегментов из стали 45гл. Стороны согласовали, что сегменты будут изготавливаться литым способом (буквенное обозначение «Л» при согласовании марки стали) на основании представленного ООО «Актио Рус» чертежа на сегмент НХ15 для бульдозеров CASE 1650 и чертежа на сегмент С20 для бульдозеров CASE 2050М. При дальнейших переговорах было принято решение изготовить сегменты из стали 40Л, что в соответствии с п. 1.1. ГОСТ 977-88 относится к конструкционной нелегированной стали.

Техническое задание на изделия, которые содержали бы качественную и количественную информацию по техническим характеристикам изделия (твердости, способе изготовления, химическом составе, способе изготовления) ООО «Актио Рус» не выдавалось.

Первая партия сегментов была изготовлена и отгружена в адрес ООО «Актио Рус» в феврале 2023 года: сегменты КАТ4-19-204 по УПД № 186 от 03.02.2023 стоимостью 102 000 руб. и сегменты КАТ5-19-205 по УПД № 187 от 03.02.2023 стоимостью 107 000 руб.

09.02.2023 сегменты были доставлены в адрес ООО «Актио Рус», что подтверждается отметкой в заказе (накладной) ООО «Деловые Линии» № 23-01321008651 от 03.02.2023 и не оспаривалось сторонами.

Согласно материалам электронной переписки от 10.02.2023 ООО «Актио Рус» проверили оба вида сегментов на соответствие размерам, указав, что сервисные инженеры установят на машину клиента и проведут проверку уже при установленной цепи, а клиента попросят наблюдать, как они работают.

Согласно письму № 1/334 от 17.02.2023 ООО «Актио Рус» сообщило ООО «ЛМЗ «Беркут», что установленные сегменты на бульдозер клиента начали разрушаться, в связи с чем, попросили заменить пробную партию сегментов.

Так же, в электронной переписке от 17.02.2023 ООО «Актио Рус» указало, что может выслать образец сегмента, для проведения анализа металла указав, что имеют в наличии БУ сегмент 205-й и 204-й - новый.

Согласно письму № 1/349 от 20.02.2023 ООО «Актио Рус» после получения сегментов КАТ5-19-205 для бульдозеров CASE 2050М по УПД №187 от 03.02.2023, сверив сегменты только по размерам, установило данные сегменты на бульдозер клиента по Заказ-наряду от 09.02.2023. Работы по замене сегментов на бульдозере клиента были выполнены 10.02.2023. Установленные сегменты на бульдозер клиента начали разрушаться, в связи с чем, истец попросил заменить пробную партию сегментов.

Согласившись с претензией, ООО «ЛМЗ «Беркут» 02.03.2023 в адрес ООО «Актио Рус» на замену поставлены 10 штук сегментов КАТ5-19-205 для бульдозеров CASE 2050М по УПД № 351 от 02.03.2023.

Согласно дальнейшей переписке сторон ООО «Актио Рус» сообщило ответчику о том, что в процессе установки второй партии сегментов на бульдозер CASE 2050М было выявлено: обработка прижимной плоскости очень плохого качества; плоскость «по болтам» не прижимается, литье сегмента упирается в корпус редуктора; плоскость «по зубьям» также не прилегает к редуктору.

Письмом № б/н от 16.03.2023 ООО «ЛМЗ «Беркут» предложило ООО «Актио Рус» заменить вторую партию товара, но для изготовления точных размеров просило направить в адрес ООО «ЛМЗ «Беркут» ступицу бортового редуктора 47863749, согласившись принять на себя расходы по доставке ступицы.

Согласно переписке в материалах дела, ООО «Актио Рус» указало на необходимость согласования возможности направления ступицы с собственником бульдозера.

Между тем, сведения о продолжении переговоров сторон в данном направлении в материалах дела отсутствуют.

17.05.2023 в адрес ООО «ЛМЗ «Беркут» поступила претензия истца от 10.05.2023 № 2/230 с требованием о возврате денежных средств в размере 102 000 руб. за 10 штук сегментов КАТ4-19-204 для бульдозеров CASE 1650; о возврате денежных средств в размере 107 000 руб. за 10 штук сегментов КАТ5-19-205 для бульдозеров CASE 2050М; возмещении убытков в размере 120 057,60 руб. за ремонт бульдозера клиента.

ООО «ЛМЗ «Беркут» письмом №б/н от 07.06.2023 отказало в возврате уплаченных за товар денежных средств по причине отсутствия доказательств некачественности произведенного и реализованного товара (сегментов).

В связи с указанным отказом ООО «Актио Рус» провело экспертизу, качества поставленных сегментов, получив заключение специалиста, обратилось к ответчику с повторной претензией исх. № 2/007 от 12.01.2024, в которой ООО «Актио Рус» заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи, оформленного УПД 186 от 07.02.2023 и УПД 187 от 07.02.2023, по которым были поставлены 10 штук сегментов НХ15 КАТ4-19-205 и 10 штук сегментов С20 КАТ5-19-205 для бульдозеров CASE 2050M и потребовало возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 102 000 руб. и 107 000 руб.; вернуть денежные средства в размере 535 000 руб. уплаченные по счету № 121 от 07.02.2023; возместить убытки в размере 120 057 руб. 60 коп. связанные с восстановительным ремонтом после установки некачественного товара на бульдозер; возместить убытки в размере 220 000 руб. 00 коп. связанные с проведением экспертизы.

В своем ответе исх. № 11 от 13.02.2024 ответчик заявил о согласии возврата денежных средств в размере 535 000 руб. уплаченных по счету № 121 от 07.02.2023, исполнив требования в данной части. Остальные требования истца были отклонены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовывали Техническое задание на изделия, которые содержали бы качественную и количественную информацию по техническим характеристикам изделия (твердости, способе изготовления, химическом составе, способе изготовления), кроме того, принял во внимание доводы ответчика о том, что спорные сегменты изготавливались в качестве опытных образцов, истец необоснованно приступил к их использованию на бульдозере без испытаний, конкретных требований по качеству согласовано не было, при этом ответчик был заинтересован в доработке сегментов для последующих согласований поставок в большем объеме, для сегментов своего изготовления ООО «ЛМЗ «Беркут» использовало следующую нумерацию: КАТ4-19-204 - опытный образец сегмента для бульдозера CASE 1650, КАТ5-19-205 - опытный образец сегмента для бульдозера CASE 2050М.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сегменты являются опытными и не включены в официальный каталог запасных частей бульдозеров, в связи с чем истец, осознавая риски, связанные с этим, должен был уведомить должным образом эксплуатирующую организацию об установке опытных (не оригинальных) запчастей путем внесения записи в формуляр машины, и провести исследования на соответствие опытных (не оригинальных) запчастей оригиналу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стороны согласовали поставку опытных образцов, требования к качеству товара согласованы не были. Отмеченные судом первой инстанции действия истца по неуведомлению эксплуатирующей организации (собственника бульдозера), невнесению в формуляр машины записи о том, что устанавливаемые сегменты не являются оригинальными, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения применительно к квалификации правоотношений сторон настоящего спора и определения объема их обязательств друг перед другом.

Так, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2022 истец обратился к ответчику с письмом о возможности изготовления сегментов, представив чертежи на сегменты: 10 штук сегментов 11X15 КАТ4-19-204 для бульдозеров CASE 1650 и 10 штук сегментов С20 КАТ5-19-205 для бульдозеров CASE 2050М.

При этом письмом от 11.11.2022 ООО «ЛМЗ «Беркут» дан ответ о возможности изготовления данных сегментов из стали 45гл.

Стороны согласовали способ изготовления и марку стали: литым способом из стали 40 л, что в соответствии с п. 1.1. ГОСТ 977-88 относится к конструкционной нелегированной стали.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Актио Рус» ответчику представлены чертеж на сегмент НХ15 для бульдозеров CASE 1650 и чертеж на сегмент С20 для бульдозеров CASE 2050М.

Ответчиком не оспаривается и усматривается из материалов дела, а также из сведений в ЕГРЮЛ об основных видах деятельности ответчика и открытой информации на его официальной Интернет-сайте, что деятельность по изготовлению литых деталей бульдозеров различных марок является сферой профессиональной деятельности ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после согласования обозначенных выше параметров, а также получив от истца чертежи требуемых к изготовлению деталей, ответчик не обращался к истцу с запросами о предоставления дополнительных данных, требуемых для выполнения заказа, не заявлял о приостановлении работ по мотиву невозможности выполнения заказа в условиях недостаточности или неточности предоставленных для изготовления заказанных деталей исходных данных.

Сторонами не оспаривается и обращалось внимание судом первой инстанции, что представитель истца в ходе судебного разбирательства, указывал, что необходимость в изготовлении вышеназванных сегментов была обусловлена обеспечением импортозамещения для бульдозеров CASE производства США.

В свою очередь, ответчик неоднократно указывал на то, что пробные партии сегментов были направлены для удостоверения заказчика в качестве и возможности использования сегментов производства ответчика в требуемых целях (импортозамещение), в этой связи сразу после поставки первых двух пробных партий сегментов ответчиком выставлен к оплате счет № 121 от 07.02.2023 на сумму 535 000 руб. на предоплату следующего, более крупного заказа.

После установки сегментов С20 КАТ5-19-205 на бульдозер они начали разрушаться, о чем истец сообщил в переписке ответчику 17.02.2023.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что и на этой стадии ответчик в переписке между сторонами не указывал на ненадлежащие действия истца по эксплуатации полученных сегментов, из переписки данного и последующих периодов не усматривается, что до начала использования поставленных сегментов по назначению стороны предполагали их испытания силами истца каким-либо способом и согласовывали алгоритмы последующих доработок заказанных сегментов как опытных образцов с целью достижения каких-либо характеристик готового к использованию готового товара.

Кроме того, согласно материалам дела сторонами был подписан договор № 95 от 11.11.2022, по условиям которого ООО ЛМЗ «Беркут» приняло обязательство передать ООО «Актио Рус» продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и спецификациях к нему.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом сторонами в переписке согласованы условия поставки сегментов.

Судебная коллегия обращает внимание, что договор согласно имеющейся в деле переписке и пояснениям представителя ответчика, был подготовлен ответчиком, направлен в адрес истца уже позже поставки исследуемых партий сегментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договоры на выполнение опытно-конструкторских работ по экспериментальной сути всегда направлены на получение в той или иной мере неизвестного еще, т.е. нового, результата интеллектуальной деятельности. Поэтому исполнитель не может принять на себя обязанность получить определенный результат, а лишь обязанность провести договорные работы надлежащим образом с использованием обусловленных в договоре научно-технических средств и методов в целях решения поставленной заказчиком задачи.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора № 95 от 11.11.2022 не усматривается, что воля сторон была направлена на получение в результате проведенных работ образца нового изделия и конструкторской документации на него.

При этом из представленной в материалы дела электронной переписки сторон не следует, что сторонами согласовывалась поставка опытных образцов сегмента С20 КАТ-19-205 и НХ15 КАТ4-19-204. Под опытным образцом следует понимать создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.

Как указывалось ранее, 10.11.2022 истец обратился к ответчику с письмом о возможности изготовления сегментов, представив чертежи на сегменты: 10 штук сегментов 11X15 КАТ4-19-204 для бульдозеров CASE 1650 и 10 штук сегментов С20 КАТ5-19-205 для бульдозеров CASE 2050М. Из переписки сторон усматривается, что истцу было важно получить товар пригодный для его использования по прямому назначению.

То есть договорные отношения возникли не на выполнение каких-либо работ в соответствии с техническим заданием, в результате которых может получиться новый материальный объект – ведущая шестерня бульдозера CASE 1650 и CASE 2050М, а на поставку данного объекта.

Таким образом, несмотря на то, что спорный товар изготавливался для третьего лица и является элементом технологически сложной вещи, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения главы 38 ГК РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, поскольку из анализа условий договора № 95 от 11.11.2022 не следует наличие в нем элементов поименованных договоров. Из переписки сторон так же не следует согласование создания опытных образцов изделий.

Правоотношения по изготовлению продукции и затем ее поставке покупателю охватываются положениями статьи 506 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества

В обоснование доводов относительно ненадлежащего качества поставленного товара, истец представил в материалы дела Заключение специалиста № 84/23 от 21.12.2023, в рамках которого исследовались причины разрушения сегмента ведущей шестерни бульдозера СASE № 47566882, производства ООО «ЛМЗ «Беркут».

Так, согласно приложенному к иску заключению специалиста № 84/23 причина разрушения сегмента ведущей шестерни бульдозера СASE №47566882, производства ООО «ЛМЗ «Беркут», связана с браком материала сердцевины, в виде образования структуры неполной закалки - мартенситные зерна с зернами феррита. В результате образовалась сильно неоднородная структура с твердыми зернами мартенсита и мягкими зернами феррита; - наличием в структуре материала металлургических дефектов в виде множественных крупных газовых раковин.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно заключению специалиста в качестве объекта исследования ему был представлен сегмент ведущей шестерни бульдозера СASE № 47566882 производства ООО «ЛМЗ «Беркут» (б/у) с разрушенными зубьями (далее по тексту – сегмент №1), сегмент ведущей шестерни бульдозера СASE № 47566882 производства ООО «ЛМЗ «Беркут» (целый) (далее по тексту – сегмент №2), аналогичный оригинальный сегмент ведущей шестерни каталожный номер 4757882 производства C№H (Испания) (далее по тексту – сегмент №3).

В исследовательской части экспертом указано, что в изломе зубьев сегмента №1 имеются многочисленные металлургические дефекты – крупные газовые раковины в структуре металла. Аналогичные газовые раковины, уходящие вглубь металла, выявлены и на поверхности сегмента №1 и сегмента №2. При этом поверхность сегмент №3 не имеет газовых раковин в своей структуре, поверхность сегмента №3 более ровная и гладкая.

Газовые раковины, выявленные в металле сегмента №2 и №3, являются дефектом литья металла.

После травления поверхности микрошлифов 4-х процентным раствором азотной кислоты в этиловом спирте выявилась металлическая основа их микроструктуры. Специалистом выявлено, что микроструктура сердцевины материала зубьев сегмента №1 имеет брак – неполная закалка.

Таким образом, специалист пришел к выводу, что причина разрушения сегмента шестерни носит производственный характер и связана с нарушением технологии литья и нарушением технологии термической обработки.

Из заключения эксперта не усматриваются идентификационные признаки сегмента НХ КАТ4-19-204 и сегмента С20 КАТ5-19-205. Вместе с тем, из переписки сторон следует, что ответчиком произведена замена сегмента 205.

Принимая во внимание, что заказанные истцом сегменты были предназначены для использования на разных бульдозерах (КАТ4-19-204 - для бульдозера CASE 1650, КАТ5-19-205 - для бульдозера CASE 2050М), из имеющейся переписки сторон усматривается, что истец производил установку полученной 07.02.2023 партии сегментов КАТ5-19-205, после их разрушения, была получена партия таких же сегментов КАТ5-19-205, в отношении которой до получения заключения специалиста заявлялись только претензии по размерам, при этом согласно заключению представлены специалисту на исследование сегменты ведущей шестерни только 1 бульдозера - СASE №47566882, из которых № 1 (б/у) и № 2 (новый) производства ООО «ЛМЗ «Беркут», суд приходит к выводу о том, что исследование качества поставленного товара проводилось исключительно по сегменту С20 КАТ5-19-205, поставленного по УПД 187 от 07.02.2023 (первая партия, разрушение при эксплуатации) и УПД № 351 от 02.03.2023 (поставлена на замену).

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не приводилось доводов и не представлялось доказательств и также не усматривается из материалов дела, что предметом исследования в рамках заключения специалиста являлись сегменты, произведенные не ООО ЛМЗ «Беркут». Однако представленное заключение, в том числе, с учетом полученных судом апелляционной инстанции письменных пояснений истца, не позволяет идентифицировать исследованные специалистом сегменты № 1 или № 2 как сегмент 187 от 07.02.2023 и УПД № 351 от 02.03.2023, поставленные ответчиком по УПД №186 от 07.02.2023. В материалах дела, включая переписку сторон, не имеется сведений о предъявлении истцом претензий по качеству данных сегментов, равно как и доказательств конкретных недостатков качества данных сегментов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества сегмента С20 КАТ5-19-205, и, как следствие причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением обязательств. При этом судебная коллегия обращает внимание, что специалист, независимо от результатов сравнения сегментов № 1 и № 2 с оригинальным сегментом № 3, указавший на различие материала изготовления и способа изготовления деталей (№ 1 и № 2 – литье, № 3 - ковка), выявленные в сегментах № 1 и № 2 дефекты в виде нарушения однородности материала и множественных газовых раковин связал не с необоснованным выбором материала или способа технологической обработки, а именно с нарушением технологии литья и термической обработки. В то же время, как отмечено выше, экспертиза по качеству сегмента НХ КАТ4-19-204 истцом не проводилась, иного из материалов дела не следует.

Выявленные специалистом производственные дефекты, отмеченная им связь выявленных дефектов с низкой прочностью исследованных деталей, свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции об их несоответствии обычно предъявляемым требованиям к качеству данного вида товара, исходя из заведомо известного ответчику их предназначения (сегменты ведущей шестерни бульдозера указанной заказчиком модели).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Актио Рус» исковых требований в части взыскания стоимости сегмента С20 КАТ5-19-205 ненадлежащего качества в сумме 107 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания стоимости сегмента НХ КАТ4-19-204 в размере 102 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает в виду недоказанности факта некачественности товара.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, необходимо урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным сторонами согласующимся в данной части пояснениям, все поставленные ответчиком сегменты находятся у истца, ответчику не возвращались.

Определяя срок для возврата сегментов, в отношении которых судебной коллегией сделаны выводы об обоснованности требований истца о поставке товара ненадлежащего качества, таким разумным сроком суд считает 14 календарных дней с момента изготовления постановления в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 120 057 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Актио Рус» на основании Заказ-наряда № 13961 от 17.02.2023 были выполнены восстановительные работы бульдозера заказчика на сумму 120 057 руб. 60 коп., в связи с чем, истец считает, что понесенные расходы на восстановление бульдозера заказчика на сумму 120 057 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ООО «ЛМЗ «Беркут».

Вместе с тем, из Заказ-наряда № 13961 от 17.02.2023 не следует, что причиной поломки бульдозера послужил некачественный сегмент С20 КАТ5-19-205, не усматривается что работы связаны с извлечением разрушенных элементов данного сегмента, более того, не представлено доказательств самого факта выполнения работ, включая акт приемки собственником бульдозера из ремонта или иных доказательств фактического выполнения данных работ. Сам заказ-наряд, составленный в одностороннем порядке и подписанный только сотрудниками истца, применительно к обстоятельствам настоящего дела таким достаточным доказательством не является.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал как сам факт осуществление ремонтных работ в отношении бульдозера, так и их причинно-следственную связь с поставкой некачественных сегментов, в отсутствие причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании в качествен убытков 220 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Поскольку заключение специалиста представлено в суд в качестве письменного доказательства, подтверждающего факт поставки некачественного товара, расходы за заключение специалиста в сумме 220 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 7861 от 11.10.2023, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание услуг в области права (юридическое сопровождение хозяйственной деятельности) от 20.11.2017, счет на оплату № 03/05/24-26 от 28.03.2024, платежное поручение от 03.04.2024 № 2536 на сумму 40 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца ФИО2 составлены: исковое заявление, пояснение на отзыв ответчика, дополнительные пояснения, принято участие в судебных заседаниях: 03.10.2024, 02.12.2024, 11.02.2025, 25.03.2025.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанций, равно как и факт несения расходов в общей сумме 40 000 руб. следует считать подтвержденным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя истца в заявленном размере с учетом категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (59,6% от исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 822 руб. 64 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 13 981 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 981 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2024 № 2271.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, с ООО «ЛМЗ «Беркут» в пользу ООО «Актио Рус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 326 руб. 61 коп.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, с ООО «ЛМЗ «Беркут» в пользу ООО «Актио Рус» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-11437/2024 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актио Рус» частично удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актио Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 107 000 руб. 00 коп., 220 000руб. 00 коп. – стоимость экспертизы, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску 8 326 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов на представителя 23 822 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Актио Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок не более 14 календарных дней с момента изготовления постановления в полном объеме возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический Завод «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сегменты С 20 КАТ 5-19-205, полученные по УПД 187 от 07.02.2023 и УПД № 351 от 02.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова