Постановление по делу № 08АП-4114/2025 от 25.07.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2025 года

Дело № А46-14349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4114/2025) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», (регистрационный номер 08АП-4115/2025) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 по делу № А46- 14349/2023 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 367 987 руб. 84 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройвод монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой» (далее – ООО СК «ЧелСтрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Омская академия МВД России, ответчик) о взыскании 12 137 235 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса (литеры: А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: <...>, для обеспечения государственных нужд от 28.12.2022 № 67, 225 752 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 10.08.2023 и по день фактической оплаты задолженности, 5 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, Министерство, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Стройвод монтаж».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Омской академии МВД России 10 089 023 руб. 66 коп. задолженности по контракту от 28.12.2022 № 67, 187 655 руб. 84 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 10.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Омской академии МВД России в пользу ООО СК «ЧелСтрой» взыскано 4 374 088 руб. основного долга; 2 036 137 руб. 36 коп. пени по состоянию на 31.03.2025; пени на сумму основного долга (4 374 088 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства; 5000 руб. штрафа; 31 454 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО СК «ЧелСтрой» в пользу Омской академии МВД России взыскано 47 796 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ЧелСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт») фактически вышли за пределы поставленных вопросов, установив отсутствие потребительской ценности выполненных работ и необходимость их полного демонтажа, устранившись от ответа на вопрос об определении объёма и стоимости фактически выполненных ООО СК «ЧелСтрой» работ по контракту от 28.12.2022 № 67. При этом заключением эксперта от 18.02.2025 № 1849/2024 установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ, что опровергает выводы заключения судебной экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт» о невозможности устранения недостатков. Таким образом, при установлении стоимости устранения недостатков и отсутствии выводов экспертов об объёмах и стоимости фактически выполненных работ, стоимость подлежащих оплате работ подлежит установлению путём разницы между суммой исковых требований и стоимостью недостатков, определённой повторной судебной экспертизой. Кроме того, истец указывает, что экспертами ООО «Абсолют- Эксперт» представлено дополнение к заключению эксперта № 06-Э/24, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составляет 4 374 088 руб., указанная стоимость определена исходя из сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. Таким образом, стоимость определена не в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.

Омская академия МВД России также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.; уменьшив сумму основного долга, подлежащую взысканию до 1 950 355 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании пени.

Ответчик указывает, что определенная экспертами стоимость работ (4 374 088 руб.) должна быть уменьшена на размер затрат, которые Омская академия МВД России должна будет понести, чтобы работы стали пригодными для использования (2 423 732 руб. 40 коп.), следовательно, взысканию с ответчика подлежит 1 950 355 руб. 60 коп. Кроме того, судом необоснованно взыскан штраф 5 000 руб., поскольку Омской академией МВД России в ЕИС размещён мотивированный отказ от подписания документа о приёмке. Предусмотренный контрактом порядок сдачи работ обществом нарушен, доводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе, подтверждены результатами проведённых судебных экспертиз - работы выполнены с многочисленными нарушениями, стоимость пригодных работ составила лишь 4 374 088 руб. из 10 953 942 руб. 24 коп., что составляет менее 40 процентов. Помимо этого, взыскание одновременно штрафа за не осуществление приёмки работ и пени за просрочку исполнения обязательств противоречит пунктам 6.3-6.4 контракта. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований при взыскании неустойки (пени), поскольку истцом начислена неустойка за период с 31.05.2023 по 10.08.2023 в сумме 187 655 руб. 84 коп., а судом взыскана неустойка за период с 31.05.2023 по 30.03.2025 в размере 2 036 137 руб. 36 коп. в связи с чем, также имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, от 10.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО СК «ЧелСтрой», Омская академия МВД России представило возражения на апелляционную жалобу.

ООО СК «ЧелСтрой» представила отзыв на апелляционную жалобу Омской академии МВД России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «ЧелСтрой» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель Омской академии МВД России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции уставил, что между ООО СК «ЧелСтрой» (подрядчик) и Омской академией МВД России (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса (литеры: А, А1, А2, А3), расположенного по адресу: <...>, для обеспечения государственных нужд от 28.12.2022 № 67.

Цена единицы работы, выполняемой подрядчиком, стоимость материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ в полном объеме, определены проектно-сметной документацией (приложение № 1 к настоящему контракту). Этапы и сроки выполнения работ определены в плане-графике выполнения работ.

В силу пунктов 2.1, 2.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2023 № 1 его цена является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 39 766 810 руб. 87 коп., без НДС.

Заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного расчета, в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно в течение 7 рабочих дней с даты (дня) размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем контракте, на основании представленного поставщиком счёта - фактуры (счета), при наличии на лицевом счёте заказчика, соответствующих предельных объёмов финансирования.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа за каждый факт неисполнения им обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере 5 000 руб., определенном в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Как указывает истец, с момента заключения контракта подрядчиком заказчику неоднократно направлялись письма о недостатках проектно-сметной документации и необходимости замены материалов (от 30.01.2023 № 1/3, № 1/4, от 02.02.2023 № 1/5, № 1/6, от 03.02.2023 № 1/7, от 07.02.2023 № 1/9, от 09.02.2023 № 1/10, от 10.02.2023 № 1/11, от 20.02.2023 № 1/14, № 1/15, от 03.03.2023 № 1/18, от 06.03.2023 № 1/19, от 09.03.2023 № 1/20, от 10.03.2023 № 1/22, от 13.03.2023 № 1/23, от 15.03.2023 № 1/23, от 14.03.2023 № 1/25, от 15.03.2023 № 1/27, от 22.03.2023 № 1/28, от 16.03.2023 № 1/29, от 20.03.2023 № 1/30, от 22.03.2023 № 1/32, от 27.03.2023 № 1/34).

Письмом от 20.03.2023 № 1/31 подрядчик направил заказчику акты о приёмке выполненных работ № КС-2 на работы по монтажу внутреннего пожарного трубопровода и просил назначить приёмку выполненных работ.

Письмом от 28.03.2023 № 1/34 подрядчик просил заказчика приступить к приемке работ по монтажу противопожарного водопровода, а также в связи с приостановкой работ по Разделу 5. Подразделу 5. Части 7. Автоматизация вентиляции, по Разделу 5. Подразделу 4. Части 2. Тепломеханические решения. Индивидуальный тепловой пункт № 1, по Разделу 5. Подразделу 4. Части 3. Тепломеханические решения. Индивидуальный тепловой пункт № 2 просил рассмотреть возможность внесения отдельных изменений в сроки выполнения видов и этапов работ.

Заказчик письмом от 09.03.2023 № 10/1345 указал на направление в адрес проектной организации замечаний относительно проектной документации, а также отказал в согласовании представленных подрядчиком смет, ввиду их несоответствия требованиям действующего законодательства и Методике определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 № 421/пр.

Письмом от 26.04.2023 № 1/35 подрядчик уведомил заказчика о полном приостановлении выполнения работ по государственному контракту, потребовал в срок до 28.04.2023 предоставить откорректированные сметы, соответствующие объёмам работ и цене заключенного контракта и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с неполучением от заказчика сметной документации, соответствующей цене заключенного контракта, 19.05.2023 на электронной площадке ЕИС размещено решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта.

На электронной площадке ЕИС 19.05.2023 подрядчиком также размещены акты выполненных работ (форма КС-2) на сумму 10 953 942 руб. 24 коп.

Подрядчиком 26.05.2023 получено письмо заказчика №10/3025 с указанием на направление в его адрес откорректированной сметной документации, принятии заказчиком необходимых и достаточных мер для устранения препятствий к исполнению контракта, предложением отменить решение об одностороннем от исполнения контракта и готовности расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на данное письмо подрядчиком направлено письмо от 27.06.2023 исх. № 137 о непредоставлении заказчиком по состоянию на 26.05.2023 измененной проектной документации, а также сметной документации, соответствующей проектной документации и цене контракта в сумме 39 766 810 руб. 87 коп. При этом подрядчик высказал согласие на расторжение контракта по соглашению сторон, подписание которого просил инициировать 29.05.2023, с подписанием актов выполненных работ, полученных заказчиком 19.05.2023.

С 30.05.2023 исполнение контракта прекращено, что отражено на электронной площадке ЕИС.

Заказчик 01.06.2023 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 08.06.2023 № 055/10/104-664/2023 во включении информации о ООО СК «ЧелСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

При этом антимонопольным органом установлено, что, несмотря на то, что заказчиком проводились совещания по вопросам капитального ремонта, им не предпринимались меры по устранению недостатков проектно-сметной документации, не согласовывались материалы, предлагаемые обществом, не обеспечивалось надлежащее взаимодействие.

Подрядчиком 07.07.2023 осуществлен вывоз строительных материалов с объекта.

При этом акты выполненных работ КС-2 заказчиком не подписаны.

Задолженность ответчика по расчёту истца составила 10 953 942 руб. 24 коп., в том числе по актам выполненных работ от 03.05.2023 № 1 на сумму 8 804 503 руб. 01 коп., от 03.05.2023 № 2 на сумму 1 334 347 руб. 52 коп., от 03.05.2023 № 3 на сумму 633 880 руб. 03 коп., от 03.05.2023 № 4 на сумму 45 333 руб. 49 коп., от 03.05.2023 № 5 на сумму 135 878 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом указано на выполнение дополнительных работ на сумму 1 183 292 руб. 99 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 20.06.2023 № 1/40 с требованием оплатить выполненные работы, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, возвратить обеспечение исполнения контракта в размере 78 500 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае из письма ООО СК «ЧелСтрой» от 10.05.2023 № 1/36 следует, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невозможностью завершения работ, поскольку предоставленная заказчиком проектная документация имела существенные недостатки, что ответчиком по существу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Более того, как указано выше, в письме №10/3025 заказчик выразил согласие на расторжение контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае истец в письме от 20.02.2023 исх. № 1/14 указал ответчику на необходимость согласования трубы канализационной полипропиленовой, заложенной в проекте без марки производителя, поставленная ООО СК «ЧелСтрой» и фасонные части торговой марки «Политэк» с соответствующим проектным ГОСТом (ГОСТ 32414-2013).

Также истцом представлены: служебная записка от заведующей спецбиблиотекой ФИО4 к врио начальника тыла Омской академии МВД России подполковнику полиции ФИО5 от 06.04.2023 б/н о необходимости внесения изменения в смету по размещению электрических розеток в помещениях специальной библиотеки на ФПП (по ул. 1-я ФИО6, 92) и установить 5 розеток согласно новой схеме, и рапорт начальника отдела информационно-технического обеспечения учебного процесса к начальнику тыла Омской академии МВД России полковнику полиции ФИО7 от 07.04.2023 о необходимости включить в смету работы по подключению к сети электропитания 220 В по существующим линиям следующих помещений: каб. № 103 (СИЦ), каб. № 201 (компьютерный класс), помещение серверной (дежурная часть, 1-й этаж), в кабинете № 103 (СИЦ) установить дополнительно 4 розетки (согласно действующему плану).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2023 № 1, акты о приёмке выполненных работ от 03.05.2023 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, которые заказчиком не подписаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требовании?, ответчик указывает, что указанный в актах выполненных работ объём работ не соответствуют фактически выполненному, работы выполнены с недостатками, не могут быть использованы по назначению, следовательно, не имеют потребительской ценности.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненнои? подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условии? договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненнои? работы должен в момент передачи заказчику обладать свои?ствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненнои? работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумныи? срок; соразмерного уменьшения установленнои? за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объёмам, стоимости и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Абсолют-Эксперт», эксперту ФИО8.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 23.05.2024 № 06-Э/24, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

Объём и стоимость фактически выполненных ООО СК «ЧелСтрой» работ по контракту от 28.12.2022 № 67, заключенному с федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», исходя из сметных норм расчета на дату контракта, и отвечающих действующим нормам, правилам, ГОСТам, СНиПам, иным требованиям, а также условиям контракта (в том числе с учетом писем от 20.02.2023 № 1/14, рапорты от 06.04.2023, 07.04.2023, 07.04.2023), составляют 4 374 088 руб., в том числе:

1. Система электроснабжения – 3 930 872 руб.,

2. Внутренний противопожарный водопровод – 265 902 руб.,

3. Монтаж системы вентиляции (подвальные помещения) – 0 руб.,

4. Демонтажные работы – 41 875 руб.,

5. Система водоснабжения – 135 439 руб.

Стоимость устранения не качественности работ, дефектов, недостатков, не определяется, так как стоимость их устройства не рассчитывается при ответе на первый вопрос.

Как указал эксперт, часть работ выполнена с нарушением действующих норм, поэтому потребительскую ценность не представляют. Исходя из поставленного вопроса судом, работы, не отвечающие действующим нормам, не определялись. Расчёт произведён только на работы, отвечающие действующим норм и правил. Работы, не соответствующие установленным требованиям, подлежат демонтажу, так как восстановление, либо ремонт их не возможен. Следовательно, стоимость устранения не качественности работ, дефектов, недостатков, определяется как стоимость их демонтажа и устройства новых систем. Что составляют стоимость нового государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», эксперту ФИО9.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 18.02.2025 № 1849/2024, в котором эксперт пришёл к следующим выводам:

При выполнении ООО СК «ЧелСтрой» работ по контракту, заключённом с Омской академией МВД России: выявлено наличие строительных недостатков:

Система электроснабжения (подвал, 1 этаж, 2 этаж, часть 3 этажа):

- Крепление не допускают их свободное перемещение (подвижное крепление) (нарушение требований СП 76.13330.2016 таблица 3 пункт 6.3.7.2.). Причина возникновения -строительно-монтажные работы.

- Перекрещивание кабелей электропроводки между собой, а также пересечений кабелей и проводов с трубопроводами и другими инженерными коммуникациями (нарушение требований СП 76.13330.2016 пункт 6.3.1.10). Причина возникновения -строительно-монтажные работы.

- Укладка запаса кабелей и проводов в виде колец (витков), (нарушение требований СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства пункт 6.3.1.7). Причина возникновения -строительно-монтажные работы.

- На распределительных коробках отсутствуют крышки (не нормируется требованием НД. Не соотвествует требованиям контракта № 67 от 28.12.2022г.). Причина возникновения - строительно-монтажные работы.

Внутренний противопожарный водопровод

- Противопожарный водопровод выполнен из оцинкованной трубы диаметром 50 мм, фасонными частями (отводы, тройники, стоны, резьбы) из иной трубы на сварных соединениях (нарушение требований СП 73.13330.2016 п.5.1.2). Причина возникновения -строительно-монтажные работы.

- Сварные швы имеют дефекты: поверхностная пористость, неправильная форма, натек на лицевой стороне сварного шва (Нарушение требований ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 таблица 1). Причина возникновения - строительно-монтажные работы.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО СК «ЧелСтрой» по контракту от 28.12.2022 № 67 по состоянию на дату прекращения контракта на II квартал 2023 года (30.05.2023) составляет 2 048 211 руб. 60 коп.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО СК «ЧелСтрой» по контракту от 28.12.2022 № 67 по состоянию на дату производства экспертизы IV квартал 2024 года (дата осмотра 26.09.2024) составляет 2 423 732 руб. 40 коп.

С результатами проведённых по делу экспертиз не согласилось ООО СК «ЧелСтрой», указав на наличие противоречий в выводах заключений экспертиз ООО «Абсолют-Эксперт» от 23.05.2024 № 06-Э/24 и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» от 18.02.2025 № 1849/2024, поскольку заключением эксперта от 18.02.2025 № 1849/2024 установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ, что опровергает выводы заключения судебной экспертизы ООО «Абсолют-Эксперт».

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае объём и стоимость качественно выполненных работ установлены заключением эксперта от 23.05.2024 № 06-Э/24, в то время заключением эксперта от 18.02.2025 № 1849/2024 определена только стоимость устранения недостатков работ.

В связи с чем, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Обстоятельств, по которым непосредственно сами заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, не установлено.

В данном случае заключениями экспертов от 23.05.2024 № 06-Э/24, от 18.02.2025 № 1849/2024 подтверждается наличие недостатков в выполненных истцом работах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о наличии либо отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика является правовым и может быть установлен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, целей заключенного договора. Правовая констатация существенного характера недостатков определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

По смыслу статьи 723 ГК РФ устранимость недостатков не исключает их существенности, поскольку устранимым, строго говоря, может являться любой недостаток, так как в качестве одного из способов его устранения всегда способно выступить новое выполнение работ подрядчиком.

Если недостатки работ, выполненных подрядчиком, подлежат квалификации в качестве существенных, учитывая волеизъявление заказчика на отказ от принятия исполнения, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ он не может быть принужден к такому принятию и, соответственно, встречному исполнению.

В данном случае следует учитывать, что работы выполнены с недостатками, которые подрядчиком не устранены.

Как указано экспертом, стоимость устранения некачественных работ, дефектов, недостатков, определяется как стоимость их демонтажа и устройства новых систем, что составляют стоимость нового государственного контракта

Из заключения эксперта от 18.02.2025 № 1849/2024 также следует, что дефекты системы электроснабжения носят критический и значительный характер, необходим демонтаж уложенных кабелей, монтаж кабелей электропроводки (Таблица № 5).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость устранения недостатков работ, установленная заключением эксперта от 18.02.2025 № 1849/2024, является экономически явно более выгодной, чем повторное выполнение работ другими подрядчиками.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что результат работ, не отвечающий требованиям действующим норм и правил, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, для цели взаиморасчетов сторон по прекращённому контракту обоснованно принята стоимость только качественно выполненных работ в размере в размере 4 374 088 руб.

Доводы истца о том, что определение стоимости фактически выполненных работ должно производиться исходя из сметной документации, являющейся приложением к контракту, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 03.02.2023 (исх. № 1/7), согласно которому проектная документация имела значительные расхождения с локальными сметными расчётами.

Как следует из протокола совещания по вопросам капитального ремонта зданий учебного корпуса от 12.04.2023 сторонами принято решение о корректировке смет.

Согласно пояснениям истца, 24.04.2023 заказчиком на электронную почту подрядчика направлена сметная документация, согласно которой стоимость работ по контракту составляет 25 823 912 руб. 16 коп., что значительно ниже изначально установленной контрактом цены (36 151 646 руб. 87 коп.).

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

Часть 1 статьи 8.3 ГрК РФ предусматривает, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее – Методика № 421/пр).

В силу пункта 10 Методики № 421/пр сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, а также иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 № 959 (далее - ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС.

Таким образом, поскольку смета на выполнение работ на объектах капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, составляется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, определение стоимости работ с применением сметных нормативов является обоснованным.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости работ (4 374 088 руб.) на стоимость устранения недостатков (2 423 732 руб. 40 коп.), определенных экспертом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из заключения эксперта от 23.05.2024 № 06-Э/24, объём и стоимость фактически выполненных ООО СК «ЧелСтрой» работ по контракту от 28.12.2022 № 67, заключенному с федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации», исходя из сметных норм расчета на дату контракта, и отвечающих действующим нормам, правилам, ГОСТам, СНиПам, иным требованиям, а также условиям контракта (в том числе с учетом писем от 20.02.2023 № 1/14, рапорты от 06.04.2023, 07.04.2023, 07.04.2023), составляют 4 374 088 руб.

При этом работы, не отвечающие действующим нормам, не определялись, расчёт произведён только на работы, отвечающие действующим норм и правил.

В таком случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для одновременного уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков и стоимость некачественно выполненных работ, поскольку в правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьёй 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

В связи с чем Омской академии МВД России в пользу ООО СК «ЧелСтрой» обоснованно взыскано 4 374 088 руб. основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.05.2023 по 10.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, 5 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твёрдой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Соответственно, допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера ответственности, применяемой за одно нарушение.

Как следует из пунктов 6.2, 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа за каждый факт неисполнения им обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в размере 5 000 руб., определенном в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 контракта заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего контракта, оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.05.2024 исх. № 10/3024 заказчик отказался от приёмки работ.

Между тем, с учётом установления судебной экспертизой выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством на сумму 4 374 088 руб., принимая во внимание факт расторжения спорного договора, рассмотрев доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ, отказ заказчика в приёмке работ является необоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения заказчика от приёмки и оплаты выполненных работ, в связи с чем штраф начислен истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного расчета, в соответствии с условиями настоящего контракта, а именно в течение 7 рабочих дней с даты (дня) размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, на основании представленного поставщиком счета - фактуры (счета), при наличии на лицевом счете заказчика, соответствующих предельных объемов финансирования

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке указанном в пункте 4.3 контракта, осуществляет одно из следующих действий: - подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; - формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа.

В настоящем случае документ о приёмке размещён истцом в ЕИС 19.05.2023.

Письмом от 26.05.2024 исх. № 10/3024 заказчик отказался от приёмки работ.

Между тем, поскольку отказ заказчика от приёмки признан судом необоснованным, у заказчика имелась обязанность по оплате работ в течение 7 рабочих дней с указанной даты – до 05.05.2023.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 06.06.2023.

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований при взыскании неустойки (пени), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае расчёт неустойки произведён судом в пределах заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно произвел расчёт неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06.06.2023 по 31.03.2025 (дата объявления резолютивной части) составил 2 036 137 руб. 36 коп.

Довод апеллянта о невозможности одновременного взыскания штрафа и неустойки, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности, неустойка начислена истцом за нарушение сроков оплаты работ, в то время, как штраф начислен за нарушение обязательств по приёмке работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальныи? предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, снижение неустои?ки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любои? форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первои? инстанции или судом апелляционнои? инстанции в случае, если он переше?л к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Омская академия МВД России не заявила суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, заявление о применении положении? статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционнои? жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первои? инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционнои? инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционнои? инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первои? инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционнои? инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пенеи?, неустои?ки, штрафа, которые не были заявлены в суде первои? инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) должен соотноситься с нарушенным интересом.

Предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации фактически приближен к минимальному размеру ответственности в гражданских правоотношениях, установленному положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 по делу № А46-14349/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин