АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7167/2025

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 25.09.2025

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БОШЕСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 3128148408, ОГРН 1203100019869) к обществу с ограниченной ответственностью «МАФЛАБ» (ИНН 5030099525, ОГРН 1205000117805) о взыскании суммы долга по договору поставки от 28.01.2025 № М28.1-1/25 в размере 820 530 руб.; суммы договорной неустойки за период с 18.03.2025 по 06.07.2025 в размере 149 850 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения и по день фактической уплаты долга из расчета 1 350 руб. за каждый день просрочки; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 519 руб.,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ БСИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МАФЛАБ" о взыскании суммы долга по договору поставки от 28.01.2025 № М28.1-1/25 в размере 820 530 руб.; суммы договорной неустойки за период с 18.03.2025 по 06.07.2025 в размере 149 850 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения и по день фактической уплаты долга из расчета 1 350 руб. за каждый день просрочки; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 519 руб.

Определением суда от 28.07.2025 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

08.09.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Указал, что акт сверки взаимных расчетов, предоставленный истцом, не является документом бухгалтерского учета и тем самым не подтверждает наличие задолженности со стороны ответчика. Ответчик полагает, что взыскание суммы пени, исходя из стоимости товара, без учета части погашенной суммы по взаимозачету неправомерно, представлен контррасчет суммы пени. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.09.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражает против рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Вопрос о правильности предоставленного Ответчиком расчёта и возможности снижения размера неустойки оставляет на усмотрение Арбитражного суда.

Согласно статьям 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А08-7167/2025 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2025. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

03.10.2025 через канцелярию суда с помощью электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2025 между ООО "МАФЛАБ" (поставщик) и ООО "СЗ БСИ" (покупатель) заключен договор поставки № М28.1-1/25, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, цена, количество, условия оплаты, сроки поставки, а также виды и стоимость иных услуг (в том числе доставка) и другие существенные условия определяются подписываемыми Сторонами Спецификациями -Приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Сторонами согласована Спецификация на поставку товара (Приложение № 1 к Договору) от 28.01.2025 года на сумму 1 350 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 225 000 руб.. Согласно п. 7 указанной Спецификации Поставщик обязался изготовить и поставить Товар в течение 30 рабочих дней с даты внесения предоплаты в размере 70% от общей стоимости Товара, что составляет 945 000 руб..

В рамках исполнения своих обязательств Покупатель 03.02.2025 года перечислил предоплату в размере 945 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 03.02.2025 г. (л/д 15).

Таким образом, Поставщик в срок до 17.03.2025 года обязался изготовить и поставить Товар на объект Покупателя. Однако, Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору, Товар не был поставлен в указанный срок.

ООО «МАФЛАБ» в адрес истца направлены обращения от 25.03.2025 №М25.1-3/25, от 28.03.2025 №М28.2-3/25, от 17.04.2025 №М17.2-4/25, согласно которым ответчик переносил срок поставки товара, обязался осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном объёме с учетом начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, обязательства по изготовлению и поставке товара не были исполнены.

14 мая 2025 г. в соответствии с пунктом 7.4. Договора ООО «СЗ БСИ» направило на адрес электронной почты ООО «МАФЛАБ», указанный в договоре, претензию с требованием о возврате суммы оплаченного аванса по договору в размере 945 000 руб., а также уплате неустойки в размере 78 300 руб..

В ответ на претензию ООО «МАФЛАБ» (исх. №217 от 14.05.2025г) признало сумму долга и предложило расторгнуть договор поставки с уплатой ООО «СЗ БСИ» не позднее 30.05.2025 года суммы оплаченного Покупателем по Договору и Спецификации от 28.01.2025 года (Приложение №1 к Договору) аванса, а также пени, с учётом зачета встречных однородных требований в размере 124 470 руб. по Спецификации №2 от 04.02.2025 года (Приложение № 2 к Договору).

23.05.2025 года Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора поставки № М28.1-1/25 от 28 января 2025 г. и частичном взаимозачёте требований путём обмена подписанными документами посредством электронной почты (согласно пункту 8.1. Договора, Стороны допускают заключение настоящего договора, спецификаций, дополнительных соглашений, иных приложений и дополнений к нему, УПД, Товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, доверенностей по средствам факсимильной или электронной связи по номерам (электронным адресам), указанным в разделе 9 настоящего договора и признают юридическую силу переданных указанными способами документов, при условии соблюдения требований ст.434 ГК РФ). В соответствии с данным соглашением, Договор считается расторгнутым при условии уплаты ООО «МАФЛАБ» в пользу ООО «СЗ БСИ» 898 830,00 рублей не позднее 30.05.2025 года.

Поскольку в установленный в Соглашении о расторжении срок денежные средства не были перечислены Истцу, в соответствии с пунктом 6 Соглашения о расторжении Договор считается не расторгнутым, обязательства по нему не прекращенными. Кроме того, указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вышеуказанных обстоятельств ответчиком не приведено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств поставки оплаченного товара или возврата денежных средств ответчик суду не представил.

Заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы относительно представленных истцом в материалы дела документов от ответчика не поступило.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору поставки не возражал. Акт сверки взаимных расчетов стороной Ответчика подписан. Ответом на претензию от 20.05.2025 требование в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2025 № М28.1-1/25 в сумме 820 530 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Согласно п. 4.14. Договора, в случае нарушения сроков поставки, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд признает его неверным, при этом исходит из следующего.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ООО "МАФЛАБ" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "СЗ БСИ" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО "СЗ БСИ" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО "МАФЛАБ" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Исходя из изложенного, суд признает подлежащей взысканию договорную неустойку за период с 18.03.2025 (30 рабочих дней с даты внесения предоплаты в размере 70 %) – 14.05.2025 (дата направления претензии) = 78 300 руб.

Довод истца о правомерном начислении пени за период с 18.03.2025 по 06.07.2025 судом не принимается, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства.

С момента направления уведомления с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 25.09.2025 составляет 57 864,22 руб..

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.09.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 28.01.2025 № М28.1-1/25 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд руководствовался следующим.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленные истцом требования соответствуют указанному критерию.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей заявителя и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом также учитывается, что причины, которые препятствуют представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции не приведены и документально не подтверждены, также не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу.

Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МАФЛАБ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск ООО «СЗ БСИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАФЛАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СЗ БСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки от 28.01.2025 № М28.1-1/25 в размере 820 530 руб.; сумму договорной неустойки за период с 18.03.2025 по 14.05.2025 в размере 78300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 25.09.2025 в размере 57864,22 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2025 по день фактической уплаты основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52764,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.О. Кендюхова