РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-247637/25-34-1167

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДОН"

ИНН: <***>

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

ИНН: <***>

третье лицо БАНК РОССИИ ИНН: <***>

о признании действий неправомерными, понуждении исключить информацию

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМАДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании неправомерными действий БАНКА ВТБ (ПАО), выразившихся в невозможности использования ООО "АМАДОН" услуг дистанционного банковского обслуживания, понуждении БАНКА ВТБ (ПАО) исключить из внутренних информационных баз БАНКА ВТБ (ПАО) информацию о ООО "АМАДОН" как о юридическом лице, имеющем высокий уровень риска совершения подозрительных операций. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАНК РОССИИ.

Стороны явку в судебное заседание обеспечили. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Третье лицо представило письменные пояснения, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей сторон, а также с учетом пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров банковского счета (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателе) № 31-020/01/89-12 от 25.04.2012, на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк-Клиент" № 31-020/02/91-12 от 26.04.2012, а также заявления о присоединении к условиям предоставления Банком услуги "Дистанционное банковское обслуживание" от 15.06.2021, в соответствии с которыми клиенту открыт расчетный счет № <***>, предоставлено обслуживание в системе ДБО.

Письмом от 03.06.2025 истец просил ответчика принять решение о снятии ограничений и разблокировке счета.

В соответствии с ответом Банка, приостановлено проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом, указано, что приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе. Также указано, что для рассмотрения вопроса о снятии указанных ограничений предлагается предоставить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

10.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета № 40702810700200002078, открытого для проведения и учета операций, совершаемых с использованием расчетных карт (корпоративных карт), в порядке и сроки, установленные договором от 04.06.2012 № 31-020/35/111-12, и 15.07.2025 - с заявлением о закрытии счета № <***>, № 40702978800201002149, № 40702978500200002149, открытых на основании договора банковского счета от 25.04.2012 № 23/668072.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумме со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, в соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений между банком и клиентом по договору банковского счет на основании приведенных выше норм в их системной взаимосвязи возлагает на банк ряд обязанностей, связанных с исполнением распоряжений клиента, которые могут быть ограничены только на основании закона.

Такие ограничения устанавливаются в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России.

Исходя из Информационного письма Банка России от 31.03.2010 № 17 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России" решение об отнесении той или иной сделки к категории "подозрительных" принимается кредитной организацией самостоятельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ у клиента имеется обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Основания для документального фиксирования информации о соответствующих операциях закреплены в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. В случае выявления таких признаков банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П от 02.03.2012, согласно которому правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией с учетом требований действующего законодательства, особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Обслуживающий банк вправе ограничивать и приостанавливать использование клиентом систем дистанционного обслуживания банка в случае выявления банком в деятельности клиента признаком необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам банка с предварительным уведомлением клиента по системе дистанционного обслуживания.

Указанные меры в отношении истца были правомерно применены Банком.

Суд также учитывает, что расчетный счет истца не был заблокирован, истец был вправе осуществлять банковские операции путем предъявления платежных документов на бумажном носителе в подразделение Банка.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом информации о применении к нему мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении ЦБ РФ такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения заявителю мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в п. 13.5 ст. 7 настоящего закона Федерального закона межведомственную комиссию.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая также, что ввиду закрытия расчетного счета на основании поданного истцом заявления истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 156, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Кравчик