ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
04 декабря 2023 года
Дело № А70-11972/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11484/2023) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11972/2023 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (Частное) Охранное Предприятие «Тор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (Частное) Охранное Предприятие «Тор» (далее – ООО «НЧОП «Тор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», в настоящее время – акционерное общество «ГЕОТЕК», ответчик) о взыскании 867 381 руб. 30 коп. долга по договору на оказание охранных услуг № ГСГЦ-106672/2022 от 11.11.2022.
Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11972/2023 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не предприняты меры для примирения сторон, не оказано содействие сторонам в урегулировании спора.
От подателя жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.
ООО «НЧОП «Тор», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 11.11.2022 ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (заказчик) и ООО «НЧОП «Тор» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № ГСГЦ-106672/2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором.
Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект, расположенный по адресу: 625023, <...> со всем, находящимся на территории объекта, имуществом (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.
В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг ответчиком, ООО «НЧОП «Тор» в адрес ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» направлена претензия от 14.04.2023.
Письмом от 20.04.2023 истец повторно сообщил ответчику о наличии задолженности ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» перед ООО «НЧОП «Тор», предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, также сообщив, что последним днем оказания охранных услуг будет являться 05.05.2023.
20.04.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № ГСГЦ-106672/2022.
Согласно пункту 3 соглашения договор считается расторгнутым с 06.05.2023, а в части взаиморасчетов действует до полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя.
Как указывает истец, по состоянию на 11.05.2023 задолженность ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» перед ООО «НЧОП «Тор» составляет 867 381 руб. 30 коп.
Поскольку требования исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО «НЧОП «Тор» обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.
Апелляционный суд учитывает, что данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг.
На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору на заявленную сумму.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в суде первой инстанции по существу требования ООО «НЧОП «Тор» не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных и указанных в актах услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах требования ООО «НЧОП «Тор» о взыскании долга в сумме 867 381 руб. 30 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для примирения сторон и не оказано содействие сторонам в урегулировании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.
Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора ответчиком не представлено, а предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.
Апелляционная коллегия отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для мирного урегулирования настоящего спора.
С учетом изложенного, основания для вывода о непринятии судом мер по мирному урегулированию спора отсутствуют.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «НЧОП «Тор», суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, определение суда от 23.10.2023 не исполнило, с акционерного общества «ГЕОТЕК» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «ГЕОТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.В. Веревкин
Судьи
Н.А. Горобец
Л.И. Еникеева