ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года Дело № А14-9160/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа города Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 по делу № А14-9160/2024 по иску муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, муниципальному образованию городской округ город Воронежа в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании 363 290,15 руб. задолженности за потребленную в период с января 2023г. по январь 2024г. тепловую энергию, 20 577,59 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 04.04.2024.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование городской округ город Воронежа в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее также ответчик).

Истцом в суд направлено в суд ходатайство об отказе от иска к ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 производство по делу по иску к ИП ФИО6 прекращено. Взыскано с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» 363 290,15 руб. задолженности, 20 577,59 руб. пени; 5 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежтеплосеть» из федерального бюджета 3 737 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа города Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО6 не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное в нежилом здании по адресу; <...> (выписка из ЕГРН от 02.04.2024 № КУВИ-001/2024-9254133).

По договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) № А-П-04/22 от 11.05.2022 помещение передано ИП ФИО6

На основании п. 3.6 дополнительного соглашения от 02.03.2023 к договору аренды арендатор самостоятельно производит оплату коммунальных услуг по отдельным договорам с поставщиками коммунальных услуг.

Истец направил в адрес предпринимателя проект договора № 004986 от 29.12.2023 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, который со стороны индивидуального предпринимателя не подписан.

Отопление нежилого здания осуществляется истцом.

Согласно расчету истца в период с 01.01.2023 по 31.01.2024 истцом начислена плата за тепловую энергию в целях отопления спорного помещения в размере 363 290,15 руб.

Тепловая энергия ни собственником помещения, ни арендатором оплачена не была.

За неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорном периоде, истец начислил неустойку.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В этой связи при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, материалы дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, пописано уполномоченным лицом, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от иска к ИП ФИО6 правомерно принят судом области.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником нежилого помещения, для отопления которые истец поставлял тепловую энергию, является муниципальное образование городской округ город Воронеж, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст. 210 ГК РФ указанное лицо несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета (п. п. 1.1, 1.5, 2.2.5).

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений является органом, имеющим на основании п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в спорное нежилое помещение в отсутствие заключенного договора подтверждается универсальными передаточными документами, расчетами объема тепловой энергии для отопления нежилого помещения.

Ответчик объем потребленной спорными помещениями тепловой энергии не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о передаче права собственности на спорный объект иным лицам, в материалах дела не имеется.

Позицию ответчика о том, что требования по оплате ресурса должна быть предъявлены арендатору нежилого помещения, как лицу, осуществляющему фактическое потребление тепловой энергии, правомерно признана судом области ошибочной в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора самостоятельно на основании отдельных договоров, заключаемых арендатором от своего имени с соответствующими коммунальными организациями, оплачивать коммунальные ресурсы установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

Спецификой организации оплаты энергетического ресурса, является правило, согласно которому в случае отсутствия прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, имеющего точку поставки, и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, лежит на собственнике этого имущества.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 № 304-ЭС22-14187, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 и др.).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие договора о потреблении тепловой энергии, заключенного арендатором с ресурсоснабжающей организацией, именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного ресурса.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес счетов-фактур, актов об отпуске тепловой энергии судом правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии, поскольку ответчик как собственник нежилого помещения осведомлен в силу закона о своей обязанности нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, и должен был принять меры по надлежащему её исполнению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно признаны обоснованными.

Доводы индивидуального предпринимателя, высказанные в ходе судебного разбирательства и поддержанные впоследствии ответчиком о том, что требования истца необоснованны, поскольку спорное помещение является неотапливаемым, правомерно отклонены судом области, в силу следующего.

Согласно Ведомственным строительным нормам Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р), утвержденным приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так отдельного помещения в частности. Элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы.

С учетом позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отсутствие отопительных приборов (батарей) не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственника помещений от оплаты коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, однако выполнение работ по устройству тепловой изоляции проходящего через данное помещение трубопровода системы отопления подтверждается актом от 03.04.2024.

Доказательства изоляции трубопровода ранее указанной даты материалами дела не подтверждается.

Отсутствие в помещениях здания радиаторов отопления и батарей либо иных аналогичных теплопринимающих устройств не исключает потребление тепловой энергии на отопление данных помещений путем теплоотдачи от неизолированных трубопроводов, а также за счет теплоотдачи смежных отапливаемых нежилых помещений здания. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в здании от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева здания тепловой энергии действующим законодательством не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике вышестоящих судебных инстанций, в том числе в определениях ВС РФ от 18.01.2022 № 304-ЭС21-26469, от 23.09.2020 № 301-ЭС20-12629, постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу № А36-6698/2018, от 29.10.2024 по делу № А48-7655/2023.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии истцом начислены пени в размере 20 577,59 руб. за просрочку оплаты за период с 11.01.2023 по 04.04.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ19.10.2016), при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

В соответствии с информационным сообщением Банка России ключевая ставка на день принятия решения составляет 21%.

Истцом начислена неустойка из расчета ставки 9,5% годовых, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 и удовлетворения иска за счет муниципального образования.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 339 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении истцом в его адрес счетов-фактур, актов об отпуске тепловой энергии, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии должен нести арендатор со ссылкой на дополнительное соглашение от 02.03.2023, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области относительно невозможности возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией.

Указанный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике вышестоящих судебных инстанций, в т.ч. в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, а также разъяснен в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, основан на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования). Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не лишен права на судебную защиту и компенсации своих затрат с лица, ответственного за исполнение обязательств в силу договорных отношений с ним.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025 по делу №А14-9160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3