ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20» ноября 2023 года Дело № А43-15187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года по делу № А43-15187/2023, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 26.04.2023 №70055223, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - конкурсного управляющего ФИО2.

при участии:

от заявителя– не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица– не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) от 26.04.2023 №70055223 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минатес" ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2023 по делу №А43-15187/2023 об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, принять новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что обязана обеспечить прием всей поступающей корреспонденции по указанному в публикации адресу, не исполнила обязанность, установленную действующим законодательством. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2, нарушила положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело №А43-48869/2019 о банкротстве ООО "Минатес" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу №А43-48869/2019 ООО "Минатес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Союз СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Управление Росреестра по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 от 30.03.2023, зарегистрированное под №ОГ-1220/23, содержащее доводы о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минатес".

В результате рассмотрения вышеуказанного обращения Управлением вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 №70055223 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от 26.04.2023 исх.№07-07228-ЕГ/23 Управление сообщило заявителю о принятом решении направив копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 №70055223.

Не согласившись с названным определением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Управлением Россреестра по Нижегородской области при проведении административного расследования и вынесении оспариваемого определения не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, имеющие непосредственное и существенное значение для правильной оценки элементов состава административного правонарушения, которые в сложившейся ситуации подтверждены недостоверными доказательствами, указывающими на отсутствие вины арбитражного управляющего без проведения полного и всестороннего анализа фактов. С позиции заявителя, конкурсный управляющий ФИО2, нарушила положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с которым, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению ФИО1, ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника, заведомо зная, что обязана обеспечить прием всей поступающей корреспонденции по указанному в публикации адресу, не исполнила обязанность, установленную действующим законодательством - не представила доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе систематически уклонялась от получения запрашиваемой ей же самой документации от ФИО1, злоупотребляя правом обратилась в суд с заявлением об истребовании этих документов у ФИО1 Также заявитель ссылается на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Минатес" по причине ее заинтересованности.

Признавая определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 26.04.2023 №70055223 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд в судебном заседаниипроверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,устанавливает наличие соответствующих полномочий административногооргана, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись лизаконные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, неистекли ли сроки давности привлечения к административнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа арбитражный суд не связандоводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение вполном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решенийадминистративных органов о привлечении к административнойответственности обязанность доказывания обстоятельств, послужившихоснованием для привлечения к административной ответственности,возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.Объектом данного административного правонарушения являютсяобщественные отношения, возникающие в связи с осуществлениемпредпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления поделу об административном правонарушении предоставлено лицу, вотношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законнымипредставителями этих лиц, а также защитникам и представителям названныхвыше лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьи 28.1, 28.3 КоАП РФ Управление уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по статьи 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Под таким событием понимаются действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных указывающих на наличие административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, уже на стадии принятия заявления (сообщения, материалов) об административном правонарушении уполномоченный орган обязан проверить наличие или отсутствие в деянии установленных административным законодательством признаков заявленного правонарушения.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентируется положениями Закона о банкротстве, а так же иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьями 28.1, 28.3 КоАП РФ Управление уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по статьи 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражными управляющим и направлять такие дела в суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ возможно при выявлении несоблюдения им требований, установленных законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель, в своем обращении в Управление указал, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по уклонению от получения документов и подаче в суд заявления об истребовании документов и информации у бывшего руководителя должника и участника Общества являются недобросовестными, нарушающими пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Между тем, части 2 и 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают административную ответственность арбитражного управляющего за следующие нарушения: неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний; неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего установлены частями 2, 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае в действиях управляющего не усматривается нарушений обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве. Неполучение документов по указанному конкурсным управляющим адресу может быть вызвано различными причинами и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий нарушающих права должника и кредиторов. При этом бывший руководитель должника к указанным лицам не относится.

Между тем, как верно отмечено судом, подача же конкурсным управляющим в суд заявления об истребовании у третьих лиц документов, принадлежащих должнику, является его правом, предусмотренным пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и не может рассматриваться как нарушение положений Закона о банкротстве и злоупотребления правом.

Доводы ФИО1 о сотрудничестве конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 и наличия в связи с этим заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО "Минатес" и оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Минатес", рассмотрены и судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку проверка указанных доводов не входит в компетенцию Управления, а отнесена к прерогативе суда рассматривающего соответствующее дело о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 от 30.03.2023 у Управления отсутствовали в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии установленных законом оснований для признания определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 26.04.2023 №70055223 незаконным.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2023 года по делу № А43-15187/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева