АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-8774/2023
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "НефтеХимПроект"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – акционерного общества «СКАД тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.11.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СКАД тех» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А63-8774/2023, установил следующее.
ООО «Научно-производственное объединение "НефтеХимПроект"» (далее – объединение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «СКАД тех» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи мобильных модульных домов от 18.07.2022 № НХП-22-07/07 (далее – договор № НХП-22-07/07); взыскании 5 649 600 рублей предварительной оплаты товара по спецификации № 1 к договору № НХП-22-07/07, 325 728 рублей 05 копеек убытков, 706 200 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара с 18.04.2023 по 12.05.2023, 206 384 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2022 по 17.04.2023, а также 742 047 рублей 62 копеек процентов с 13.05.2023 по 14.05.2024 с продолжением их начисления с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; взыскании 8 474 тыс. рублей предварительной оплаты по спецификации № 2 к договору № НХП-22-07/07, 1 197 743 рублей 50 копеек убытков, 2 118 600 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара с 18.04.2023 по 12.05.2023, 482 517 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2022 по 17.04.2023, а также 1 113 071 рубля 43 копеек процентов с 13.05.2023 по 14.05.2024 с продолжением их начисления с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2024, исковые требования удовлетворены в части: расторгнут договор № НХП-22-07/07, с общества в пользу объединения взыскано 14 124 тыс. рублей предварительной оплаты, 688 901 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2022 по 17.04.2023, 1 855 119 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023 по 14.05.2024 и начиная с 15.05.2024 по день фактической уплаты задолженности, 564 960 рублей неустойки с 18.04.2023 по 12.05.2023, 958 541 рубль 55 копеек убытков, 122 714 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с общества взыскано 7 923 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что объединение относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило факт ненадлежащего исполнения обществом условий договора № НХП-22-07/07. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что общество не исполнило в установленный договором № НХП-22-07/07 срок обязательства по поставке товара в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными в материалах дела доказательствам. Вопреки доводам общества, суды незаконно признали обязательства общества по поставке товара по спецификации № 1 неисполненными. Суды указали, что в соответствии с пунктом 2.4 договора № НХП-22-07/07 датой поставки является дата фактической передачи товара покупателю на складе поставщика, которая фиксируется товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). После передачи товара представителю покупателя и подписания последним ТТН обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной. Также пунктом 4.2 договора № НХП-22-07/07 установлено, что документация на каждую единицу товара передается совместно с товаром в день его фактической отгрузки, включая паспорт изделия. Таким образом, из условий договора № НХП-22-07/07 следует, что обязательство поставщика по поставке товара включает отгрузку товара на транспортное средство покупателя, передачу технической документации, оформление ТТН и универсальных передаточных документов (далее – УПД). Из содержания договора № НХП-22-07/07 и целей его заключения следует, что в обязательство по поставке товара поставщиком входит отгрузка товара покупателю, соответственно, под датой передачи товара покупателю понимается фактическая его передача в момент отгрузки, а не в момент подписания товарной накладной. Данное утверждение противоречит тексту договора, поскольку в пункте 2.2.4 договора № НХП-22-07/07 указано, что фактическая передача товара производится поставщиком покупателю на складе поставщика, а отгрузка товара производится (пункт 2.2.3) на основании направленного уведомления покупателя о подаче транспортного средства. Таким образом, условиями договора № НХП-22-07/07 определено, что вывоз товара осуществляется в дату и время подачи транспортного средства, о чем покупатель уведомляет продавца. Позиция объединения основана на утверждении о том, что право собственности на указанный в спецификации № 1 товар к покупателю не перешло, несмотря на подписание акта приемки заводских испытаний, УПД (ТОРГ-12), акта приема-передачи товара на хранение, а также дополнительного соглашения № 1 к договору № НХП-22-07/07. По мнению объединения, переход права собственности на указанный в спецификации № 1 товар должен быть оформлен ТТН, как указано в 2.2.4 договора № НХП-22-07/07. Суды не исследовали вопрос о фактической передаче модульного мобильного дома по спецификации № 1 и отражении данной передачи в бухгалтерском и налоговом учете. Между тем и объединение, и общество находятся на общей системе налогообложения, уплачивают НДС и налог на прибыль организации. При реализации модульного жилого дома по спецификации № 1 обществу в соответствии с требованиями части 3 статьи 168 и статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации выставлен счет-фактура, основанием для выставления которого послужило отражение в книге продаж общества реализации этого дома. Соответственно, сведения из книги продаж направлены в налоговый орган в качестве приложения к декларации по НДС. Данные сведения, поступившие в электронную базу данных должны были быть включены в книгу покупок объединения, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2022 год по состоянию на 31.12.2022. Суды необоснованно признали действия поставщика недобросовестными из-за ограничения на допуск всех заявленных представителей покупателя на производственную базу поставщика, запрет на фотовидеофиксацию продукции и производственных помещений. Суды удовлетворили требования объединения без оценки оценки незаконных действий покупателя, который неоднократно отказывался от приемки товара, указанного в спецификации № 2, умышленно срывал мероприятия, связанные с заводскими приемо-сдаточными испытаниями (далее – ЗПСИ), в результате чего создал формальную видимость просрочки поставщиком исполнения обязательств по договору № НХП-22-07/07. Суды не оценили действия покупателя, который злоупотребил правом, в связи с чем нарушенное право не подлежит защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды не оценили то обстоятельство, что поставщик не допустил существенного нарушения условий договора № НХП-22-07/07 при исполнении им обязательств по спецификации № 2, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в судебном порядке по инициативе объединения. Учитывая, что покупатель обратился именно с иском о расторжении договора № НХП-22-07/07 в судебном порядке, а материалы дела не содержат доказательства одностороннего отказа объединения от исполнения договора, то объединению необходимо было доказать факт существенного нарушения условий договора поставщиком, а не факт разовой просрочки поставки продукции. Действующее законодательство предусматривает возможность расторжения договора только при существенном нарушении его условий, при котором для поставки понимается неоднократное (два и более) нарушение сроков поставки товара, для подряда – настолько медленное выполнение работы, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Суды не оценили то обстоятельство, что стороны первоначально согласовали поставку товара по спецификации № 2 в срок до 15.04.2023. Срок приемки товара на ЗПСИ согласован сторонами в пункте 3.5 договора № НХП-22-07/07 лишь на идентичность товара и взаимосвязан со сроком поставки товара. Материалы дела не содержат односторонний отказ объединения от исполнения договора № НХП-22-07/07, вывод судов о том, что уведомление объединения от 24.04.2023 № НХП-23/04-753 фактически является односторонним отказом от исполнения договора, является несостоятельным. Толкуя письмо объединения от 24.04.2023 № НХП-23/04-753 в качестве одностороннего отказа от исполнения договора № НХП-22-07/07, суды вышли за пределы требований объединения и самостоятельно изменили основание иска, чем грубо нарушив часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также такие принципы арбитражного процесса как законность (статья 6), равноправие сторон (статья 8), состязательность (статья 9). Кроме того, суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.04.2024 – 14.05.2024, в судебном заседании 14.05.2024 объединение заявило ходатайство об уточнении исковых требований, которые поступили 10.05.2024 и 13.05.2024, протокольным определением суда данные уточнения приняты судом 14.05.2024. От общества 14.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления общества с уточненными требованиями объединения, однако протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Таким образом, суд необоснованно лишил общество возможности подготовиться по принятым судом уточненным требованиям объединения, представить суду обоснованные возражения против удовлетворения уточненных исковых требований и представить надлежащие доказательства, опровергающие позицию объединения по уточненным исковым требованиям. Данные действия суда свидетельствуют о нарушении основных принципов арбитражного судопроизводства, обеспечивающих рассмотрение дела в условиях состязательности процесса. Более того, суд первой инстанции вынес решение без проведения прений сторон, что недопустимо в силу процессуального законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу объединение просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и объединения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.06.2022 между обществом (продавец, поставщик) и объединением (покупатель) заключен договор № НХП-22-07/07, согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель обязан принять и оплатить мобильные модульные дома согласно приложению № 1 «Спецификация к договору» и приложению № 2 «Альбом Архитектурных решений интерьеров. Мобильный дом МД32(вер.5)».
Согласно приложению № 1 «Спецификация к договору» и пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора № НХП-22-07/07 продавец обязался поставить мобильный модульный дом в количестве одного комплекта стоимостью 5 649 600 рублей с НДС (20%) не позднее 12 недель с момента получения авансового платежа (спецификация № 1) и мобильные модульные дома в количестве трех комплектов стоимостью 16 948 800 рублей не позднее 15.04.2023 (спецификация № 2).
В соответствии с пунктом 2.2 договора № НХП-22-07/07 поставка осуществляется на условиях самовывоза товара со склада поставщика, погрузка товара на транспортное средство покупателя осуществляется силами поставщика.
Датой поставки товара является дата фактической его передачи покупателю на складе поставщика, которая фиксируется подписями уполномоченных представителей сторон на ТТН. После фактической передачи товара представителю покупателя и подписания последним ТТН обязанность по поставке товара считается исполненной, а право собственности и риск случайно гибели принятого товара переходит к покупателю (пункт 2.2.4 договора № НХП-22-07/07).
Согласно пункту 3.2 договора № НХП-22-07/07 приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем на ЗПСИ на складе поставщика в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления поставщика о готовности товара в объеме спецификации к приемке.
В пункте 3.7 договора № НХП-22-07/07 стороны предусмотрели обязанность поставщика безвозмездно хранить принятый покупателем товар по итогам ЗПСИ до даты, соответствующей сроку поставки.
Пунктами 5.1.1 – 5.1.2 договора № НХП-22-07/07 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: аванс в размере 50% от стоимости договора согласно приложению № 1 «Спецификации к договору» должен быть перечислен покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; окончательный платеж за поставляемые модульные мобильные дома в размере 50 % от стоимости готового к отгрузке товара должен быть перечислен покупателем на расчетный счет поставщика до даты отгрузки товара по соответствующей спецификации, приведенной в приложении № 1«Спецификации к договору».
Дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 1 к договору № НХП-22-07/07 стороны согласовали стоимость и порядок возмещения расходов общества на хранение товара (пункт 2) и внесли изменения в порядок оплаты товара (пункты 3 и 4), согласно которым оплата 25% цены модульных мобильных домов (товара), принятых покупателем по итогам успешной приемки на ЗПСИ должна быть перечислена покупателем на расчетный счет поставщика не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта приемки товара по итогам ЗПСИ; окончательный расчет за поставляемые модульные мобильные дома, в размере 25% стоимости готового к отгрузке товара должен быть произведен покупателем с учетом зачисления данных средств на расчетный счет поставщика не позднее двух рабочих дней до даты отгрузки товара.
Дополнительным соглашением стороны также согласовали право покупателя принятый по итогам ЗПСИ товар оставить на хранение на складе поставщика сроком не позднее даты поставки товара по спецификации № 2 – 15.04.2023, что оформляется соответствующим актом.
Согласно пункту 5.1.1 договора № НХП-22-07/07 по оплате 50% стоимости товара по спецификации № 1 и спецификации № 2 покупатель уплатил аванс платежным поручением от 20.07.2022 № 1786 в размере 11 299 200 рублей. Оплата оставшихся 50% стоимости товара по спецификации № 1 произведена покупателем в соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения к договору № НХП-22-07/07 по платежным поручениям от 16.11.2022 № 2999 и от 14.04.2023 № 1060 в размере 1 412 400 рублей и 1 412 400 рублей, соответственно.
Полагая, что оплаченный товар на сумму 1 412 400 рублей поставщиком не передан, покупатель в претензии от 24.04.2023 № НХП-23/04-753 потребовал исполнить обязательства по поставке либо расторгнуть договор № НХП-22-07/07 и возвратить внесенные в качестве предварительной оплаты денежные средства.
Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, объединение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора № НХП-22-07/07, взыскании суммы предварительной оплаты, убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежным средствами.
Руководствуясь положениями статей 328, 329, 458, 463, 487, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды удовлетворили исковые требования объединения в части на основании следующего.
Суды установили, что товар по спецификации № 1 принят обществом по итогам ЗПСИ, проведенных в соответствии с положениями раздела 3 договора № НХП-22-07/07, что подтверждено актом приема от 10.11.2022 № 1 и актом от 10.11.2022 ТОРГ-12. Принятый покупателем товар передан на хранение поставщику в соответствии с пунктом 3.7 договора № НХП-22-07/07 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1), что подтверждено актом приема-передачи мобильного дома модели МД 32 (вер.5) на хранение от 10.11.2022. Такое хранение может осуществляться до даты не позднее срока поставки по спецификации № 2, то есть до 15.04.2023.
Письмом от 12.04.2023 № НХП-23/04-675 объединение проинформировало общество о намерении произвести фактическую приемку-передачу мобильного модульного дома № 1, принятого по результатам ЗПСИ, проведенных 08.11.2022, и просило подтвердить готовность товара к поставке, выполнению погрузочных работ, предоставить техническую информацию.
Письмом от 14.04.2023 № СТ-790-04/23 «О невозможности отгрузки дома» общество сообщило объединению о приостановлении обязательства по отгрузке товара по спецификации № 1 и удержании модульного дома, сославшись на пункт 2 статьи 328, статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 договора № НХП-22-07/07, согласно которому продавец имеет право не отгружать товар покупателю до момента получения за него денежных средств. Приостановление исполнения обязательства по поставке общество мотивировало неисполнением объединением встречного обязательства по оплате модульного дома № 1, ненадлежащим исполнением обязанности покупателя по участию в ЗПСИ и приемки модульных домов № 2, № 3, № 4, неисполнением обязательства по уплате неустойки за просрочку в проведении ЗПСИ.
Суды установили, что мобильный модульный дом № 1 с 10.11.2022 находился на складе общества в рамках действующего обязательства поставки до момента наступления срока поставки – не позднее 15.04.2023, однако общество не отреагировало на письмо объединения от 12.04.2023 и не сообщило ему о дате отгрузки и готовности товара к транспортировке, в то время как перед предполагаемой датой отгрузки объединение платежным поручением от 14.04.2023 № 1060 произвело полную оплату оставшейся части (25%) стоимости модульного дома № 1.
Со ссылкой на пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно указали, что прекращение исполнением основного денежного обязательства по оплате модульного дома № 1 в рамках спецификации № 1 устранило основания для приостановления обязательства по отгрузке товара покупателю и прекратило обеспечивающее его обязательство – удержание, и сделали верный вывод о том, что приостановление обществом поставки товара по спецификации № 1 после даты его полной оплаты объединением (14.04.2023) противоречит положению статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условию пункта 5.3 договора № НХП-22-07/07.
Суды установили, что в письме от 21.04.2023 № НХП-23/04-740 «Об исполнении условий договора» и в досудебной претензии от 24.04.2023 № НХП-23/04-753 объединение повторно выражало намерение согласовать с обществом фактическую отгрузку модульного дома № 1, предложив в течение 10 дней произвести его отгрузку, и одновременно уведомив общество о том, что отказ в отгрузки товара влечет отказ объединения от договора, в связи с чем обществу предлагалось подписать соглашение о расторжении договора с возвратом внесенной объединением предварительной оплаты. Данная претензия получена обществом 25.04.2024, однако модульный дом № 1 для целей его транспортировки покупателю не передан, предварительная оплата не возвращена.
Отклонив доводы общества о фактическом получении объединением товара со ссылкой на пункт 2.2.4 договора НХП-22-07/07 и на товарную накладную от 10.11.2022, суды отметили следующее.
Согласно пункту 2.1 договора № НХП-22-07/07 товар подлежит поставке в адрес покупателя поштучно по двум спецификациям, с отгрузкой по каждой из них не позднее определенного срока.
В соответствии с пунктом 2.2 договора № НХП-22-07/07 базис поставки – самовывоз товара со склада поставщика на следующих условиях: покупатель самостоятельно несет расходы по транспортировке товара до пункта назначения. Погрузка товара на транспортное средство покупателя осуществляется силами поставщика (пункт 2.2.1).
Для отгрузки товара покупатель должен направить поставщику уведомление о дате подачи транспортного средства не позднее, чем за два рабочих дня до такой подачи (пункт 2.2.3 договора № НХП-22-07/07).
В силу пункта 2.3 договора № НХП-22-07/07 в день отгрузки товара по каждой из спецификаций поставщик отправляет заказным почтовым отправлением покупателю два экземпляра УПД, датированного в соответствии с ТТН на отгруженный товар.
В соответствии с пунктом 2.4 договора № НХП-22-07/07 датой поставки является дата фактической передачи товара покупателю на складе поставщика, которая фиксируется ТТН. После передачи товара представителю покупателя и подписания последним ТТН обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной.
Пунктом 4.2 договора № НХП-22-07/07 установлено, что документация на каждую единицу товара передается совместно с товаром в день его фактической отгрузки и включает паспорт изделия.
Проанализировав условия договора № НХП-22-07/07, суды верно заключили, что обязательство поставщика по поставке товара включает отгрузку товара на транспортное средство покупателя, передачу технической документации, оформление ТТН и УПД; из содержания условий договора № НХП-22-07/07 следует, что в обязательство по поставке товара поставщиком входит отгрузка товара покупателю, соответственно, под датой передачи товара покупателю понимается фактическая его передача в момент отгрузки, а не в момент подписания товарной накладной, в связи с чем обязательство общества по поставке товара может считаться исполненным только с момента отгрузки товара на транспортное средство покупателя. При этом суды отметили, что изготовление проекта договора № НХП-22-07/07 и формулирование его условий осуществлялось обществом.
Фактическое нахождение у общества товара по спецификации № 1 сторонами не оспаривается. Доказательства осуществления фактической отгрузки товара на транспортные средства покупателя, как и готовности по заявке покупателя такую отгрузку произвести, обществом не представлены; исполнение поставщиком обязанности по передаче покупателю технической документации не доказано (пункт 4.2 договора № НХП-22-07/07).
Суды также учли, что исполнение обязательства покупателя по оплате поставляемого товара определялось этапами. Окончательное исполнение встречной обязанности покупателя по оплате товара обусловлено наступлением даты предполагаемой отгрузки товара.
Как следует из пункта 5.1.2 договора № НХП-22-07/07 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1) оплата 25% цены модульных мобильных домов (товара), принятых покупателем по итогам успешной приемки на ЗПСИ, должна быть произведена покупателем на расчетный счет поставщика не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта приемки товара по итогам ЗПСИ.
В силу пункта 5.1.3 договора № НХП-22-07/07 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2022 № 1) окончательный расчет за поставляемые модульные мобильные дома в размере 25% стоимости готового к отгрузке товара должен быть произведен покупателем с учетом зачисления средств на расчетный счет поставщика не позднее двух рабочих дней до даты отгрузки товара.
Согласно пункту 5.3 договора № НХП-22-07/07 поставщик вправе не отгружать товар покупателю до момента полной оплаты за него.
Данные условия договора № НХП-22-07/07 суды оценили как подтверждение того, что на момент приемки товара по результатам ЗПСИ, подписания акта формы ТОРГ-12 или оставления (передачи) товара на хранение обязательство покупателя по окончательной оплате товара (завершение расчетов) не наступало. Покупатель оплачивал полную стоимость товара только перед его отгрузкой. Таким образом, завершающей стадией исполнения обязательства по поставке являлась отгрузка товара покупателю, по окончании которой поставка могла считаться состоявшейся.
Суды обоснованно указали, что совокупность фактических действий сторон позволяет сделать вывод о том, что стороны не связывали исполнение обязательств по поставке товара и наступление обязательства по оплате товара по спецификации № 1 моментом подписания товарной накладной – 10.11.2022, однако действия общества свидетельствуют об обратном.
После подписания акта приемки по итогам ЗПСИ от 10.11.2022, товарной накладной по форме ТОРГ-12 общество выставило счет от 11.11.2022 № 478 лишь на сумму 1 412 400 рублей, что составляет 25% стоимости мобильного модульного дома № 1 и соответствует пункту 5.1.3 договора № НХП-22-07/07. Указанная сумма уплачена объединением платежным поручением от 14.04.2023 № 1060.
На оплату оставшейся части стоимости модульного дома № 1 в размере 25% общество счет не выставляло и с 10.11.2022 не обращалось к покупателю с требованием оплаты оставшейся стоимости по спецификации № 1, не предъявляло претензии за просрочку оплаты товара, не выставляло неустойку за просрочку оплаты и т.д.
Представленное в материалы дела письмо от 18.05.2023 № СТ-1048-05/23 «Об обучении монтажу мобильных модульных домов», которым общество просило объединение направить представителей с целью их обучения монтажу мобильных модульных домов в связи с осуществлением завершающих мероприятий по отгрузке мобильных домов по договору № НХП-22-07/07, суды оценили как дополнительное подтверждение того, что общество признавало, что фактическая отгрузка товара объединению является неотъемлемой частью обязательства по поставке, между тем отгрузка товара не произведена, а сам товар не передан покупателю.
Письмом от 14.04.2023 № СТ-790-04/23 «О невозможности отгрузки дома» общество сообщило объединению о приостановлении обязательств по отгрузке модульного дома по спецификации № 1, что суды оценили как опровержение утверждения общества об исполнении обязательства по спецификации № 1 с момента подписания товарной накладной – с 10.11.2022.
При таких обстоятельствах суды верно заключили, что если бы общество полагало обязательство по поставке товара исполненным, то приостановление уже исполненного обязательства с 14.04.2023 по спецификации № 1 было бы невозможно, и изложенное свидетельствует о том, что в срок поставки (до 15.04.2023) общество не исполнило обязательства по поставке в полном объеме.
Мотивированно отклонили суды и довод общества о том, что подписание объединением товарной накладной от 10.11.2022 и акта передачи товара на хранение от 10.11.2022 свидетельствует о переходе права собственности и является способом распоряжения покупателем товаром, переданным в его распоряжение.
Суды установили, что передача на безвозмездное хранение товара по спецификации № 1 осуществлена согласно пункту 3.7 договора № НХП-22-07/07, предусматривающему, что после подписания покупателем акта приемки товара по итогам ЗПСИ поставщик безвозмездно хранит товар на своем складе до даты, соответствующей сроку поставки, или иной согласованной сторонами даты.
Дополнительным соглашением от 06.10.2022 № 1 пункт 3.7 договора № НХП-22-07/07 стороны изложили в новой редакции, предусмотрев право покупателя оставить прошедший ЗПСИ товар на хранение на складе поставщика. Такое хранение может осуществляться до даты не позднее срока поставки по спецификации № 2 – 15.04.2023.
Отклонив довод общества о возмездности хранения со ссылкой на пункт 3.8 договора № НХП-22-07/07 (в редакции дополнительного соглашения № 1), суды указали, что данным условием в целях обеспечения наилучшей сохранности товара установлена обязанность покупателя оплатить поставщику стоимость пленки для упаковки и услуги по упаковке товара, а также компенсировать фактически понесенные расходы поставщика на электроэнергию по минимально необходимому обогреву товара в зимний период. С учетом раздела 4 договора № НХП-22-07/07 «Упаковка и документация» данное условие суды оценили как подтверждение того, что стороны определили лишь стоимость услуг по упаковке товара в упаковочную пленку, что не является вознаграждением за хранение, а упаковка не выданного покупателю товара к услугам за хранение не относится.
Принятый объединением по результатам ЗПСИ товар был оставлен на хранение у общества в соответствии с пунктом 3.7 договора № НХП-22-07/07 до 15.04.2023, при этом приемка товара сама по себе не свидетельствовала о возникновении права собственности на товар у покупателя, а оставление товара на хранение не являлось распоряжением покупателем принадлежащим ему имуществом, поскольку право объединения на безвозмездное хранение товара следует из условий сделки.
Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при исполнении договора № НХП-22-07/07 стороны рассматривали передачу товара по спецификации № 1 после ЗПСИ на хранение обществу как способ распоряжения покупателем собственным товаром. В этом случае оставление модульного дома № 1 на хранение расценивается как предусмотренное основным обязательством условие о согласованной рассрочке в поставке (передаче) товара покупателю одновременно с товаром по спецификации № 2.
Суды также отметили, что в письме от 16.06.2023 № СТ-1280-06/23, уведомив объединение об одностороннем отказе (расторжении) договора, общество указало, что мобильные модульные дома серии МД 32 (вер.5) будут реализованы им третьим лицам с удержанием расходов и убытков из полученных от объединения денежных средств. Содержание письма суды оценили как намерение общества распорядиться товаром как своей собственностью, что дополнительно подтверждает нахождение модульного дома № 1 в собственности и фактическом владении общества. В этой связи суды правильно подчеркнули, что общество не считало товар перешедшим на праве собственности объединению; условия договора, поведение сторон сделки, а также самого поставщика по оставлению товара на хранение до наступления срока поставки по спецификации № 2, выставлению счетов на частичную оплату и принятию от покупателя частичной оплаты товара указывают на завершение поставки лишь с момента отгрузки товара.
Суды обоснованно указали, что отсутствие доказательств отгрузки товара на транспортное средство покупателя (пункт 2.2.1 договора № НХП-22-07/07), невыборки товара по вине объединения в предусмотренные договором сроки, исключают возможность считать исполненным обязательство поставщика по поставке товара по спецификации № 1, и неисполнение обязательств обществом по поставке товара предоставляет объединению основания требовать прекращения договора № НХП-22-07/07 в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае, когда продавец отказывается передавать покупателю уже проданный товар. Неисполнение обязательств ответчиком не лишает права истца в этой связи отказаться от получения товара, поставка которого просрочена, требовать возврата предоплаты, либо расторжения договора в судебном порядке и применения последствий такого расторжения.
Поскольку общество товар по спецификации № 1 объединению фактически не передало, суды обоснованно указали, что уплаченные по спецификации № 1 денежные средства в размере 5 649 600 рублей подлежат взысканию с общества, а вопрос о возврате имущества по данной спецификации не подлежит рассмотрению ввиду фактического нахождения товара у общества.
По эпизоду исполнения обязательств поставки товара по спецификации № 2 суды установили, что в соответствии c договором № НХП-22-07/07 (пункт 2.1.2) товар подлежал поставке по двум спецификациям с отгрузкой по каждой из них в срок до 15.04.2023. С 07.02.2023 по 08.02.2023 сторонами договора проведены ЗПСИ товара по спецификации № 2 (мобильные модульные дома № № 2, 3, 4), по результатам которых установлены недостатки товара, составлена соответствующая ведомость замечаний, в том числе выявлены отклонения по габаритным размерам дома, террасы и внутренних размеров, неустановка пожарного оборудования, отсутствие ниши для хранения вещей, несоответствие длины подсветки на боковых стенках, установление накладных розеток вместо скрытых, не скрыты подводящие коммуникации, что не обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию модульных домов, а также ряд других замечаний.
Как предусмотрено 3.5 договора № НХП-22-07/07, поставщик должен устранить замечания и повторно представить товар к приемке на ЗПСИ, при этом сроки устранения замечаний и повторной приемки ни при каких условиях не должны превосходить сроки поставки товара по спецификациям.
Письмами от 20.02.2023 № 46/2023, от 01.03.2023 № СТ-436-03/23 общество проинформировало объединение об устранении замечаний, однако объединение отказалось от приемки устраненных замечаний, сославшись на составление акта ЗПСИ без участия его представителей и одностороннее изменение договорных обязательств в нарушение пунктов 3.2, 3.5 договора № НХП-22-07/07 (письма от 02.03.2023 № НХП-23 /03-396, от 24.03.2023 30.03.2023 № НХП-23/03-580).
Получив уведомление общества от 30.03.2023 № СТ-642-03/23 о вызове объединения на повторные ЗПСИ модульных мобильных домов, объединение направило своих представителей для участия в ЗПСИ, однако эти представители не были допущены к участию в ЗПСИ ввиду непредставления документов, подтверждающих отношение представителей к объединению и наличие у них необходимой квалификации.
Установив, что условиями договора № НХП-22-07/07, приложениями к нему, программой и методикой испытаний мобильных модульных домов МД32 В 529.20.21-028-17080084-2022ПМ не установлены специальные квалификационные требования и наличие трудовых отношений с покупателем для целей участия представителей в процедурах ЗПСИ, что объединение не получило для своих специалистов (представителей) доступ для участия в повторных ЗПСИ, а также в независимой экспертизе без соблюдения требований общества, не предусмотренных договором № НХП-22-07/07, суды поддержали позицию объединения о неправомерности требований общества.
24 апреля 2023 года объединение направило в адрес общества досудебную претензию с требованием произвести отгрузку товара по спецификации № 1, возместить убытки в виде расходов, вызванных выездом представителей и срывом ЗПСИ, выплатить неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию на 24.04.2023, а в случае отказа от проведения отгрузки товара по спецификации № 1, непроведения повторных ЗПСИ с участием представителей объединения – подписать соглашение о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением, содержащее условие о возврате внесенной предоплаты за товар, компенсации расходов по договору, убытков и неустойки.
Письмом от 28.04.2023 № СТ-914-04/23 общество уведомило объединение о проведении в одностороннем порядке экспертизы товара по спецификации № 2 с участием эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти» и о готовности товара к отгрузке после оплаты счетов, штрафных санкций за нарушение сроков ЗПСИ в размере 9 152 352 рублей, выставленных согласно письму от 21.04.2023 № СТ-837-04/23.
Суды указали, что доказательства подтверждения готовности общества допустить представителей объединения для проведения повторных ЗПСИ без дополнительных ограничений и требований, не установленных договором № НХП-22-07/07, либо подписания соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства поставки (отгрузки) товара по спецификации № 2 в установленный договором № НХП-22-07/07 срок. Нахождение мобильных модульных домов № 2, 3, 4 у общества последнее не оспаривает.
Оценив довод общества о переносе (продлении) сторонами срока поставки с 15.04.2023 на 15.05.2023 со ссылкой на пункт 8 протокола «Контрольное совещание по мобильным домам» от 08.11.2022, проанализировав указанный протокол, а также переписку сторон, суды указали, что данный довод не подтвержден документально, поскольку из содержания протокола и писем продавца от 22.11.2022 № 365/22 и 366/22, от 14.04.2023 № СТ-790-04/23, 21.04.2023 № СТ-837-04/23, от 28.04.2023 № СТ-914-04/23, от 18.05.2023 № СТ-1041-05/23 не следует, что стороны приняли решение об изменении срока поставки. Как следует из содержания письма от 18.05.2023 № СТ-1041-05/23, общество соглашается с тем, что мобильные модульные дома № 2, № 3, № 4 подлежали отгрузке не позднее 15.04.2023. Таким образом, общество признавало наступление срока поставки 15.04.2023 и отсутствие согласия объединения на продление срока поставки.
Отклонив довод общества о том, что готовность товара к поставке за пределами установленного договором № НХП-22-07/07 срока (15.04.2023) следует рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательств по поставке, суды правильно указали, что уведомления общества от 05.05.2023 № СТ-964-05/23, от 15.05.2023 № СТ1012/05/23, от 18.05.2023 № СТ-1049-05/23 и № СТ-104-05/23, от 09.06.2023 о готовности товара к приемке и самовывозу направлены объединению после наступления срока поставки, за истечением срока поставки, предусмотренного договором № НХП-22-07/07. При этом какие-либо нарушения обязательств со стороны покупателя при проведении процедуры приемки товара, в том числе относительно сроков приемки, документально не подтверждены.
Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что объединение безосновательно уклонилось от исполнения обязанности по участию в приемо-сдаточных испытаниях товара, несмотря на то, что в письме от 28.04.2023 № СТ914-04/23 общество сообщило объединению, что по результатам проведенной независимой экспертизы товар признан соответствующим условиям договора № НХП-22-07/07 и готов к отгрузке. При этом в обоснование правомерности проведения экспертизы в одностороннем порядке общество сослалось на смешанный характер договора, содержащий элементы подряда и поставки, что, по его мнению, позволяет применить пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей назначение экспертизы при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы.
Однако, как установили суды, объединение отказалось принимать товар на основании результатов экспертизы, произведенной в одностороннем порядке и до проведения повторных ЗПСИ, к участию в которых не были допущены его представители.
В этом случае действия продавца противоречат утвержденному порядку приемки товара, проведения ЗПСИ, а также основаниям проведения независимой экспертизы, согласованными сторонами в договоре № НХП-22-07/07.
Суды также учли, что в соответствии с пунктом 3.2 договора № НХП-22-07/07 приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем на ЗПСИ. В случае выявления недостатков товара, по условиям пункта 3.5 договора № НХП22-07/07 поставщик должен устранить замечания и повторно представить товар к приемке на ЗПСИ.
При проведении ЗПСИ объединение выявило недостатки, которые общество устранило частично, но товар для приемки по результатам устранения недостатков в порядке, предусмотренном договором № НХП-22-07/07, объединению не представило.
Согласно пункту 3.6 договора № НХП-22-07/07 основанием для проведения независимой экспертизы является недостижение сторонами соглашения по устранению недостатков товара.
В этой связи суды обоснованно указали, что неправомерно не допустив представителей объединения на проведение повторных ЗПСИ и проведя экспертизу товара экспертным учреждением в одностороннем порядке, общество фактически изменило условия договора № НХП-22-07/07 в части порядка приемки товара без согласования такого изменения с другой стороной сделки.
Кроме того, суды установили, что что экспертиза выполнена без учета условий договора № НХП-22-07/07, без предоставления Альбома «Архитектурные решения интерьеров» Модульный мобильный дом «МД 32 (вер 5)», требованиям которого согласно пункту 1.2 и пункту 3.2 договора № НХП-22-07/07 должен соответствовать товар. Акт экспертизы не содержит информацию об устранении недостатков товара, отраженных в ведомости замечаний, составленной по результатам ЗПСИ.
Мотивированно отклонен судами и довод общества о невозможности прекращения договора № НХП-22-07/07 в связи с его надлежащим исполнением, в том числе ввиду прекращения обязательства покупателя по оплате оставшейся части покупной стоимости модульных домов № 2, № 3, № 4 односторонним зачетом.
Об одностороннем зачете встречных требований продавец уведомил покупателя письмом от 15.05.2023 № СТ-1012/05/23, однако объединение возражало против заключения соглашения о зачете с обществом, в письмах от 15.05.2023 № НХП-23/05-840, от 19.05.2023 № НХП-23/05-866 выразило несогласие с проведенным односторонним зачетом.
Руководствуясь положениями статей 315, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды указали, что в данном случае на момент заявления продавцом об одностороннем зачете обязательства продавца по предоставлению товара для проведения ЗПСИ и приемки, по передаче (отгрузке) модульных домов № 2, № 3, № 4 исполнены не были, вследствие чего обязательство покупателя по оплате товара по спецификации № 2 не могло быть исполнено. Таким образом, не наступил срок исполнения по активному требованию об оплате товара. Для возможности признания зачета состоявшимся и влекущим прекращение обязательств (однородных требований) необходимо, чтобы к моменту заявления о зачете имелось активное требование (ответчика к истцу) с наступившим сроком исполнения. В этой связи зачет не считается состоявшимся и не влечет прекращения обязательств сторон.
Кроме того, 24.04.2023 от объединения поступила претензия о расторжении договора и возврате суммы внесенной предварительной оплаты совместно с проектом соглашения о расторжении договора № НХП-22-07/07, а 12.05.2023 объединение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора № НХП-22-07/07 и взыскании убытков. Следовательно, заявление общества о зачете от 15.05.2023 имело место после отказа объединения от договора № НХП-22-07/07 и прекращения обязательств.
Признав ненадлежащим исполнение обществом обязательств по поставке товара в рамках спецификации № 2, суды сделали обоснованный вывод о неправомерности удержания обществом товара по спецификации № 1.
Как следует из письма общества от 21.04.2023 № СТ-837-04/23, после окончательной оплаты объединением товара по спецификации № 1, общество сообщило о продолжении удержания товара уже в связи с неисполнением объединением договорных обязательств, полагая, что объединение уклоняется от участия в прохождении ЗПСИ товара по спецификации № 2.
Однако, как правильно отметили суды, согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание возможно только тогда, когда должник (истец) допустил просрочку. Вместе с тем, обязательство объединения по приемке модульных домов № 2, № 3, № 4 на дату поставки товара по спецификации № 1 не наступило, поскольку общество не обеспечило возможность проведения повторных ЗПСИ и процедуры приемки товара по месту нахождения поставщика. Более того, общество препятствовало объединению в участии в проведении ЗПСИ по спецификации № 2.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательства покупателя по приемке товара (проведение успешных ЗПСИ) обусловлено исполнением своего обязательства поставщиком, в частности организацией процедуры ЗПСИ и допуска представителей покупателя к проведению таких испытаний.
В этой связи объединение не может быть принуждено к исполнению и не несет ответственность за пропуск срока своего встречного исполнения. Также в отношении объединения не могли использоваться способы обеспечения исполнения обязательства в виде удержания. До исполнения обществом своей кредиторской обязанности в принятии исполнения или в содействии исполнения объединению, делает для последнего исполнение такой обязанности невозможным.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств суды верно заключили, что объединение объективно не имело невозможности осуществить возложенное на него исполнение по приемке товара по спецификации № 2 ввиду противодействия общества. Объединение было лишено возможности участвовать в проведении ЗПСИ, что исключало для него возникновение обязанности по приемке товара, в составе которой ЗПСИ являлись необходимым этапом.
Таким образом, на момент уведомления об удержании модульного дома № 1 (от 14.04.2023) у покупателя не возникло обязательств по приемке товара, а законом не предусмотрена возможность обеспечения еще не возникшего обязательства с помощью удержания товара.
В данном случае общество необоснованно не исполнило обязательство по передаче модульного дома № 1 с 14.04.2023, следовательно, объединение было вправе не производить встречное предоставление по спецификации № 2 по оплате модульных домов № 2, № 3, № 4 (по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования объединения о взыскании предварительной оплаты по спецификации № 2 в размере 8 474 400 рублей, применив положения статьи 457 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды верно отметили, что неисполнение обязанности поставщиком по передаче товара само по себе является существенным нарушением договора, порождая право на отказ покупателя от исполнения договора поставки. Право требовать возврата уплаченной цены – это следствие отказа от договора и прекращения обязательства продавца по передаче товара. Когда покупатель заявляет продавцу требование (претензию) о возврате предоплаты, он тем самым реализует свое право на отказ от договора.
В этом случае договор считается расторгнутым по общему правилу с момента доставки истцом соответствующего волеизъявления ответчику (статья 165.1, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого момента обязательство по поставке товара прекращается (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возникает обязательство вернуть полученную предоплату.
Таким образом, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи и требовать возврата внесенной предоплаты.
Рассматривая спор о расторжении договора поставки, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
Суды установили факт перечисления объединением предоплаты всей стоимости товара по спецификации № 1 и 50% стоимости по спецификации № 2 в общем размере 14 124 тыс. рублей, а также факт неисполнения обществом обязательств по поставке товара объединению, и обоснованно удовлетворили требования объединения как о расторжении договора № НХП-22-07/07, так и о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 14 124 тыс. рублей (5 649 600 рублей по спецификации № 1 и 8 474 400 рублей по спецификации № 2).
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, руководствуясь статьями 15 и 310, пунктами 1 и 4 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьями 393, 394 и 395, статьями 450.1 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7.1 договора № НХП-22-07/07, суды удовлетворили исковые требования объединения в части взыскания с общества 688 901 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2022 по 17.04.2023, 1 855 119 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023 по 14.05.2024 и начиная с 15.05.2024 по день фактической уплаты задолженности, 564 960 рублей неустойки с 18.04.2023 по 12.05.2023, 958 541 рубля 55 копеек убытков.
Документально выводы судов общество не опровергло.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования объединения, расторгнув договор № НХП-22-07/07 и взыскав сумму предварительной оплаты за товар, убытки и проценты.
Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А63-8774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи М.Н. Малыхина А.И. Мещерин