Решение по делу № А51-10195/2025 от 19.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10195/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крупная строительная техника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2025, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупная строительная техника» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 156 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 19 580 рублей 99 копеек по день фактической уплаты суммы задолженности; расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 14.07.2025 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.09.2025 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец требования поддерживает по основаниям, указанным в заявлении, дает пояснения по делу.

Дополнительных пояснений, ходатайств, уточнений к ранее приведенным доводам не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

07.08.2024 обществом с общества с ограниченной ответственностью «Крупная строительная техника» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» (перевозчик) заключен договор-заявка № 07/08-2 на организацию перевозки груза по маршруту г. Хабаровск-г.Владивосток (пункт 1, 2 договора).

Стоимость услуг составила 210 000 рублей, подлежащих уплате в течение 2-3 банковских дней после получения оригиналов ТТН и/или ТрН, акта выполненных работ, счета-фактуры, УПД.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет № 1523 от 07.08.2024 на сумму 210 000 рублей.

Истцом оказаны оговоренные договором услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом от 08.08.2024 № 1538 на сумму 210 000 рублей.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.10.2024 № 2329 на сумму 276 000 рублей, 06.11.2024 № 2436 на сумму 140 000 рублей.

На оплату оказанных услуг истец выставил счет от 27.10.2024 № 2334 и от 06.11.2024 № 2448 соответственно.

Всего услуги оказаны на сумму 626 000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету истца, ответчик оплатил 200 000рублей по счету № 1538, 150 000 рублей по счету № 2334, 120 000 рублей по счету № 2448, всего на сумму 470 000 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 156 000 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 28.02.2025

№ 07-П.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах делах доказательств осуществления ответчиком встречного исполнения по оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчик произвел оплату по каждому счету частично, суд к приходит к выводу о том, что, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга в размере 156 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 19 580 рублей 99 копеек по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с произведенным судом самостоятельным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения резолютивной части решения составила 34 347 рублей 56 копеек за период с 12.08.2024 по 05.11.2025 и проценты, начиная с 06.11.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2025, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МультиФИО1» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за вознаграждение комплекс юридических услуг, включая проведение досудебного урегулирования спора между заказчиком и ООО «КСТ», подготовку и направление искового заявление, представление интересов заказчика (пункты 1, 2 договора). Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей (пункт 6 договора), уплаченных истцом по платежному поручению № 609 от 02.07.2025

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем, а также размер заявленной суммы, суд признает обоснованным требование о взыскании 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупная строительная техника» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультимодал ДВ» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по организации перевозки груза в размере 156 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 34 347 рублей 56 копеек за период с 12.08.2024 по 05.11.2025 и проценты, начиная с 06.11.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 13 779 рублей и на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупная строительная техника» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 738 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.