Решение по делу № А76-33473/2022 от 17.10.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 октября 2023 года Дело № А76-33473/2022

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Салют Профи», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, Ёкубова Исрафила Аслиддиновича, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 23 600 руб.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – истец), 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к О обществу с ограниченной ответственностью «Салют Профи», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, о взыскании 23 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.11.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск.

Определением суда от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 85-86). Этим же определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле качестве третьего лица, Ёкубова Исрафила Аслиддиновича, г. Челябинск.

Определением суда от 02.08.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле качестве третьего лица, ФИО2, г. Челябинск.

Отзыв от ответчика, мнение от третьих лиц в материалы дела не поступали.

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91,92, 123-128).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика ООО «Салют Профи» копии определений суда от 21.11.2022, от 31.01.2023, от 13.03.2023, от 04.04.2023, от 25.05.2023, от 02.08.2023 возвращены органом связи с указанием истечения срока хранения (л.д.78,90, 98, 104, 112,113, 127) при этом адрес на конверте ответчика соответствует выписке из ЕГРЮЛ на указанное Общество (л.д .129-132).

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Сведениями об ином адресе юридического лица (ответчика) суд не обладает.

Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия в материалах дела возвращенного конверта с адреса регистрации ООО «Салют Профи» и вышеназванных положений закона, суд считает ответчика извещенным о судебном разбирательстве.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Направленные в адрес Ёкубова И.А., ФИО3 определения суда возвращены в материалы дела с указанием истечения срока хранения (л.д. 99,100, 103, 114, 123), при этом адреса на конвертах соответствуют сведения адресной справки отдела УВМ ГУ МВД России по Челябинской области на Ёкубова И.А. (л.д.89), на ФИО2(л.д. 122), в связи с чем суд считает указанные третьи лица извещенными о дате судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 между истцом ПАО «АСКО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, полис страхования серии 344 №065249, страховая сумма 400 000 руб. (л.д.11-24).

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы). Срок действия договора с третьего дня, следующего за днем поступления Страховщику страховой премии (но не ранее начала срока страхования по полису ОСАГО, указанному в п.1.2.) и до окончания срока действия полиса ОСАГО, указанного в п.1.2.

Также ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ННН 4002186730, период действия страхового полиса с 28.08.2020 по 27.08.2021(л.д. 10), страховщик ПАО «АСКО».

В период действия договора 24.06.2021 по адресу: <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение застрахованного автомобиля.

Неустановленный водитель, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак, <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, после чего установленный водитель оставил место ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак, <***>, принадлежит ООО «Салют Профи».

В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, выгодоприобретателю ФИО1 – материальный ущерб.

Факт и причина возникновения ущерба подтверждается административным материалом (л.д. 26-27, 47-41).

Сведений о страховании обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак, <***>, в материалах дела не имеется. Ранее выданный полис ОСАГО 5013876306 на момент ДТП истек.

ФИО1 обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серии 344 №065249.

ТС потерпевшего было осмотрено, о чем составлен акт №890323-370ФЦУ от 01.10.2021 (л.д. 29).

Между ПАО «АСКО» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения №890323-370фцу от 01.10.2021, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости, в сумме 23 600 руб. (л.д. 31).

Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением №18553 от 07.10.2021 (л.д.30)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №9809 от 25.08.2022 о возмещении убытков (л.д. 8-9).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено, что истцом выгодоприобретателю ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 23 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 18553 от 07.10.2021, в связи с чем к ПАО «АСКО» на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, является его владелец.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в пункте 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанное положение содержится и в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ никаких возражений по существу спора не представил.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Салют Профи» (л.д. 47).

Из материалов административного производства (л.д. 48-75), полученного по определению суда от 21.11.2022, следует, что установить водителя, совершившего ДТП и оставившего место ДТП не представляется возможным, производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 в ходе административного расследования было установлено, что автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, была передана по договору проката гражданину Ёкубову И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который неоднократные требования о явке в ГИБДД проигнорировал, установить водителя, оставившего место ДТП на момент вынесения постановления не представилось возможным.

В соответствии с объяснениями ФИО2 от 13.07.2021, он передал автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды №31436 от 26.12.2020 Ёкубову Исрафилу Аслиддиновичу (указаны дата рождения, паспортные данные, место регистрации, номер сотового телефона). Также ФИО2 указал, что с водителем он не встречался, телефон не отвечает, автомобиль Ёкубов И.А. оставил открытым с ключами внутри, написал записку с извинениями. ФИО2 в ГИБДД представлены копии документов.

Так, в материалы административного производства ФИО2 представлены:

- договор проката автомобиля без экипажа №31436 от 26.12.2020 (л.д.64-68)

- записка (л.д. 69).

В силу статьи 642 ГК РФ вп договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6)

В силу пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из договора проката автомобиля без экипажа №31436 от 26.12.2020 (л.д. 64-68), заключенного между ООО «Салют Профи» (Исполнитель) и Ёкубовым И.А. (Заказчик), следует, что Исполнитель предоставляет услуги проката транспортного средства (т/с) Заказчику и передает во временное владение и пользование следующее транспортное средство и документы: Renaul Logan Stepway 1.6 cvt, гос.номер <***>, указаны иные характеристики автомобиля (VIN, год выпуска, мощность двигателя, реквизиты ПТС, зап.части), полис ОСАГО МММ 501387606, а Заказчик обязуется использовать автомобиль исключительно для потребительских целей.

По условиям договора проката Заказчик обязан, в том числе:

- в течение срока действия договора за свой счет осуществлять страхование транспортного средства по договорам добровольного страхования имущества, а также заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

- вносить плату за прокат т/с в установленные договором порядке и сроки,

- незамедлительно информировать исполнителя обо всех случаях поломки транспортного средства, угона, гибели, повреждениях транспортного средства.

Стоимость проката установлена в размере 1500 руб. в сутки, оплата наличными в кассу исполнителя или на банковскую карту на счет исполнителя. Стоимость услуги проката т/с оплачивается заказчиком вперед на оговоренный срок проката транспортного средства; окончательный расчет производится сторонами по итогам каждого календарного месяца аренды.

При этом договором также предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется путем составления акта приема-передачи, исполнитель передает заказчику транспортное средство в течение трех дней с момента заключения договора.

К данному договору проката суд относится критически на основании следующего.

Определениями от 31.01.2023, 13.03.2023, 04.04.2023, 25.05.2023, от 02.08.2023 суд предлагал ответчику и третьему лицу представить суду читаемый договор проката №31436 от 26.12.2020, доказательства передачи автомобиля Ёкубову И.А. по договору проката, доказательства возврата автомобиля, доказательства внесения арендной платы по договору проката, а также ответчику предлагалось обосновать передачу автомобиля Ёкубову И.А., с учетом истечения срока действия водительских прав на момент заключения договора.

Между тем, отзыв, возражения, пояснения и испрашиваемые судом документы ответчик и третье лицо не представили.

При этом:

- акт приема-передачи автомобиля к договору проката не приложен, как и акт возврата ТС,

- доказательств оплаты по договору проката не представлено,

- согласно карточке операции с ВУ водительское удостоверение 74 АА 504111 было выдано Ёкубову Исрофилу Аслиддиновичу 29.10.2010 сроком действия до 13.11.2020, сведений о замене водительского удостоверения административный материал не содержит (л.д. 52), соответственно, Ёкубов И.А. не мог управлять спорным автомобилем,

- в рамках административного расследования водитель, скрывшийся с места ДТП, установлен не был (л.д.49),

- из объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что момент ДТП зафиксирован на камеру домофона, а также были очевидцы, которые указали, что водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак с цифрами 765, серебристого цвета, после столкновения с автомобилем потерпевшего вышел из своего ТС, накинув платок на лицо, осмотрел свой автомобиль, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 72),

- представленная ФИО2 записка, якобы от Ёкубова И.А., не содержит никаких идентифицирующих признаков (нет паспортных данных, ФИО от кого и кому она написана, нет подписи лица, написавшего записку), записка не содержит даты (л.д. 69), кто и когда ее написал, не известно,

- где и когда ФИО2 получил автомобиль Рено Логан, регистрационный знак <***>, в объяснениях не указано (л.д. 58), при этом получив автомобиль с повреждениями, ФИО2 сотрудников ГИБДД не вызвал, явился в ГИБДД только после его розыска органами полиции, по звонку сотрудника ГИБДД, после чего ТС было представлено на осмотр.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств передачи Ёкубову И.А. в аренду транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При этом суд обращает внимание и на то, что Ёкубов И.А., с учетом отсутствия у него на момент ДТП действующего водительского удостоверения, не имел права управлять спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1079 ГК РФ ООО «Салют Профи» является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае факт наличия у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и вины неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

При этом в деле отсутствуют доказательства выбытия ТС марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, из обладания ответчиком по противоправным основаниям. В объяснениях ФИО2 (директор ООО «Салют Профи») такое не указывал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Салют Профи» усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, водитель нарушил пункты 2.5, 8.1 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права требования именно к ответчику, как к собственнику транспортного средства виновника ДТП.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 23 600 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

При распределении расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением № 50489 от 07.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 6).

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании убытков уплаченная истцом госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Салют Профи», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, в пользу истца - - Публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, в порядке суброгации страховое возмещение в размере 23 600 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Салют Профи», ОГРН <***>, г. Миасс, Челябинская область, в пользу истца - Публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г.Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в В осемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru