ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-221575/25-100-1826

30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>)

к ООО «Белснаб» (ИНН <***>)

о взыскании 5 748 254,47 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее-истец/Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Белснаб» (далее-ответчик) о взыскании 5 748 254,47 руб.

Истец и Ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее – Постановление от 04.06.2024 № 12) дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании в случае его проведения, собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно суд с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

Согласно п.24 Постановления от 04.06.2024 № 12 в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Спор разрешался в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.10.2024 с учетом положений п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

За период рассмотрения дела ответчиком в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, АО «МСП Банк» в соответствии с Согласием ООО «БЕЛСНАБ» (далее также -Принципал, Должник) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» № 11Ц-Г-000415/24 от 01.11.2024 (далее также - Правила), была выдана Независимая гарантия № 11Ц-С-000415/24 от 02.11.2024 (далее также - Гарантия), со следующими условиями:

1.

Сумма Банковской гарантии

5 745 956,09 (Пять миллионов семьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 09 копеек)

2.

Срок действия Банковской гарантии

Дата начала действия гарантии: с даты выдачи

Дата окончания действия гарантии: 30.06.2025

3.

Принципал

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕЛСНАБ» (ИНН <***>)

4.

Бенефициар

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ» (ИНН <***>)

5.

Обеспечиваемое обязательство

Реестровый номер закупки 32413969564 Наименование закупки: Поставка багажных электротягачей -5 ед.

В связи с нарушением Принципалом обеспеченного Гарантией обязательства Гаранту поступило требование Бенефициара № 04/7-7.1/2569 от 05.06.2025 о выплате денежных средств по Гарантии (далее - Требование) в размере 5 745 956,09 рублей.

После получения требования Бенефициара Гарант направил в адрес Принципала уведомление № 36-2/5324 от 06.06.2025 о получении Требования от Бенефициара (15.07.2025 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Требование Бенефициара по Гарантии признано Гарантом соответствующим условиям Гарантии, денежные средства в размере 5 745 956,09 рублей выплачены Бенефициару 17.06.2025, что подтверждается платежными поручением № 102 от 17.06.2025.

Гарантом в адрес Принципала направлено требование № 36-2/5580 от 18.06.2025 о возмещении суммы, уплаченной по Гарантии, в размере 5 745 956,09 рублей (25.07.2025 -возврат отправителю из-за истечения срока хранения).

Однако требование Банка было оставлено без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Правил Принципал обязан в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные последним по Гарантии, в течение 10 (Десяти) дней с даты уведомления Принципала.

В случае нарушения указанной обязанности, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки (п. 8.3. Правил, стр. 2 Согласия).

По состоянию на 06.08.2025 размер задолженности Принципала перед Банком составляет 5 748 254,47 рублей, из них:

- 5 745 956,09 рублей - задолженность по регрессным требованиям;

- 2 298,38 рублей - задолженность по неустойке, начисленной по ставке 0,02 % от суммы (5 745 956,09) не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за период с 04.08.2025 по 05.08.2025 включительно.

В соответствии с п. 9.8. Правил все споры, противоречия, разногласия или требования, возникающие из Договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного в соответствии с настоящими Правилами, или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что расчет задолженности, выполненный истцом, соответствует условиям Договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору предоставления банковской гарантии в размере 1 588 797 руб. 69 коп. в заявленном истцом размере.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержится ссылка на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений 5 принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и Бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, что и было сделано банком.

Таким образом, действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет процентов, неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном

объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 368, 370 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Белснаб» (ИНН <***>) в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) задолженность по Независимой гарантии № 11Ц-С-000415/24 от 02.11.2024 в размере 5 748 254 (пять миллионов семьсот сорок восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 47 коп., из них: 5 745 956,09 рублей - задолженность по регрессным требованиям;

2 298,38 рублей - задолженность по неустойке, начисленной по ставке 0,02 % от суммы не уплаченной Гаранту в порядке регресса, за период с 04.08.2025 по 05.08.2025 включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 448 (сто девяносто семь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева