г. Владимир

Дело № А79-7100/2024

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 24.12.2024 по делу № А79-7100/2024,

по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 781 035 руб. 62 коп.,

при участии представителей

от ПАО «Россети Волга»: ФИО1, доверенность от 18.09.2024 № 22-41/199, диплом от 23.02.2001 № 3750, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ООО «НЭСК»: ФИО2, доверенность от 01.02.2025, диплом от 03.07.2001 № 58192,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК», ответчик) о взыскании 781 035 руб. 62 коп. пеней за период с 23.07.2024 по 13.09.2024, начисленных за несвоевременную оплату услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.10.2017 № 1720-002306.

Решением от 24.12.2024 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО «НЭСК» в пользу ПАО «Россети Волга» 412 213 руб. 24 коп. пеней (с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 85 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ на сумму 368 822 руб. 28 коп., ПАО «Россети Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на безосновательность применения статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку размер законной нестойки (пеней) императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Применение иной процентной ставки при взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии прямо противоречит целям и задачам, поставленным Президентом и Правительством Российской Федерации, для исполнения которых и был принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ об укреплении платежной дисциплины в отрасли электроэнергетики. С учетом того, что ответчик в отсутствие законных оснований допустил существенное нарушение условий договора в части длительной и систематической просрочки его исполнения, зная о наличии договорной ответственности за такое нарушение, его заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения является недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ). Именно действия ответчика привели к росту суммы пеней, в связи с чем начисленная сумма неустойки не подлежит снижению. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. При этом нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны ответчика носит систематический характер, допускается ежемесячно, целенаправленно и неизбежно ведет к задержке платежей со стороны истца в адрес других ТСО; создает экономическую нестабильность и ставит под угрозу своевременность проведения ремонтных работ и безопасность энергетический системы.

Подробно доводы ПАО «Россети Волга» изложены в апелляционной жалобе от 23.01.2025 МР6/122/21/46 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «НЭСК» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (исполнитель, в настоящее время ПАО «Россети Волга») и ООО «НЭСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.10.2017 № 1720-002306 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, имеющим непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. Фактическое количество переданной в расчетном периоде электроэнергии и мощности определяется по состоянию на 00 час. (московского времени) 1-го числа каждого месяца (пункт 5.1 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке:

– исполнитель выставляет заказчику счет на оплату 100% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

– заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца;

– заказчик производит оплату по выставленному счету в размере 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27-го числа этого месяца;

– окончательный расчет за фактический объем оказанных услуг, уменьшенный на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости услуг за расчетный месяц, указанной в «Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии»;

– стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

При оплате заказчиком оказанных услуг за расчетный период, последний обязан указать в платежном документе назначение платежа и расчетный период производимого платежа. Поступивший платеж заказчика в случае отсутствия назначения данного платежа зачисляется исполнителем в счет погашения обязательств (задолженности) в очередности по сроку давности их образования, начиная с более поздних расчетных периодов.

В случае если платежи заказчика за указанный расчетный период превысили стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в этом расчетном периоде, данное превышение засчитывается в счет имеющейся задолженности заказчика по договору за прошлые периоды платежа, начиная с наиболее ранней из дат ее возникновения. В случаях, когда такая задолженность отсутствует (за исключением имеющейся задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения в следующих расчетных периодах), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 5.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон в части исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и оплате оказанных услуг в отношении точек поставки электроэнергии потребителю заказчика с 01.01.2018 по 31.12.2018, но не ранее начала покупки заказчиком электрической энергии для потребителя на ОРЭМ либо на розничном рынке электроэнергии, указанной в уведомлении заказчика, направленного в адрес исполнителя. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункты 7.1, 7.3 договора).

Истец в июне 2024 года на основании акта об объеме переданной электрической энергии от 30.06.2024 № 21/ПЭ/06.2024/00235, акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.06.2024 № 21/ПЭ/06.2024/00236 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых выставил счет-фактуру от 30.06.2024 № 2406300190/6491 на сумму 12 312 854 руб. 24 коп.

Ответчик услуги истца оплатил с нарушением согласованного в договоре срока.

В претензии от 23.07.2024 № МР6/122/5/615 истец предложил ответчику оплатить пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения в части пеней послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волга» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика своевременной оплаты по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части 412 213 руб. 24 коп. с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение суда обжалуется ПАО «Россети Волга» в части уменьшения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ на сумму 368 822 руб. 28 коп.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы сторон, расчет пеней, представленный истцом, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в части уменьшения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ на сумму 368 822 руб. 28 коп. является ошибочной.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.10.2017 № 1720-002306 в части своевременной оплаты.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 781 035 руб. 62 коп. пеней за период с 23.07.2024 по 13.09.2024 подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал верными доводы заявителя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней и их уменьшении на сумму 368 822 руб. 28 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы, со ссылкой на небольшой период просрочки исполнения обязательства, и нецелесообразности процента взыскиваемой неустойки, не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Также отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств позволяющих уменьшить размер пеней, установленных законом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной законной неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В силу статьи 270 (пунктов 2, 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «Россети Волга» подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2024 по делу № А79-7100/2024 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «НЭСК» в пользу ПАО «Россети Волга» 781 035 руб. 62 коп. пеней за период с 23.07.2024 по 13.09.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2024 по делу № А79-7100/2024 также подлежит отмене в части распределения судебных расходов с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПАО «Россети Волга» в пользу ООО «НЭСК» 85 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2024 по делу № А79-7100/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания» (ул. Декабристов, зд. 33А, оф. 308, г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия, 428022, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» (ул. Первомайская, д. 42/44, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 781 035 руб. 62 коп. пеней за период с 23.07.2024 по 13.09.2024, 85 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис