Решение по делу № А76-20977/2023 от 28.12.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

28 декабря 2023 г. Дело № А76-20977/2023

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конакбаевой М.К., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЭлектро.РУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Кидыш Уйского района Челябинской обл., о взыскании 270 132 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 10.10.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКЭлектро.РУ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «МКЭлектро.РУ»), 05.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, с. Кидыш Уйского района Челябинской обл., (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по договору поставки № 182-О-23 от 07.04.2023г. в размере 270 132 руб. 72 коп., неустойки в размере 0,1% начисленной с 27.06.2023г. до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату поставленного товара по договору поставки № 182-О-23 от 07.04.2023, надлежащим образом не обеспечил.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением суда от 05.09.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2023 (л.д. 52-53).

Определением суда от 18.10.2023 судебное заседание отложено до 09.11.2023 (л.д. 61-62).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 09.11.2023 по 16.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ) (л.д. 49-51, л.д. 54, л.д. 63-64).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 70-71), где против удовлетворения исковых требований возражал ввиду оплаты, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец изменил исковые требования (л.д. 67-68), просил взыскать с ответчика задолженность в размере 270 132 руб. 72 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 270 132 руб. 72 коп. начисленную с 05.07.2023г. до полного погашения задолженности.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая тот факт, что настоящее дело находится в производстве суда с 12.07.2023, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных возражений, принимая во внимание позицию второй стороны и приведенные ею доводы, учитывая, что ответчиком не подтвержден факт принятия до судебного заседания каких-либо мер к получению дополнительных доказательств, для получения которых ответчик просит отложить судебное разбирательство, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом было отклонено (ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст.156 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 182-О-23 (л.д. 9-12), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать Техническим условиям, указанным в Сертификате соответствия производителя продукции. Иные требования к качеству товара могут быть установлены Сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Исходя из п. 3.1 договора, цена товара определяется Сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Цена, если иное не установлено в соответствующей Спецификации, устанавливается в рублях РФ и включает в себя: стоимость товаров, НДС, др. налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством РФ, иные условия, отраженные в договоре и приложениях к договору (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3, в одностороннем порядке цена товара, установленная в подписанной обеими Сторонами Спецификации, изменению не подлежит, за исключением случая описанного в п.3.8.4 договора.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5. настоящего договора (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций:

Поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если Покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной.

В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленному им счету (п. 3.6 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 35 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон каких-либо обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные в связи с этим убытки (п. 7.1 договора).

При просрочке поставки товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Обязанность одной Стороны но выплате неустойки (п.7.2) или пени (п.7.3) возникает с даты отправки требования другой Стороны настоящего Договора (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 11.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023 года, а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из Сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора.

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Согласно подписанной сторонами спецификации № С10107 от 07.04.2023 на сумму 270 132 руб. 72 коп. (л.д. 13), сторонами согласована поставка продукции.

В подтверждение произведенной поставки товара в адрес ответчика, истец представил универсальный передаточный акт от 26.04.2023 № К00143851 (л.д.14).

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 132 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2023 № 27 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д. 7), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставку товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 270 132 руб. 72 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании задолженности ввиду оплаты отклоняются судом ввиду непредставления им доказательств оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности 270 132 руб. 72 коп. начисленной с 05.07.2023г. до полного погашения задолженности (л.д. 68).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес Покупателя поставлен товар, о чем свидетельствует универсальный передаточный акт от 26.04.2023 № К00143851 (л.д.14), приложенный к настоящему иску.

Обязательство ответчика по оплате поставленной продукции в указанные сроки исполнены не были.

Требование о взыскании неустойки изложено истцом в исковом заявлении, которое подано в суд 05.07.2023.

Таким образом, суд считает, что истцом верно определена дата начала начисления неустойки (05.07.2023).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком суду представлен.

Ответчик заявил об уменьшении законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сославшись в отзыве на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд отмечает, что размер предъявленных исковых требований по настоящему делу рассчитан истцом на основании п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера штрафа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГГК РФ.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 0,1% начисленной с 05.07.2023 до полного погашения задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание возмездных юридических услуг представителя № 1 от 03.07.2023 (л.д. 16), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО «МКЭлектро.РУ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 270 132,72 руб.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 1 раздела «Порядок оплаты услуг» договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, всего на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 17-18).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг

представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению полном объеме - в сумме 10 000 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов разумным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 403 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2023 № 1232 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 270 132 руб. 72 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 403 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 403 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЭлектро.РУ» задолженность в размере 270 132 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременную оплату долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 до полного погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый

арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.