Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, <...> «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Грозный

16 декабря 2025 года Дело № А77-3738/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вацуевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 201401001, адрес: 364020, <...>

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Грозного» ОГРН: <***> ИНН: <***> КПП: 201501001, адрес: 364013, <...>,

о взыскании платы за пользование водным объектом и пени

при участии:

стороны не явились, надлежаще извещены, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал г. Грозного» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 20.10.2023 №35 за пользованием водным объектом в сумме 1 197 832 руб. 66 коп., в том числе плата за пользование водным объектом за 2 квартал 2025 года в размере 1 189 900 рублей и пеня в размере 7 932, 66 руб.

Лица участвующие в деле будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, письменный отзыв на иск ответчик не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал г. Грозного» является пользователем водного объекта (родники Чернореченского водозабора) на основании договора водопользования от 20.10.2023 № 35, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Пунктом 13 договора от 20.10.2023 № 35 установлен срок внесения платы за пользование водным объектом. Предусмотренным указанным пунктом договора водопользования, ответчиком не выполнен.

Таким образом, МУП «Водоканал г. Грозного» нарушена обязанность по своевременному внесению платы за пользование водным объектом, предусмотренная договором водопользования от 20.10.2023 № 35.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.07.2025г. за № 2637 и с требованием погашения задолженности, которая осталась неисполненной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю, водный объект или его часть в пользование за плату

В силу статьи 307 Гражданского кодекса истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в статье 310 названного кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный кодекс) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно п. 9, п. 13 Договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, установленные договором.

На дату судебного заседания ответчиком доказательств погашения задолженность не представлено.

Каких-либо мотивированных письменных заявлений, возражений и документов, исходя из которых суд мог бы прийти к иным выводам в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты в сумме 1 197 832, 66 руб., не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Помимо основного долга истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 7 932, 66 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за пользования водным объектом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требование о взыскания договорной неустойки истцом заявлено обоснованно.

Кроме этого заявитель просит взыскать с ответчика с 26.07.2025 проценты в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части продолжения начисления неустойки по договору водопользования № 35 от 20.10.2023 на сумму задолженности 1 197 832, 66 руб., в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики плату за водопользование в сумме 1 197 832,66 руб., из которых основной долг - 1 189 900,00 руб., пеня - 7 932,66 руб.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики пеню, начисленную на неоплаченную сумму основного долга в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Грозного» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Исмаилов