Постановление по делу № 09АП-74294/2023 от 07.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74294/2023

г. Москва Дело № А40-158697/23

07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Базанторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40- 158697/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «БВТ Барьер Рус» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базанторг» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БВТ Барьер Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базанторг» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 639162, 656032, 681644 в общем размере 280 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1229, 1233, 1252, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 10 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

по свидетельству РФ № 639162, дата регистрации - 14.12.2017, в отношении товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ;

по свидетельству РФ № 656032, дата регистрации - 14.05.2018, в отношении товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ;

по международной регистрации № 681644, дата регистрации – 13.11.2018, в отношении товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет им был выявлен Интернет-сайт Sbermegamarket / elmall.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный Интернет-сайт предоставляет возможность лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже товаров на торговой площадке. В процессе мониторинга данного Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца ООО «БАЗАНТОРГ», который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, и размещает предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение факта размещения ответчиком предложений к продаже товаров на указанном сайте истец представил в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик факт размещения предложений к продаже товаров, маркированных товарными знаками истца, не оспаривает, однако, считает свои действия правомерными.

ответчиком не доказано то, что предлагаемый к продаже товар приобретен у правообладателя либо лица, управомоченного последним на его продажу.

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Изготовление, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Ответчиком не представлено доказательств предложения к продаже оригинальных товаров, произведенных именно истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие «цепочку» приобретения товаров от правообладателя либо уполномоченного им лицом до ответчика, осуществляющего предложение к продаже.

Иное свидетельствовало бы о неправильном толковании норм права (статья 1487 ГК РФ).

Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, могут установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий товаросопроводительных документов, лицензионного, дилерского соглашений, заключенных с правообладателем товарного знака и т.д.).

Учитывая, что ответчик не обладает исключительными правами на товарные знаки истца, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № А41-4903/21, учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец вправе же опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности.

При этом по смыслу статьи 1487 ГК РФ контрафактность товаров истец доказывать не должен, именно нарушитель должен доказать оригинальность товаров.

В обоснование своей позиции по спору ответчик, ссылаясь на то, что приобретает товары, предлагаемые к продаже, у уполномоченных представителей истца – ООО «Торговый дом ОРИОН», представил в материалы дела договор поставки от 01.03.2023 № 60/23, УПД №№: 40600030 от 06.04.2023, 33000054 от 30.03.2023, 32800048 от 28.03.2023, 31400029 от 14.03.2023, 31500038 от 15.03.2023, 41200050 от 12.04.2023, 41000041 от 10.04.2023, 40300024 от 03.04.2023, 32000050 от 20.03.2023, 31000024 от 10.03.2023, 32700033 от 27.03.2023, 41400086 от 14.04.2023, 42100125 от 21.04.2023, 40700030 от 07.04.2023, № 40700084 от 07.04.2023, а также декларации о соответствии ЕАЭС.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Торговый дом ОРИОН» является уполномоченным представителем истца, отсутствуют также доказательства того, что правообладатель дал свое согласие на использование товарных знаков как ответчику, либо указанному ответчику лицу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Ссылки на предоставление ответчику поставщиком декларации соответствия на спорные товары подлежат отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает факт передачи права использования принадлежащего ему товарного знака ответчику.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А31-6392/2017.

Таким образом, ответчиком не доказано то, что предлагаемый к продаже товар приобретен у правообладателя либо лица, управомоченного последним на его продажу.

Ответчик заявил о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изучив доводы ходатайства, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40- 158697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.