Решение по делу № А57-8871/2024 от 29.11.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

29 ноября 2025 года

Дело №А57-8871/2024

Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2025г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2025г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола помощником судьи Ганиной И.А., после перерыва секретарем судебного заседания Бурениной М.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпроммаш», г.Саратов (ИНН <***>) к Акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация», г.Чебоксары (ИНН <***>),

Третье лицо: ООО «Энергоресурс», ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 2 430 115,20 руб., командировочных расходов в размере 121 997,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 371 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «Газпроммаш»- ФИО1 по доверенности от 11.11.2025г.

От АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»- не явились, извещены

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпроммаш», г.Саратов (ИНН <***>), далее по тексту истец, к Акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация», г.Чебоксары (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик

о взыскании убытков в размере 1215057,60 руб., командировочных расходов в размере 121 997,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 371 руб.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Энергоресурс», ИНН <***>.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу ООО Завод «Газпроммаш»:

Стоимость некачественного товара в размере 1 215 057,60 (Один миллион двести пятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу ООО Завод «Газпроммаш» убытки в размере 1215 057,60 (Один миллион двести пятнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу ООО Завод «Газпроммаш» командировочные расходы в размере 121 997,81 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 81 копейка.

Взыскать с АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу ООО Завод «Газпроммаш» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 371 (Двадцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы определением суда от 19.12.2024г.

Производство по делу было возобновлено определение суда от 01.11.2025г. в связи с поступлением в материалы дела заключения судебного эксперта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования с учетом представленных пояснений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве.

В судебном заседании 18.11.2025г. был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 14-30 25.11.2025г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителя истца, участвующего в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующем:

01 августа 2019 года между ООО Завод «Газпроммаш» (Истец/Покупатель) и АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (Ответчик/Поставщик) заключен договор поставки № 2990-12700 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять продукцию на основании поступающих от Покупателя заявок, а Покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать эту продукцию на условиях Договора в соответствии со счетами и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями Договора (п. 1.1. Договора).

Порядок согласования количества, ассортимента (номенклатуры), стоимости продукции установлен в пунктах с 1.2. по 1.3. Договора.

В соответствии с указанными условиями Договора, Ответчиком на основании опросного листа Истца сформировано технико-коммерческое предложение № 3546/127/02 от 26.03.2021г., в котором указано оборудование (ГРС Кстово и МУПГ Кстово), в которое должна быть установлена поставляемая Ответчиком продукция.

Технические требования к поставляемой продукции Истец и Ответчик согласовали в опросном листе .

26 августа 2021 года Ответчиком по товарной накладной № DN065753

от 25.08.2021г. осуществлена поставка следующей продукции:

- Комплект ПА в количестве 2 штук:

Клапан ДУ 150 РУ63 КГ С/СМ2 с приводом ПЭП-М10000-ПВТ4 К23Р12.13ГУБ.НЗБЗЭИМ 12180163*466 12180164*467, в состав которого входит Клапан регулирующий ЭРС 6 24 150/63 Т225 с У1 Ду150, Руб, Мпа Kvy 320, общей стоимостью 2 179 057,49 рублей, в том числе НДС 20%;

- Комплекг_ПА в_количестве 2 штук

Клапан ДУ 150 РУ63 КГ С/СМ2 с приводом ПЭП-М10000-ПВТ4 К23Р12.13ГУБ.НЗБЗЭИМ 12180161*469, 12180162*468 в состав которого входит Клапан регулирующий ЭРС 6 24 100/63/ 200

1225 С У1 ДУ 100, Ру 6.3 Мпа Kvy 200, общей стоимостью 1 708 657,49 рублей, в том числе НДС 20%.

По факту поставки Ответчиком оформлен счет-фактура № IN212475 от 25.08.2021г.

Истец оплатил поставку указанной продукции в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №4709 от 21.04.2021г., №6259 от 26.05.2021г., № 11351 от 19.08.2021г. и не оспаривается Ответчиком.

Поставленная Ответчиком продукция была установлена ООО Завод «Газпроммаш» на оборудование собственного производства (МУПГ-60 зав. № 14-0221), которое было поставлено истцом в адрес ООО «ЛУКОЙЛ — Нижегороднефтеоргсиитез».

Относительно работы МУПГ-60 ООО «ЛУКОЙЛ — Нижегороднефтеоргсинтез -предъявило ООО Завод «Газпроммаш» претензию, указав:

«в ходе проведения технологических операций 07.04.2022г. с целью нагрузки МУПГ-60 до е максимальной производительности, было выявлено, что при 100% открытии клапана поз. КР 2.1 расход газа через МУПГ-60 составил 45 323 нмЗ/ч» (претензия прилагается).

Истец указывает, что указанный объем расхода газа не соответствует объему, согласованному между Истцом и Ответчиком в технических характеристиках к Клапану регулирующему ЭРС б 24 100/ 63/200 Т225 С У1 ДуЮО. Ру 6.3 Мпа Kvv 200 н составляющему 60 000 нм 3/ч.

В целях выяснения причин некачественной работы МУПГ-60 специалисты Истца неоднократно выезжали на место нахождения поставленного оборудования (МУПГ-60) г. Кстово Нижегородской области.

26 апреля 2023 года специалистами ООО «ЛУКОЙЛ — Нижегороднефтеоргсинтез» совместно со специалистами Истца проведено комплексное опробование МУПГ-60, в ходе которого установлено: «при 100 % открытии клапана поз. КР 2.1.1 расход газа через МУПГ-60 № 14-0221 составил 47 388 нм 3/ч».

Результаты проведенного комплексного опробования зафиксированы Актом № 14/П7/22-1 от 26.04.2023г. (копия акта прилагается), который неоднократно направлялся в адрес Ответчика Указанный недостаток в работе Клапана не позволил использовать по назначению МУПГ-60.

В соответствии с п. 2.5. Договора в случае поставки некомплектной продукции или продукции ненадлежащего качества Поставщик в течение 45 дней с момента признания претензии Покупателя обоснованной за свой счет производит замену некачественной продукции на качественную или доукомплектацию некомплектной продукции.

8 июня 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 40/01293), в которой предлагалось заменить поставленный товар, не соответствующий согласованным сторонами техническим требованиям, на товар надлежащего качества либо предложить свое решение по устранению выявленных замечаний.

Ответчик в ответе на претензию (исх.№ 163/162 от 14.06.2023г.) отказал Истцу в удовлетворении претензионных требований, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по поставке продукции (ответ представлен). При этом Ответчик не предпринял действий по установлению обоснованности претензий Истца относительно качества поставленной продукции, в том числе не предложил проведение независимой экспертизы.

Истец указывает, что в паспорте на Клапан регулирующий ЭРС 6 24 100/63/200 Т225 С У1 Ду100, Мпа Kvy 200 указано, что гарантийный срок на данный товар составляет 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя (копия паспорта прилагается).

В целях выполнения своих обязательств по договору поставки с ООО «ЛУКОЙ Нижегороднефтеоргсинтез» Истец вынужден был приобрести у третьего лица (ООО «ТД «Руст 95») клапан регулирующий серии РУСТ 510-2 У1, Ду 100 мм, Kvy 200 м3/ч, Ру 6,3 Мпа, в количестве 2 штук общей стоимостью 1 215 057,60 рублей, в том числе НДС — 20%, по товарной накладной № 8/09/23-001 от 08.09.2023г.

Истец понес расходы на указанную сумму, что подтверждаются платежным поручением № 11493 от 05.09.2023г., платежным поручением № 9452 от 20.07.2023 г. и платежным поручением № 13061 от 11.08.2022г.

20 декабря 2023 года в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере

1 215 057,60 рублей, в претензии Истец просил Ответчика возместить убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, и гарантировал Ответчику возврат некачественного товара.

Ответчик претензионные требования не признал, указав в своем ответе от 02.02.2024г. исх.№ 223, что требования Истца противоречат положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (Утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66 N П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.73 N 8 и от 14.11.74 N 98) (ответ представлен).

Истец полагает, что вместе с тем положения указанного документа могут быть применимы к скрытым недостаткам продукции, обнаруженным при эксплуатации.

Также Истец понес командировочные расходы, связанные с неоднократными выездами сотрудников Истца к месту установки поставленного Ответчиком клапана ненадлежащего качества с целью совместного осмотра и проведения опробования. Общей размер командировочных расходов составил 121 997, 81 руб.

Истец указывает, что поскольку Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а также не возместил Истцу понесенные последним убытки, ООО Завод «Газпроммаш» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что приемка продукции Покупателем по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее Инструкция П-7).

В соответствии с п. 6 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получатели при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

Пунктом 9 Инструкции П-7 также определено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дпсвиому сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пункт 16 Инструкции П-7 обязывает Получателя продукции вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

П. 2.3. Договора предусмотрено, что вызов представителя Поставщика, в случае обнаружения несоответствия качества продукции, является обязательным.

При этом пунктом 2.4 Договора Поставщику предоставлено право перепроверить забракованную продукцию и составить акт с участием независимой организации.

Ответчик указывает, что вышеперечисленные требования Инструкции П-7 и Договора Истцом не исполнены, акт составлен с нарушением установленного срока и без участия Ответчика, Ответчик для участия в осмотре продукции и составления акта не вызывался.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения Ответчиком условий Договора и поставки товара ненадлежащего качества.

Как указано Истцом в обоснование заявленного требования, соответствующие расходы понесены им, в связи с отказом Ответчика удовлетворить претензионные требования, изложенные в претензии № 40-01293 от 09.06.2023 г.

Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в претензии № 40-01293 от 09.06.2023 г. Истцом заявлено иное требование, а именно - требование о поставке продукции, не предусмотренной Договором.

Так, по мнению Истца, АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» обязано было поставить Комплект ИЛ: Клапан ДУ 100 РУ63 КГ С/СМ2 с приводом ПЭП-М10000-ИВТ4 К23Р10.13ГУБ.НЗБЗЭИМ, в состав которого входит Клапан регулирующий ЭРС 6 24 100/63/320 T225 с У1 Ду100.

Вместо этого, по мнению Истца, Ответчиком поставлен Комплект 11А: Клапан ДУ 100 РУ63 К1' СМ2 с приводом ПЭП-М10000-ПВТ4 К23Р10.13ГУБ.НЗБЗЭИМ, в состав которого входит Кланам регулирующий ЭРС 6 24 100/63/200 Т225 с У1 Ду100.

Однако необходимо учитывать, что по Договору, с учетом обновленного опросного листа, К11 и счета, у Ответчика возникла обязанность поставить продукцию именно с Клапаном регулирующим ЭРС 6 24 100/63/200 Т225 с У1 Ду100.

Таким образом, Ответчик полагает, что обязательства по поставке продукции, предусмотренной Договором, исполнены АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» надлежащим образом.

Ответчик указывает, что в связи с необоснованностью претензии № 40-01293 от 09.06.2023, в удовлетворении заявленных претензионных требований Истцу было обоснованно отказано.

Каких-либо дополнительных требований, в связи с качеством поставленной продукции Истцом Ответчику более не заявлялось, в связи с чем Ответчик полагает, что все последующие действия Истца, направленные на приобретение продукции у третьего лица не связаны с действиями (бездействиями) Ответчика и не порождают обязанности возместить убытки Истцу.

Истец указывает, что необходимо также учитывать, что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств необходимости несения расходов. В частности, не представлены договор и спецификация с поставщиком (ООО «ТД «Руст-95»), счет № 317 от 19.07.2023. а также подтверждение того, что денежные средства по платежному поручению № 13061 от 11.08.2022 понесены в рамках спора с Ответчиком.

Представленный в материалы дела расчет командировочных расходов не является первичным бухгалтерским документов (отчетным документом), подтверждающим факт несения и необходимость несение таких расходов, а также подтверждающим факт того, что указанные расходы понесены Истцом по вине Ответчика, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств. Иных подтверждающих документов, по данным расходам, в материалы дела не представлены.

Ответчик обращает внимание суда, что Истцом, в частности, предъявлены к взысканию командировочные расходы за периоды 06.04.2022-09.04.2022, 25.04.2023-28.04.2023, возникшие задолго до предъявления Истцом к Ответчику претензионных требований (претензия № 40/01293 от 09.06.2023), соответственно, не могут рассматриваться в качестве убытков, возникших по вине Ответчика.

Кроме того, в состав командировочных расходов включены такие расходы, как связь и такси, которые не могут быть отнесены к командировочным расходам.

Также Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в соответствии с которым Ответчик указывает, что Истцом не учтено, что согласно п. 5.5 договора № 2990-12700 от 01.08.2019 г. (далее - Договор), общая сумма, уплачиваемая одной из сторон настоящего договора другой стороне в качестве неустойки и возмещения убытков, не может превышать 10 % от стоимости продукции, обязательство в отношении которой не исполнено надлежащим образом.

По мнению Истца, Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества на сумму

1 708 657,49 руб., с учетом чего, исходя из условий Договора, общая сумма убытков не может превышать 170 865,75 руб. (10 % от 1 708 657,49 руб.).

Ответчик полагает, что требование Истца о взыскании убытков в размере

1 215 057,60 руб. является неправомерным и противоречащим условиям заключенного договора.

По поводу требования Истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 215 057,60 руб. Ответчик полагает, что для определения стоимости некачественного товара не может быть принято в качестве доказательства, стоимость товара надлежащего качества, приобретенного Истцом у ООО «ТД «Руст-95».

Кроме того, предъявленные к взысканию убытки в размере 1 215 057,60 руб., составляющие сумму расходов, понесенных Истцом в связи с приобретением товара у третьего лица, с одновременным предъявления требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 215 057,60 руб., противоречат принципам разумности и справедливости, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований, повлекут получение Истцом необоснованной выгоды.

Ответчик полагает, что такие условия, как доказанность размера возникшего ущерба, наличие причинно-следственной связи между его возникновением и противоправным поведением Ответчика в рассматриваемом деле отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.12.2024г. по делу №А57-8871/2024 была назначена судебная экспертиза Проведение судебной экспертизы поручить ООО "Эксперт-консалтинг" (ИНН:<***>, <...>), тел. <***>, экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество Клапана регулирующего ЭРС 6 24 100/63/200 Т225 С У1 Ду100, Ру 6,3 Мпа Кvу 200 (Клапан), поставленного АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и указанного в счете на оплату №SN082736 от 13.04.2021, условиям договора поставки №2990-12700 от 01.08.2019, а также обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством для указанных товаров?

2. Имеются ли в поставленном товаре недостатки, дефекты? Если имеются, то каковы причины их возникновения? При наличии недостатков (дефектов) в товаре, указать влияют ли они на пропускную способность Клапана, которая согласно его техническим характеристикам должна составлять 60 000 м3/ч.

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами в экспертном заключении,

Качество клапанов регулирующих ЭРС 6 24 100/63/200 Т225 С У1 ДуЮО, Ру 6,3 МПа Kvy 200 (Клапан), поставленных АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и указанного в счете на оплату №SN082736 от 13.04.2021, условиям договора поставки №2990-12700 от 01.08.2019, не соответствуют заявленным требованиям, что подтверждается представленной экспертами таблицей расчетов.

Эксперты указывают, что наиболее вероятной причиной выявленных дефектов являются производственные недостатки: конструкция исследуемого клапана не позволяет обеспечить необходимую условную пропускную способность вследствие ошибок при проектировании.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Как видно из материалов дела, Истец основывает исковые требования на следующем:

Технические требования к поставляемой продукции Истец и Ответчик согласовали в опросном листе .

26 августа 2021 года Ответчиком по товарной накладной № DN065753

от 25.08.2021г. осуществлена поставка следующей продукции:

- Комплект ПА в количестве 2 штук:

- Комплекг_ПА в_количестве 2 штук

1225 С У1 ДУ 100, Ру 6.3 Мпа Kvy 200, общей стоимостью 1 708 657,49 рублей, в том числе НДС 20%.

По факту поставки Ответчиком оформлен счет-фактура № IN212475 от 25.08.2021г.

Факт поставки Ответчиком некачественных комплектующих подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А57-8871/2024.

Согласно выводам экспертов, изложенным в судебной экспертизе Качество клапанов регулирующих ЭРС 6 24 100/63/200 Т225 С У1 ДуЮО, Ру 6,3 МПа Kvy 200 (Клапан), поставленных АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и указанного в счете на оплату №SN082736 от 13.04.2021, условиям договора поставки №2990-12700 от 01.08.2019, не соответствуют заявленным требованиям, что подтверждается представленной экспертами таблицей расчетов.

Таким образом, материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара ответчиком и необходимостью проведения работ неразрывно связанных с доведением поставленного товара до надлежащего качества.

Вместе с тем, согласно п. 5.5 договора № 2990-12700 от 01.08.2019 г. (далее - Договор), общая сумма, уплачиваемая одной из сторон настоящего договора другой стороне в качестве неустойки и возмещения убытков, не может превышать 10 % от стоимости продукции, обязательство в отношении которой не исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия пункта п. 5.5 договора № 2990-12700 от 01.08.2019 г. были согласованы между истцом и ответчиком при заключении договора, никаких разногласий по указанному пункту при заключении и после заключения договора истцом заявлено не было, также указанные условия договора никак не были оспорены истцом после заключения договора (т.е. за период с 2019 года).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд полагает, что при исполнении обязательства по поставке продукции ответчиком был проявлен необходимый уровень заботливости и осмотрительности, умысел на нарушение обязательства у ответчика отсутствовал.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об умышленном нарушении ответчиком обязательства несостоятельны.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения пункта 5.5 договора № 2990-12700 от 01.08.2019 г. ясно и недвусмысленно определяют, что общая сумма, уплачиваемая одной из сторон настоящего договора другой стороне в качестве неустойки и возмещения убытков, не может превышать 10 % от стоимости продукции, обязательство в отношении которой не исполнено надлежащим образом.

Иное предлагаемое истцом толкование условий пункта 5.5 договора не соответствует их буквальному значению.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения пункта 5.5 договора № 2990-12700 от 01.08.2019 г. определяющие размер убытков, не противоречат ни действующему в настоящее время законодательству, ни законодательству, действующему на момент заключения договора.

Как был указано ранее, согласно пункту п. 5.5 договора № 2990-12700 от 01.08.2019 г. (далее - Договор), общая сумма, уплачиваемая одной из сторон настоящего договора другой стороне в качестве неустойки и возмещения убытков, не может превышать 10 % от стоимости продукции, обязательство в отношении которой не исполнено надлежащим образом.

26 августа 2021 года Ответчиком по товарной накладной № DN065753

от 25.08.2021г. осуществлена поставка следующей продукции:

- Комплект ПА в количестве 2 штук:

- Комплекг_ПА в_количестве 2 штук

1225 С У1 ДУ 100, Ру 6.3 Мпа Kvy 200, общей стоимостью 1 708 657,49 рублей, в том числе НДС 20%.

По факту поставки Ответчиком оформлен счет-фактура № IN212475 от 25.08.2021г.

Таким образом, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества на сумму

1 708 657,49 руб., с учетом чего, исходя из условий 5.5 Договора, общая сумма убытков не может превышать 170 865,75 руб. (10 % от 1 708 657,49 руб.).

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы не представил.

На день рассомтрения дела в суде клапаны регулирующие ЭРС 6 24 100/63/200 Т225 С У1 ДуЮО, Ру 6,3 МПа Kvy 200 (Клапан), поставленных АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» и указанного в счете на оплату №SN082736 от 13.04.2021, условиям договора поставки №2990-12700 от 01.08.2019, в количестве 2 штук находятся в Истца.

Суд полагает необходимым обязать Истца возвратить данные клапаны Ответчику, при этом Ответчику следует возместить Истцу оплаченную Истцом стоимость клапанов в размере 260160,00 руб. согласно представленному в материалы дела Ответчиком договору поставки №ЭР/7-30/08/17-21-19700 от 30.08.2017г. и Спецификации №5 , заключенному с третьим лицом – ООО «Энергоресурс».

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 421025,75 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 26371 руб. по платежному поручению № 3538 от 08.04.2024г.

Также истцом произведена оплата судебной экспертизы в сумме 98800,00 руб. по платежному поручению №13137 от 12.12.2024г.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация», г.Чебоксары (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпроммаш», г.Саратов (ИНН <***>) понесенные убытки по договору поставки №2990-12700 от 01.08.2019г. в сумме 421025,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5900,56 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 16302 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ООО «Газпроммаш», г.Саратов (ИНН <***>) возвратить Акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация», г.Чебоксары (ИНН <***>) клапан регулирующий ЭРС 6 24 65 /16/2.5 Т 225 С УХ Л1 под э/п в количестве 2-х штук.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» г.Саратов, ИНН <***> денежные средства в сумме 98800,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.