СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9113/2025(1)-АКу

г. Пермь

24 декабря 2025 года Дело № А60-42435/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ава-Групп»,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2025 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 06.10.2025),

по делу № А60-42435/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Регион 174» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Регион 174» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Групп» о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза в размере 170 000 руб., неустойки за период с 06.05.2025 по 03.07.2025 в размере 10 030 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 002 руб.

Требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора–заявки на перевозку груза автомобильным транспортом№ 10/04/2025-/443 от 10.04.2025, заключенного между ООО «Регион 174» и ООО «Ава-Групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2025 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество «Ава-Групп» отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 (резолютивная часть от 2.09.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ава-Групп» в пользу ООО ТК «Регион 174» взысканы задолженность в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 03.07.2025 в размере 5 654 руб. 25 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 170 000 руб. за период с 04.07.2025 по день вынесения решения (22.09.2025). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Ава-Групп» в пользу ООО ТК «Регион 174» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 661руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 392 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг, услуги приняты клиентом, доказательств оплаты клиент не представил, в связи с чем требования о взыскании долга и финансовых санкций удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество «Ава-Групп» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области по данному делу отменить; принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает получение каких-либо претензий от истца, указывает, что направленный в суд отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не подтверждают факт направления в адрес ООО «Ава-Групп» претензии, отправка претензии по адресу здания без детализации помещения нарушает не только принцип доступности и прозрачности досудебного обмена документами, но и ущемляет право ответчика на своевременное ознакомление с требованиями истца, подобные формальные ошибки недопустимы для обоснования исковых требований, поскольку нарушают саму суть претензионного порядка, направленного на досудебное урегулирование спора. Настаивает на том, что предъявленные истцом копии договоров-заявок и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств, все представленные документы имеют низкое качество сканирования, затрудняющее идентификацию сторонних и реквизитных элементов, ни один из прилагаемых договоров-заявок не содержит оттиска печати ООО «Ава-Групп» и надлежащей подписи уполномоченного лица, что ставит под сомнение их аутентичность. Как указывает апеллянт, особые сомнения вызывают договоры-заявки, которые демонстрируют явные признаки компиляции. Размеры и пропорции оттиска печати и подписи сторон не совпадают по масштабу, а некоторые фрагменты текста выглядят смещенными и наложенными на фон, что свидетельствует о возможном использовании графических редакторов для монтажа документа. Такие недостатки делают невозможным установление подлинного содержания первоисточника. В материалах дела отсутствуют оригиналы спорных документов или тождественные экземпляры, что противоречит пункту 6 статьи 71 АПК РФ, где указано, что суд не вправе считать доказанным факт, подтверждаемый исключительно копией, если оригинал не представлен, а копии документов противоречивы и не позволяют установить их подлинность. Кроме того, истец не приложил ни одного документа, устанавливающего надлежащий порядок оформления перевозки и выполнения обязательств по договору перевозки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи грузов, путевые листы водителя, документы, подтверждающие оплату услуг водителя, что является существенным нарушением статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать факты, на которых основывают свои требования и возражения. Таким образом, как указывает апеллянт, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами. В отсутствие оригиналов документов и при наличии явных признаков их компиляции, суд не может вынести решение в пользу истца.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2025 между истцом и ответчиком заключен договор – заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 10/04/2025-/443.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 170 000 руб.

Факт оказания транспортных услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортной накладной № 007460 от 10.04.2025.

Услуги приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Согласно разделу «Форма и сроки оплаты» договора № 10/04/2025-/443 от 10.04.2025 НДС 20%, по дате получения оригиналов документов (ТСД+бух.) в течение 7 рабочих дней.

Кроме того, в договоре – заявке стороны согласовали обязательные условия: перевозчик обязан отправить на почтовый адрес клиента оригиналы транспортных документов, которые получил от грузоотправителя (ТТН, ТН, ТРН, УПД, счет-фактуру и т.д.) в течение 5 календарных дней после выгрузки. Стороны договорились, что датой получения оригиналов документов клиенту от перевозчика считается дата вручения документов клиенту в отделении почты России. Данная заявка имеет силу договора на разовую доставку. Факсимильная копия – действительна.

Обществом «Регион 174» согласованная документация была направлена, получена обществом «Ава-Групп» 22.04.2025.

Как указывает общество «Регион 174», в рамках исполнения договора – заявки № 10/04/2025-/443 у общества «Ава-Групп» возникла задолженность перед перевозчиком в размере 170 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2025, содержащая требование о погашении суммы задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта реквизиты заказа и заявки и порядок их оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Форматы электронного заказа и электронной заявки утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, лежит на самом истце.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора-заявки № 10/04/2025-/443 от 10.04.2025 общество «Регион 174» оказало обществу «Ава-Групп» услуги по перевозке груза автотранспортном, что подтверждено транспортной накладной № 007460 от 10.04.2025., стоимость услуг по договору составила 170 000 руб.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.

Претензий относительно качества перевозки груза, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах не имеется четкого оттиска печати ООО «Ава-Групп», надлежащей подписи уполномоченного лица, договоры-заявки имеют явные признаки компиляции, размеры и пропорции оттиска печати и подписи сторон не совпадают по масштабу, а некоторые фрагменты текста выглядят смещенными и наложенными на фон, что свидетельствует о возможном использовании графических редакторов для монтажа документа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных арбитражному суду доказательств следует, что договоры-заявки подписаны директором ФИО1, имеют оттиск печати ООО «Ава-Групп».

При этом, о фальсификации документов в части подписи и печати в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ), утере печати организации, выбытии печати из обладания общества помимо его воли или иным способом ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, в том числе данные водителей, акты приема-передачи грузов, путевые листы водителя, документы, подтверждающие оплату услуг водителя, судом отклонены, поскольку представление указанных документов условиями договора-заявки № 10/04/2025-/443 от 10.04.2025 не предусмотрено. Вместе с тем, осуществление перевозки во исполнение заявки подтверждается представленной транспортной накладной.

При этом, сам факт заключения спорного договора-заявки, а также факт его исполнения ответчик не оспаривает, возражения ответчика сводятся к замечаниям к их оформлению. Ответчик также не оспаривает факт получения документов для оплаты по заявке в указанную истцом дату 22.04.2025 (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом документы не опровергнуты ответчиком, о фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке.

Как указывалось ранее, согласно разделу договора–заявки «Форма и сроки оплаты» оплата производится по дате получения оригиналов документов (ТСД+бух.) в течение 7 рабочих дней.

Как следует из представленных документов, истцом в адрес ответчика письмом от 22.04.2025 отправлен полный пакет документов.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнены надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 170 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2025 по 03.07.2025 в размере 10 030 руб., начисленную в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Данная норма устанавливает ответственность за конкретное нарушение обязательства (несвоевременная уплата вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов) и методику расчета неустойки от определенного вида задолженности (в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов). Вместе с тем, истец производит начисление неустойки за иное нарушение обязательства (несвоевременная оплата услуг по перевозке грузов) и на иную задолженность (сумма провозной платы, а не вознаграждение экспедитора).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела договор-заявка на перевозку груза № 10/04/2025-/443 от 10.04.2025 не содержит условия о начислении неустойки как меры ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг, соответственно, положения части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке между сторонами не заключено, законная неустойка за нарушение обязательства по оплате услуг по перевозке грузов не установлена, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума № 25, ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленные истцом требования о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в качестве требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно договору-заявке № 10/04/2025-/443 от 10.04.2025 оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после получения всех оригиналов документов.

Судом установлено, что ООО ТК «Регион 174» согласованная документация была передана ответчику 22.04.2025, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд признал, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении 7 рабочих дней, то есть с 06.05.2025.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.05.2025 по 03.07.2025 составляет 5 654 руб. 25 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 3 471 руб. 79 коп.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о нарушении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора, 22.05.2025 истец направил по юридическому адресу ответчика (620063, Свердловская область, г. о. город Екатеринбург, <...> стр. 108, помещ.91) претензию от 21.05.2025, что подтверждается почтовым отправлением и вручено ответчику.

Ссылка ответчика на отсутствие полного почтового адреса ответчика на кассовом чеке (не указано «помещение 91») не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка. Доказательств того, что такое почтовое отправление ответчику не доставлялось или получено неустановленным лицом (например, ответы Почты России с указанием на такие обстоятельства) ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению как несостоятельные.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 15.05.2025 ФИО2 были оказаны обществу ТК «Регион 174» юридические услуги в рамках требований общества ТК «Регион 174» к обществу «Ава-Групп» о взыскании денежных средств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 10/04/2025-/443 от 10.04.2025, стоимость вознаграждения по которому составила 50 000 руб., факт оплаты подтвержден распиской о получении денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным и подлежит снижению до 24 392 руб. 50 коп. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (97,57%), суд первой инстанции признал, что судебные расходы, понесенные истцом по иску в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 392 руб. 50 коп.

Апелляционный суд не усматривает значимых оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Ава-Групп» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-42435/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ава-Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.В. Макаров