ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. ФИО2

Дело №А57-26456/2022

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу № А57-26456/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с февраля по апрель, октябрь 2019 г., с декабря 2019 г. по март 2020 г., май 2020 г., с декабря 2020 г. по апрель 2021 г., с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 43 182,63 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуального предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля по апрель 2019 года, октябрь 2019 года, с декабря 2019 по март 2020 года, май 2020 года, с декабря 2020 по апрель 2021 года, с ноябрь 2021 по апрель 2022 года в размере 43 182,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2023 по настоящему делу с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано неосновательно обогащение за период с марта по апрель 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, с января 2020 по март 2020 года, май 2020 года, с декабрь 2020 года, с января 2021 по апрель 2021 года, с ноябрь 2021 по апрель 2022 года в размере 30 218,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что истец необоснованно производит начисления исходя из показаний ОДПУ, при этом, считает верным произведение расчета по максимальной часовой нагрузке. Настаивая на применении максимальной часовой нагрузке при расчете объема потребленной тепловой энергии на отопление, ответчик ссылается на экспертное заключение, произведенное в рамках рассмотрения дела №А57-5593/2009. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное выставление начисления за отопление за май 2020 года, поскольку отопительный период закончился 30.04.2020, таким образом, начисления за май 220 неправомерны.

ПАО «Т Плюс», в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 05.07.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор между ПАО «Т Плюс» (истец) и ИП ФИО1 (ответчик) возник в связи с неосновательным обогащением Ответчика в результате сбережения им платы за потребленную тепловую энергию.

Истец направлял Ответчику проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 90874в, который не был заключен.

Истцом за период с февраля 2019 по апрель 2019, октябрь 2019, с декабря 2019 по март 2020, май 2020, с декабря 2020 по апрель 2021, с ноября 2021 по апрель 2022 подано ответчику тепловой энергии на общую сумму 87 928 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, актами потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений дома пропорционально занимаемым площадям.

Счет-фактуры, выставленные в адрес ответчика, им не оплачены, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению (с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2019 года).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объемы потребленной тепловой энергии подтверждаются представленными в материалы дела истцом документами.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает на ошибочности расчета предъявляемой задолженности, ссылаясь на необоснованное выставление начислений за отопления в период май 2020.

Аналогичные доводы были приведены в отзыве на иск и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени»: календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Из п.1 Постановления Администрации МО г. ФИО2 от 15.04.2020 года №771 следует, что отопительный период 2019-2020 годов в городе Саратове завершен с 23.04.2020.

Однако, Постановлением Администрации МО г. ФИО2 №815 от 21.04.2020 были внесены изменения в вышеуказанное постановление, а именно: «Внести изменение в постановление администрации муниципального образования «Город ФИО2» от 15 апреля 2020 года №771 «Об окончании отопительного периода 2019-2020 годов», заменив в пункте 1 слова «с 23 апреля 2020 года» словами «с 30 апреля 2020 года»».

Согласно акту по потреблению тепловой энергии за май 2020 и посуточному протоколу учёта тепловой энергии с 21.04.2020 по 20.05.2020, расчётный период май 2020 года составляет 30 календарных дней, то есть равен календарному месяцу, что соответствует законодательству.

Так как, отопительный периода 2019-2020 годов был завершён 30.04.2020, то начисления за услугу отопления в расчётном периоде май 2020 были выставлены и рассчитаны за период с 21.04.2020 по 30.04.2020. В данном случае произведение корректировки апрельских начислений, о которых говорит ответчик в своей жалобе, было бы неправомерным.

Таким образом, производя начисления, истец не нарушил требования действующего на тот момент законодательства.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец необоснованно производит начисления исходя из показаний ОДПУ, поскольку расчёт должен быть произведен по максимально часовой нагрузке, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, при расчёте отопления по спорному нежилому помещению, расположенному в МКД по адресу: <...> Октября, 124 подлежат применению нормы, предусмотренные Правилами 354.

Согласно п. 43 настоящих правил: плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Согласно п. 42(1) настоящих Правил: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В свою очередь, возможность осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем ограничена случаями: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (абзац первый).

Следовательно, федеральным законодателем в качестве приоритетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса предусмотрено использование показаний приборов учета, и только в случае их отсутствия применяется норматив потребления коммунальной услуги.

Таким образом, расчёт тепловой энергии на отопление не может производиться по максимально часовой нагрузке, так как формула 3 Приложения 2 Правил 354 предусматривает расчёт тепловой энергии, потреблённой нежилым помещением, расположенном в МКД, по показаниям общедомового прибора учёта пропорционально площади этого помещения. Расчёт отопления по максимальной часовой нагрузке применяется при определении платы в отдельно стоящих зданиях.

Размер платы за январь 2022 года произведен согласно формуле 3 Правил 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил определяется по формуле 3:

79,85*122,6/3040,49=3,21974

3,219*1780,54=5732,88 руб. без НДС*1,2=6879,46 руб.

где:

79,85 Гкал - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;

122,6 кв.м - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

3040,49 кв.м - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

1780,54 руб.- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настаивая на применении максимальной часовой нагрузки при расчёте объёма потреблённой тепловой энергии на отопление, ответчик ссылается на экспертное заключение, разработанное в рамках судебной экспертизы по делу А57-5593/2009.

Однако ответчиком не учтено, что методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 разработана в развитие утвержденных Госстроем России (приказ от 11.10.99 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы».

Настоящие рекомендации были разработаны в целях дальнейшей реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 832 «О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы» и одобренных Правительственной комиссией по реформированию жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации «Основных направлениях и механизме энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации».

Следовательно, методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 не применима при расчёте объёма потреблённой тепловой энергии в нежилом помещении, находящимся в частной собственности и расположенном в многоквартирном доме.

Кроме того, в экспертном заключении имеется подтверждение данным выводам, а в ответе по первому вопросу настоящего исследования прямо указано: «Согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя, в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, при отсутствии проектной информации расчётную часовую тепловую нагрузку на отопление отдельного здания можно определить по укрупненным показателям».

Данные формулировки также подтверждают тот факт, что расчёт тепловой нагрузки осуществлялся как для отдельно стоящего здания, а не для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме».

Как указано в выводах по первому вопросу экспертного исследования: «При определении количества тепловой энергии, потреблённой абонентами при отсутствии приборов учёта, рекомендуется расчётный метод учёта потреблённой тепловой энергии. Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельными абонентами без приборов учёта, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потреблённого всеми абонентами без приборов учёта в системе теплоснабжения».

То есть, данное исследование построено на выводах, относящихся к расчёту тепловой энергии в отсутствие прибора учёта и не имеет отношения к настоящему спору, так как за весь исковой период показания ОДПУ передавались в ресурсоснабжающую организацию и расчёт производился приборным способом, который является приоритетным.

Вопрос 4 анализируемого исследования был поставлен следующим образом: «Правомерны ли действия ответчика (ИП ФИО1) использовавшего в своём контррасчёте тепловой нагрузки на отопление помещения, 40% объёма данного помещения?».

Как поясняется далее: «Данный вопрос находится вне компетенции экспертного исследования».

То есть по результатам исследования, данный вывод Ответчика подтверждён не был. Следовательно, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для произведения контррасчёта подобным образом.

На основании изложенного выше, применение методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 в рамках настоящего дела недопустимо. Расчёт производился согласно требованиям действующего законодательства приборным способ, который определяется как приоритетный. Расчёт объёма потреблённой тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в МКД невозможно произвести по максимальной часовой нагрузке.

Однако, из представленного расчета невозможно определить причину расхождения итоговых объём в связи с тем, что контррасчёт не содержит числовых значений, применяемых при получение итоговых объёмов.

Также представитель ПАО «Т Плюс» в суде апелляционной инстанции пояснила, что на момент рассмотрения дела №А57-5593/2009, где заключением эксперта устанавливалось соответствие методики количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 при расчете тепловой нагрузки на отопление помещения Ответчика, еще не действовали Правила № 354, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, которые в настоящее время являются приоритетными при проведении расчетов.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на то, что истец неверно осуществляет разнос платежей.

Так, в своём отзыве от 21.10.2022, равно как и в тексте апелляционной жалобы ответчик приводит таблицу с указанием периодов задолженности и платежей, которыми данная задолженность должна быть закрыта.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, в связи с тем, что платёжные документы, представленные ответчиком, не содержат назначения платежа, истец разносил поступающие платежи в зачёт ранее образовавшейся задолженности.

Так, относительно платежного поручения №112452 от 14.05.2019 на сумму 10 746,86 руб. согласно справке по расчетам с потребителями произведена оплата:

- февраль 2018 счет-фактура 7700513014/7370 от 28.02.2018 на сумму 3 698,82 руб.;

- март 2018 счет-фактура 7700522432/7370 от 31.03.2018 на сумму 6 763,12 руб.;

- апрель 2018 счет-фактура 7700534698/7370 от 30.04.2018 на сумму 284,92 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Оплата по платежному поручению № 263 от 13.12.2019 на сумму 3 072,6 руб. (Назначение платежа: ЛСИ90874В,11.2019///ФИО1, ФИО2, проспект 50 лет Октября, 124, отопление, кв-ия 41628730634, без НДС система «город») зачтена в соответствии с назначением платежа на ноябрь 2019, но так как сумма начислений за ноябрь 2019 меньше суммы платёжного поручения, то остаток закрывает ранее образовавшуюся задолженность.

- ноябрь счет-фактура 77005120682/7370 от 30.11.2019 на сумму 2 325,7 руб.;

- апрель 2018 счет-фактура 7700534698/7370 от 30.04.2018 на сумму 746,9 руб.

Оплата по платежному поручению № 322 от 04.02.2020 на сумму 3 399,29 руб. (Назначение платежа: ЛСИ90874В,12.2019///ФИО1, ФИО2, проспект 50 лет Октября - 124, отопление, кв-ия 42466764600, без НДС система «город») зачтена в соответствии с назначением платежа на декабрь 2019 в полном объёме. Сумма начислений за декабрь 2019 больше чем сумма платёжного поручения, поэтому за данный период числится задолженность.

Оплата по платежному поручению № от 464 от 10.03.2020 на сумму 7 314,21 руб. (Назначение платежа отсутствует) зачтена по заявлению ответчика верно.

-январь 2020 счет-фактура 77005006685/7370 от 31.01.2020 на сумму 2 747,55 руб.;

- февраль 2020 счет-фактура 77005017149/7370 от 29.02.2020 на сумму 4 566,66 руб.

Оплата по платежному поручению № 313 от 13.05.2020 на сумму 3 647,56 руб. (Назначение платежа отсутствует.) по заявлению ответчика закрывает период апрель 2020 в полном объёме.

- апрель 2020 счет-фактура 77005038300/7370 от 30.04.2020 на сумму 2 579,82 руб.;

- апрель 2017 счет-фактура 7700546453/7370 от 30.06.2018 на сумму 1 067,74 руб.

Оплата по платежному поручению № 339 от 03.12.2020 на сумму 276,48 руб. (Назначение платежа: ЛСИ90874В,10.2020///ФИО1, ФИО2, проспект 50 лет Октября - 124, отопление, кв-ия 48061132001, НДС 46.08 система «город») зачтена в соответствии с назначением платежа на октябрь 2020 в полном объёме.

Оплата по платежному поручению № 489 от 09.12.2020 на сумму 2 569,79 руб. (Назначение платежа: ЛСИ90874В,11.2020///ФИО1, ФИО2, проспект 50 лет Октября - 124, отопление, кв-ия 48179418545, без НДС система «город») зачтена в соответствии с назначением платежа на ноябрь 2020 в полном объёме.

Оплата по платежному поручению № 403 от 02.02.2020 на сумму 3 589,66 руб. (Назначение платежа: ЛСИ90874В,12.2019///ФИО1, ФИО2, проспект 50 лет Октября - 124, отопление, кв-ия 42466764600, без НДС система «город») зачтена в соответствии с назначением платежа на декабрь 2020 в полном объёме. Сумма начислений за декабрь 2020 больше чем сумма платёжного поручения, поэтому за данный период числится задолженность.

Оплата по платежному поручению № 585 от 09.02.2021 на сумму 3 972,82 руб. (Назначение платежа: ЛСИ90874В,01.2021/// ФИО1, ФИО2, проспект 50 лет Октября - 124, отопление, кв-ия 49168481966, НДС 662.14 система «город») зачтена в соответствии с назначением платежа на январь 2021 в полном объёме. Сумма начислений за январь 2021 больше чем сумма платёжного поручения, поэтому за данный период числится задолженность.

Кроме того, копии платёжных поручений, которые были представлены ответчиком в материалы настоящего дела не содержат в себе указания даты списания со счёта.

Если ответчик осуществлял платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в период, за который истец просит взыскать задолженность, и при этом в платежном документе ответчик указывал конкретный расчетный период, за который производит оплату, истец не вправе зачесть уплаченные денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 пояснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, судами прилагаемый истцом расчет количества потребленной энергии проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям за периоды с февраля по апрель 2019 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с заявлением к должнику – ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за период с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 30.10.2019, с 01.12.2019 по 30.03.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 39 296,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ изготовлен 26.04.2022 года.

04.05.2022 от ИП ФИО1 (должник) поступили возражения на судебный приказ от 26.04.2022 по делу №А57-7976/2022.

Определением от 06.05.2023 судебный приказ отменен.

Нормами АПК РФ и ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по требованию за период февраль 2019 года срок исковой давности ПАО «Т Плюс» пропущен, а по требованиям за период март 2019 года – апрель 2019 года не пропущен.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, факт потребления тепловой энергии не оспорен, требования истца к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по апрель 2019 года, октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, с января 2020 по март 2020 года, май 2020 года, с декабрь 2020 года, с января 2021 по апрель 2021 года, с ноябрь 2021 по апрель 2022 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 30 218,60 руб. (с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2019 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных оснований апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года по делу № А57-26456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова