Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-4564/2022

20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг»,

апелляционные производства № 05АП-77/2025, № 05АП-505/2025

на решение от 18.12.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4564/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания», общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройЭнерго»

о взыскании 4 725 000 рублей,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1612), паспорт; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 06.03.2025, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО «Уралпроектинжиниринг»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01308), паспорт,

от ООО «ТрансКомИнжиниринг»: адвокат Одинцова Т.К. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.05.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ООО«СевЗапСтройЭнерго»: генеральный директор ФИО4 (при участии онлайн), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепло Земли» (далее – истец, АО «Тепло Земли») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭлектроПроект» (далее – ответчик, ООО «АтомЭлектроПроект») о взыскании 2 160 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 770 000 рублей неустойки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, 795 000 рублей убытков.

Определениями суда от 14.09.2022, 10.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (далее - третье лицо, ООО «Уралпроектинжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройизыскания» (далее – третье лицо, ООО «Камчатстройизыскания»).

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АтомЭлектроПроект» в пользу АО «Тепло Земли» взыскано 2 160 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2023 решение суда от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 отменены в части взыскания с ООО «АтомЭлектроПроект» в пользу АО «Тепло Земли» неосновательного обогащения в размере 2 160 000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в указанной части, суд округа указал, что суды, связывая наличие для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, не приняли во внимание направление заказчиком в адрес ООО «АтомЭлектроПроект» уведомления от 15.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу положений 717 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы не связана с достижением результата работы, следовательно, само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации, с учетом одностороннего отказа заказчика от договора, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит оценка поведения сторон при выполнении условий контракта, определение объема и качества работ, выполненных ответчиком до направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, на чем настаивает истец по настоящему спору, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ. Доказательств получения отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдавались замечания и по причине неустранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» расторгло договор на проведение экспертизы в одностороннем порядке. Судами также установлено, что выявленные экспертным учреждением недостатки касаются как материалов инженерных изысканий, представленных истцом, так и проектной документации, представленной ООО «Уралпроектинжиниринг». По результатам рассмотрения представленных документов экспертной организацией в адрес ООО «Уралпроектинжиниринг» направлены замечания, часть из которых устранена.

Проанализировав уведомление экспертной организации, суды установили, что невыдача положительного заключения явилась следствием бездействия не только проектной организации, но и самого истца. Между тем, суды, констатировав, что часть замечаний находилась в сфере ответственности заказчика, поскольку касалась недостатков инженерных изысканий, которые по условиям договора и задания к нему заказчик предоставляет подрядчику в качестве исходных данных, в полном объеме отнесли на подрядчика последствия неустранения всех замечаний государственной экспертизы, при том, что поведение заказчика в части устранения недостатков предоставленных им исходных данных судами не исследовалось, но имеет значение для рассмотрения дела.

Судебная экспертиза относительно объема и качества разработанной ответчиком проектной документации не проводилась, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было. Суды также не предложили сторонам рассмотреть этот вопрос. Вместе с тем, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении. Доказательств непригодности проекта для дальнейшего использования в материалы дела не представлено, а обстоятельство того, что заказчик, после расторжения спорного договора заключил с новым подрядчиком договоры по корректировке проекта, таким доказательством не является. С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе оценить правомерность одностороннего отказа общества от договора от 23.03.2023 № 33Т по правилам статьи 715 ГК РФ, установив правовые основания для расторжения договора и его последствия; определить объем, качество и стоимость работ, выполненных истцом по контракту до его расторжения, установить пригодность (непригодность) разработанной истцом проектной документации при наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работы полностью, в связи с чем рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права. Также при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТрансКомИнжиниринг».

При новом рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции определениями суда от 16.11.2023, 21.12.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансКомИнжиниринг» (далее - ООО «ТрансКомИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройЭнерго» (далее – ООО «СевЗапСтройЭнерго»).

По результатам повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции решением от 18.12.2024 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «АтомЭлектроПроект» в пользу АО «Тепло Земли» взыскано 2 160 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралпроектинжиниринг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По тексту жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение у ответчика убытков, связанных с реализацией спорного договора, было обусловлено его собственным ненадлежащим поведением, повлекшим подготовку документации с существенными замечаниями, исключающими по сути ее потребительскую ценность. В связи с чем, обязанность по оплате ответчику таких работ по объекту у истца не возникла. В данном случае взыскание в пользу ответчика стоимости отдельных разделов работ повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения. Апеллянт указывает, что арбитражным судом дана правовая оценка исключительно поведению ответчика. Суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев дело исключительно с обвинительным уклоном в отношении ответчика и третьих лиц, подготовивших проектную документацию. Также суд отказал в постановке вопроса перед экспертами относительно возможности устранить недостатки в проектной документации без устранения недостатков в исходной документации и инженерных изысканиях, при этом, самостоятельно пришел к выводу о том, что недостатки работ не связаны с необходимостью исправления инженерных изысканий. Вывод суда первой инстанции о неустранении замечания по размещению проектных решений по проектируемым автомобильным дорогам и водопропускным трубам в разделе 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта», является неверным, с учетом непредставления со стороны ответчика и третьих лиц каких-либо письменных пояснений относительно того, почему данное замечание не было устранено. Данное утверждение суда противоречит материалам дела. 28.11.2024 ООО «Транскоминжиниринг» предоставило таблицу замечаний по заключению экспертной организации, на странице 30 таблицы даны пояснения относительно невозможности устранения замечания ввиду утвержденного истцом технического задания. Именно с целью доказывания данного обстоятельства ООО «Уралпроектинжиниринг» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: Тождественны ли технические решения, принятые в проектной документации, разработанной в рамках договора подряда от 22.05.2020 №22/05, и технические решения, принятые ГУП «Камчатскгражданпроект» в проектной документации при исполнении договоров от 03.10.2022 № 183Т, от 24.10.2022 №193Т, от 02.12.2022 № 3-226Т, от 02.12.2022 №5-227Т. Заявитель жалобы полагает отказ суда первой инстанции от постановки данного вопроса перед экспертом необоснованным. Суд также не дал оценку стоимости устранения недостатков в размере 1 692 780 рублей 29 копеек, указанной в экспертном заключении по настоящему делу, как свидетельствующей об отсутствии серьезных затрат на доработку документации. Апеллянт отмечает, что истцом при новом рассмотрении дела также не представлено доказательств непригодности подготовленного ответчиком (третьими лицами) проекта. При этом согласно экспертному заключению процент готовности разделов проектной документации от 80 % до 100%.

ООО «ТрансКомИнжиниринг» в своей апелляционной жалобе указывает, что с учетом выводов экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» о стоимости качественно выполненных работ в размере 6 137 260 рублей 69 копеек, что существенно превышает размер неотработанного аванса в сумме 2 160 000 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку аванс ответчиком полностью отработан. Выводы суда первой инстанции противоречат выводам экспертного заключения, которыми установлено наличие потребительской ценности выполненных работ. Суд указал на выявление экспертами в отдельных разделах проектной документации существенных недостатков, которые влияют на возможность использования результата работ по целевому назначению, в связи с чем, арбитражным судом отклонены доводы третьих лиц о потребительской ценности выполненных работ. По мнению апеллянта, наличие в результате работ существенных недостатков, которые влияют на возможность использования результата работ по целевому назначению, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в ответе на вопрос № 3 эксперты сделали вывод, что все выявленные недостатки являются устранимыми, и в итоговой таблице на странице 164 заключения, они установили, что стоимость устранения недостатков составляет 1 692 780 рублей 29 копеек (7 830 040,98 - 6 137 260,69). Кроме того, экспертами указано, что стоимость устранения недостатков была определена путем вычитания от всего объема, необходимого к выполнению, фактически качественно выполненных работ, т.е. объема и стоимости фактически качественно выполненных проектировщиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в контракте (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию). Таким образом, экспертами установлено, что объем работ, необходимых к выполнению согласно смете, составляет 7 830 040 рублей 98 копеек; стоимость фактически качественно выполненных работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию, составляет 6 137 260 рублей 69 копеек; стоимость устранения недостатков составляет разницу между этими показателями, то есть 1 692 780 рублей 29 копеек. Из данных формулировок выводов экспертов следует, что в установленной экспертами стоимости устранения недостатков в сумме 1 692 780 рублей 29 копеек учтены все дефекты выполненных работ, и этой суммой исчерпывается всё возможное отрицательное влияние этих недостатков на возможность использования результатов работ. В то же время, эксперты прямо указали, что проектные работы на сумму 6 137 260 рублей 69 копеек выполнены с надлежащим качеством, не содержат в себе недостатков и в текущем виде пригодны к использованию, то есть экспертами установлено наличие потребительской ценности этих работ. Следовательно, проектные работы на сумму 6 137 260 рублей 69 копеек заказчик имел возможность использовать прямо в том виде, как они есть, а недостатки, имеющиеся в остальной части проектной документации, хоть и влияют на возможность использования результата работ по целевому назначению, но не исключают этого использования после устранения этих недостатков, и стоимость этого устранения составляет 1 692 780 рублей 29 копеек. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции проигнорировал обязательную для него в силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правовую позицию, высказанную в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2023. Выводы суда противоречивы и не соответствуют положениям статьи 717 ГК РФ, подлежащей применению. Суд необоснованно лишил третьих лиц возможности судебного доказывания потребительской ценности результата работ. Судом первой инстанции не исследован вопрос о тождественности или проценте совпадения проектной документации, представленной ответчиком истцу (результат работ третьего лица ООО «СевЗапСтройЭнерго», которую АО «Тепло Земли» представляло на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договору от 22.04.2022 № 1679Д-22/ГГЭ-28359/10-05/БС), и проектной документации, разработанной новым подрядчиком ГУП «Камчатскгражданпроект» (которую АО «Тепло Земли» представляло на государственную экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по договору от 19.09.2022 № 0206.07.2022-ЭС), в то время как данный вопрос входит в предмет доказывания, поскольку имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия потребительской ценности у проектной документации, выполненной ООО «СевЗапСтройЭнерго» и являющейся предметом настоящего спора. Суд первой инстанции также необоснованно применил установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений к поведению истца в связи с привлечением к выполнению работ нового подрядчика – ГУП «Камчатскгражданпроект». По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации, разработанной новым подрядчиком ГУП «Камчатскгражданпроект», и представленной на государственную экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по договору от 19.09.2022 № 0206.07.2022-ЭС и отказом суда в постановке перед экспертами вопроса № 3 в редакции, изложенной в ходатайстве ООО «ТрансКомИнжиниринг» о назначении судебной экспертизы. Указывает на факт злоупотребления правом со стороны истца; не исследование поведения истца (заказчика) в части устранения недостатков предоставленных им исходных данных. Также арбитражным судом не учтены выводы экспертов в рамках дела № А56-25824/2023. В связи с чем, ООО «ТрансКомИнжиниринг» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, АО «Тепло Земли» выразило несогласие с доводами жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По тексту апелляционных жалоб ООО «Уралпроектинжиниринг» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, проведение которой поручить Институту строительства и архитектуры Уральского федерального университета (620002, <...>, каб. С-321) с постановкой перед экспертом следующего вопроса: тождественны ли технические решения, принятые в проектной документации, разработанной в рамках договора подряда от 22.05.2020 №22/05, и технические решения, принятые ГУП «Камчатскгражданпроект» в проектной документации при исполнении договоров от 03.10.2022 № 183Т, от 24.10.2022 №193Т, от 02.12.2022 № 3-226Т, от 02.12.2022 №5-227Т. Для целей проведения указанной экспертизы ООО «Уралпроектинжиниринг» заявлено ходатайство об истребовании проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»: тома проектной документации, разработанные ГУП «Камчатскгражданпроект» для АО «Тепло Земли».

ООО «ТрансКомИнжиниринг» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «СибСтройЭксперт» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: установить в проектной документации (является предметом экспертного исследования при проведении первоначальной экспертизы) перечень недостатков, которые не могли быть устранены ответчиком без предоставления истцом каких-либо сведений или документов, либо относятся непосредственно к сведениям или документам, предоставленных истцом; определить в проектной документации (является предметом экспертного исследования при проведении первоначальной экспертизы) отдельно стоимость устранения недостатков, за наличие которых отвечает истец и за наличие которых отвечает ответчик; определить, являются ли тождественными или в какой степени совпадают два варианта проектной документации – проектная документация, представленная ответчиком истцу (результат работ третьего лица ООО «СевЗапСтройЭнерго», которую истец представил на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договору от 22.04.2022 № 1679Д-22/ГГЭ-28359/10-05/БС) и проектная документация, разработанная новым подрядчиком ГУП «Камчатскгражданпроект», которую истец представил на государственную экспертизу в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» по договору от 19.09.2022 № 0206.07.2022-ЭС.

Для целей проведения указанной экспертизы ООО «ТрансКомИнжиниринг» заявлено ходатайство об истребовании проектной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», разработанной ГУП «Камчатскгражданпроект» и получившей положительное заключение.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали ходатайство о проведении экспертиз и истребовании доказательств, истец по ходатайствам возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства апеллянтов о назначении по делу судебных экспертиз, коллегия признала таковые не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, выводов проведенной судебной экспертизы, предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленных исследований, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют полно и всесторонне разрешить спор по существу, у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

В этой связи отсутствуют основания и для истребования из госэкспертизы проектной документации, выполненной новым подрядчиком.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ТрансКомИнжиниринг» заявило ходатайство о приобщении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 по делу № А56-25824/2023, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу №А56-25824/2023, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку представленные судебные акты находятся в общем доступе и необходимость в их повторном приобщении в материалы дела отсутствует.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий по созданию инфраструктуры территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО КРДВ»), осуществляющим функции по управлению данной территорией на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 432, организовано выполнение работ по объекту «Технологическое присоединение к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, по строительству очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края.

Администрацией Паратунского сельского поселения в 2013 – 2014 годах организовано проведение инженерных изысканий и подготовка проектной документации, которые получили положительное заключение государственной экспертизы от 07.07.2015.

Впоследствии между АО «КРДВ» и АО «Тепло Земли» заключен договор от 03.11.2016 № 00000000350160080002/118/16/С, по условиям которого истец обязался оказать АО «КРДВ» услугу по технологическому присоединению к системе водоотведения объектов площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», в том числе, выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения Паратунского сельского поселения к подключению (технологическому присоединению) объекта (туристско – рекреационный кластер «Паратунка») в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям централизованной системы водоотведения Паратунского сельского поселения.

Администрацией Паратунского сельского поселения выдано разрешение на строительство от 09.02.2017, а также передана проектная документация на объект с положительным заключением государственной экспертизы.

АО «Тепло Земли» и ООО «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР») заключен договор подряда от 16.02.2017 № 06-17Т, в рамках которого ООО «КЭР» приняло на себя обязательства по выполнению на спорном объекте строительно-монтажных работ. К осуществлению авторского надзора на объекте привлечено ООО «Уралпроектинжиниринг».

Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано разрешение № 41-RU41501308-56-2017-MBP на объект «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс.

В связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, решено произвести корректировки проектной документации на объект.

Между АО «Тепло Земли» (заказчик) и ООО «АтомЭлектроПроект» (подрядчик) заключен договор от 23.03.2020 № 33Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации, с актуализацией изысканий по объекту: «Строительство очистных сооружений с сетями канализации в п. Термальный и с. Парутанка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 41-1-5-0050-15 от 07.07.2015.

Техническим заданием в состав работ по объекту включены следующие работы: проведение и анализ инженерных изысканий, а именно инженерно-геодезических (согласно приложению № 1), инженерногеологических (согласно приложению № 2), инженерногидрометеорологических (согласно приложению № 3) и инженерноэкологических изысканий (согласно приложению № 4); внесение изменений в проектную документацию (включая сметные расчеты) в соответствии с настоящим техническим заданием; согласование скорректированной проектной документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости); внесение изменений в рабочую документацию (включая сметные расчеты) на основе согласованной заказчиком проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства; согласование скорректированной рабочей документации (включая сметные расчеты) с заказчиком и уполномоченными органами власти и местного самоуправления, иными компетентными и заинтересованными лицами (при необходимости); организация проведения государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; организация проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства и получение положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

Приложением № 5 к техническому заданию согласован перечень разделов проектной документации, подлежащих корректировке, и касается устройства внутриплощадочных сетей, автодороги, мостового перехода через р. Паратунка, скважины № 55, а также территории комплекса очистных сооружений.

Цена договора составляет 17 700 000 рублей, в том числе НДС, может уточняться по результатам прохождения экспертизы проектно-сметной документации (пункт 2.1 договора).

Стоимость проведения экспертиз результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации включена в цену договора (пункт 2.4 договора).

Договором предусмотрено авансирование в размере 600 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и второго авансового платежа в размере 1 560 000 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 15 540 000 рублей оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации и подписания с заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Срок начала выполнения работ начинается с даты перечисления первого авансового платежа и предоставления исходных данных заказчиком согласно техническому заданию (пункт 4.1 договора).

Срок окончания выполнения работ определен 15.11.2020 (пункт 4.2 договора).

Статьей 6 договора определен порядок производства и сдачи-приемки работ.

ООО «Тепло земли» платежными поручениями от 21.07.2020 № 1559, от 27.03.2020 № 690 перечислило подрядчику аванс в размере 2 160 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору от 23.03.2020 ответчиком к выполнению проектно-изыскательских работ привлечено ООО «Уралпроектинжиниринг».

В соответствии с актом приема-передачи разработанной документации от 14.05.2020 № 2, ООО «Уралпроектинжиниринг» передало истцу технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерногеологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерноэкологических изысканий. Указанный акт подписан АО «Тепло Земли» и ООО «Уралпроектинжиниринг» без замечаний.

ООО «Уралпроектинжиниринг» заключен договор от 28.10.2020 № 255.2020 на проведение ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «ГЭПД Камчатского края») государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Дополнительным соглашением от 15.11.2020 № 2 к договору срок окончания выполнения работ продлен до 01.04.2021.

По результатам рассмотрения представленных документов экспертной организацией в адрес ООО «Уралпроектинжиниринг» направлены замечания, часть из которых устранена, а ряд замечаний экспертной организации оставлен без внимания, в связи с чем письмом от 24.12.2020 № 1.9-2025 ГАУ «ГЭПД Камчатского края» уведомила ООО «Уралпроектинжиниринг» о досрочном расторжении договора № 255.2020 от 28.10.2020 в одностороннем порядке (по инициативе исполнителя).

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 3 к договору срок окончания выполнения работ продлен до 31.12.2021.

АО «Тепло Земли», с учетом замечаний экспертной организации подготовлено новое техническое задание на выполнение проектноизыскательских работ по объекту «Строительство очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс», которое утверждено истцом 02.04.2021 и самостоятельно организовало проведение инженерных изысканий по объекту.

Согласно акту приема-передачи документов от 30.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 передал истцу технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерногеологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий.

ООО «Уралпроектинжиниринг» передало истцу разработанную документацию в соответствии с актом приема-передачи разработанной документации от 21.02.2022 № 2 на объект. Указанный акт подписан истцом и ООО «Уралпроектинжиниринг» без замечаний.

Также, между АО «Тепло Земли» и ООО «Камчатстройизыскания» заключен договор от 25.02.2022 № 36/2022 (далее – договор № 36/2022), согласно которому ООО «Камчатстройизыскания» в соответствии с пунктом 1.1 которого приняло на себя обязательства по заданию заказчика в целях прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выполнить инженерные изыскания проектной документации для строительства объекта «Строительство очистных сооружений с сетями канализаций в п. Термальный и с. Паратунка Елизовского района Камчатского края» 2 пусковой комплекс.

Результаты инженерных изысканий предоставляются заказчику в виде технических отчетов, подготовленных в предусмотренном договором порядке, и включают в себя: программу работ по инженерным изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям (пункт 1.3 договора).

Цена работ составляет 2 650 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено авансирование в размер 30 % от стоимости работ, что составляет 795 000 рублей, аванс перечислен истцом на счет ООО «Камчатстройизыскания» платежным поручением № 1402 от 14.06.2022.

Стоимость прохождения экспертиз результатов инженерных изысканий и проектной документации включена в цену договора, кроме стоимости прохождения экспертиз в ФАУ «Главгосэкспертиза России», которую оплачивает заказчик (дополнительное соглашение от 18.04.2022 № 4 к договору).

В этой связи, между АО «Тепло Земли» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор от 22.04.2022 № 1679Д-22/ГГЭ-28359/10-05/БС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по спорному объекту.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» направила в адрес истца замечания по представленным на экспертизу материалам. В дальнейшем со ссылкой на неустранение замечаний, письмом от 25.07.2022 экспертная организация уведомила АО «Тепло Земли» о расторжении договора от 22.04.2022 в одностороннем порядке.

Поскольку проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, АО «Тепло Земли» направило в адрес ООО «АтомЭлектроПроект» уведомление от 15.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора обоснованное ссылкой на статью 717 ГК РФ, а также уведомило о необходимости возврата авансового платежа, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также возмещении убытков.

Не согласившись с принятым решением, 24.08.2022 ООО «АтомЭлектроПроект» направило в адрес АО «Тепло Земли» свои возражения с приложением акта выполненных работ на сумму 17 700 000 рублей, подписанного в одностороннем порядке.

Поскольку согласия стороны не достигли относительно результата работ, АО «Тепло Земли» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон является одним из способов прекращения обязательств (пункт 2 статьи 407 ГК РФ), возможно лишь в случаях, установленных законом либо договором, и предполагает расторжение договора, которым данные обязательства были установлены.

Поскольку в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения статьи 717 ГК РФ не связывают односторонний отказ заказчика от исполнения договора с нарушением подрядчиком условий такого договора либо сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 письмом № Б3-/2380 АО «Тепло Земли» уведомило ООО «АтомЭлектроПроект» об отказе от исполнения договора, указав на то, что по дату направления данного письма подрядчик не выполнил работы по договору. В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательств истец ссылался на положения статьи 717 ГК РФ. Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств в уведомлении от 15.08.2022 не приведено.

Таким образом, с учетом того, что подрядчиком не оспаривается факт получения вышеуказанного уведомления, приняв во внимание волеизъявление истца на прекращение отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор от 23.03.2020 № 33Т между сторонами расторгнут. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора истцом соблюден.

Из текста указанного уведомления следует, что односторонний отказ вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договору, вместе с тем, основанием отказа указана статья 717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12, даже при законности отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

По смыслу приведенных правовых норм, независимо от оснований прекращения контракта, в том числе в случае невозможности исполнения контракта вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненной работы, представляющей для заказчика потребительскую ценность.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и прекращения (расторжения) договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что платежными поручениями № 1559 от 21.07.2020, № 690 от 27.03.2020 АО «Тепло Земли» произвело авансирование выполняемых ООО «АтомЭлектроПроект» работ по договору на сумму 2 160 000 рублей.

Соответственно, у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос о возмещении подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, а также о возмещении убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства и подлежит оплате (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Применительно к правоотношениям сторон, результатом работ, которые надлежало выполнить подрядчику, являются выполненная в соответствии с техническим заданием проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что результат работ, ожидаемый заказчиком, по итогам исполнения договора не достигнут. Вместе с тем, исполнители работ настаивают, что причиной тому послужили объективные обстоятельства, находящиеся, в том числе, в зоне ответственности заказчика.

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 11.08.2023 № Ф03-2601/2023, по смыслу статьи 717 ГК РФ обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы не связана с достижением результата работы, следовательно, само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации, с учетом одностороннего отказа заказчика от договора, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

То есть в предмет доказывания по настоящему иску входит оценка поведения сторон при выполнении условий договора, определение объема и качества работ, выполненных ответчиком до направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В целях оценки поведения сторон при выполнении условий контракта, определения объема и качества работ, выполненных ответчиком до направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора, судом первой инстанции определением от 19.03.2024 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) соответствует ли качество откорректированной ответчиком проектной документации условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технического задания, требованиям нормативно-правовых и нормативных технических документов;

2) имеются ли недостатки у результата работ, являются ли указанные недостатки существенными и влияющими на возможность использования результата работ по целевому назначению;

3) какова стоимость работ по устранению недостатков (при наличии таковых);

4) являлись ли действия ответчика, связанные с выполнением указаний ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», достаточными для обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы по откорректированному проекту.

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 31.10.2024 № 2889, откорректированная ответчиком проектная документация частично не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технического задания, требованиям нормативно-правовых и нормативных технических документов, поскольку содержит отдельные отклонения от установленных требований и не устраняет все недостатки, выявленные государственной экспертизой. Экспертами выявлены как существенные, так и несущественные недостатки работ, которые являются устранимыми. Вместе с тем эксперты посчитали, что наличие существенных недостатков влияет на возможность использования результата работ по целевому назначению. Также эксперты пришли к выводу о том, что действия ответчика, связанные с выполнением указаний экспертных организаций, являлись недостаточными для обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы по откорректированному проекту.

На странице 164 экспертного заключения экспертами приведена таблица готовности проекта по разделам, из которой следует, что отдельные разделы проекта имеют разную степень готовности. 100 % степень готовность присвоена экспертами только разделам 14 (мероприятия по обеспечению энергетической эффективности) и 17 (требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительств). Раздел 5 (конструктивные и объемно- планировочные решения) выполнен подрядчиком на 40 %, раздел 18 (смета на строительство объектов капитального строительства) – на 55 %.

Принимая во внимание, что в соответствии с Нормативными затратами на работы по подготовке проектной документации для строительства и реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.11.2023 № 848/пр, на конструктивные и объемно-планировочные решения и смету на строительство (2 раздела из 18) приходится от 25 до 30 % всего объема проектных работ в зависимости от объекта проектирования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоработка указанных разделов свидетельствует о невыполнении ответчиком значительного объема работ.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов являются ясными, понятными, непротиворечивы, отсутствует их двоякое толкования, суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Апеллянты возражений по выводам судебной экспертизы не имеют, вместе с тем, ссылаясь на выводы судебной экспертизы об устранимом характере допущенных недостатков и стоимости таких устранений, процента выполненных работ, полагают, что спорная сумма аванса освоена и не может быть взыскана с ответчика.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.12.2022 по делу № А75-12115/2020 и поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 №304-ЭС23-1633, целями договорного регулирования на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения; работы по договору представляют собой целостный комплект технической документации, прошедшей необходимые согласования и получившей положительное заключение экспертизы, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование.

Некачественно выполненная часть/раздел проектной документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов документации; итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом имеет потребительскую ценность для заказчика; без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, документация не может быть полноценно использована для строительства объекта; применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация - это единый документ.

В рассматриваемой ситуации, 16 из 18 разделов проектной документации требуют доработки, при этом в 6 из них экспертами выявлены существенные недостатки, помимо недостатков, указанных организациями государственной экспертизы.

Также, в соответствии с экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» от 31.10.2024 № 2889 проектная документация имеет существенные недостатки, которые хоть и являются устранимыми, однако влияют на возможность использования результата работ по целевому назначению. По выводам эксперта, по прямому назначению возможно использовать спорные разделы документации только после устранения недостатков.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика на момент отказа от договора. То есть поученный результата по назначению использовать невозможно, такая возможность приобретается после устранения недостатков.

При этом выводы эксперта относительно процента готовности каждого раздела и стоимости устранения допущенных недостатков спорной документации не влекут вывода о потребительской ценности полученного результата, в этой связи соответствующие доводы жалоб отклоняются судебной коллегией.

Настаивая на наличии у полученного результата потребительской ценности, апеллянты также указывают на передачу проектной документации новому подрядчику - ГУП «Камчатскгражданпроект», который менее чем за 1 месяц получил положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, апеллянты предполагают возможную передачу и использование новым подрядчиком результатов работы ответчика.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку из договора с новым подрядчиком в качестве исходной документации не значится документация, переданная ответчиком. Работы новым подрядчиком выполняются и имеют положительный результат государственной экспертизы, что подтверждено соответствующими документами, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции. При этом использование заказчиком в отношениях с новым подрядчиком результата работ ответчика, судом не установлено и апеллянтами недоказано.

В части возможной тождественности технических решений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае установления признаков тождественности решений данное обстоятельство не будет свидетельствовать об использовании новым подрядчиком проекта ответчика, поскольку в отношении одного и того же объекта у разных проектировщиков объективно могут быть тождественные технические решения, с учетом использование при разработке одних и тех же нормативных технических документов, устанавливающие требования к объекту проектирования, а также одно техническое задание заказчика.

В этой связи является обоснованным отказ суда первой инстанции о включении в перечень вопросов эксперту вопроса о тождественности технических решений, принятых в проектной документации, разработанной третьими лицами, и проектной документации, подготовленной новым подрядчиком.

Оценивая поведение сторон при выполнении условий контракта, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения о том, что действия ответчика, связанные с выполнением указаний организации государственной экспертизы, являлись недостаточными для обеспечения получения положительного заключения.

Так, на листах 74-163 экспертного заключения подробно описаны все замечания с указанием на их устранение/неустранение ответчиком. Проанализировав перечень замечаний, не устраненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность их устранения не связана с деятельностью истца, в том числе невыдачей им каких-либо документов, его участием в подготовке результатов инженерных изысканий и т.п., на что указывали ответчик и третьи лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что изготовленная проектная документация с существенными недостатками является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости определять степень вины заказчика в допущенных недостатках, как не имеющих значения для существа спора и не изменяющих выводов об отсутствии полезного результата работ. Доказательства каких-либо препятствий со стороны заказчика в надлежащем исполнении спорного договора в материалы дела не представлено. В спорной ситуации, взыскание в пользу ответчика стоимости отдельных разделов работ повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения.

Ссылка апеллянта ООО «ТрансКомИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2024 по делу № А56-25824/2023, с указанием на то обстоятельство, что в рамках данного дела подрядчик в соответствии с условиями договора выполнял принятые обязательства и недостатки, выявленные экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза» возникли не по вине подрядчика, судебной коллегией апелляционного суда также отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Оценив в совокупности представленные сторонами доводы и возражения, установив, что подрядчиком не представлено доказательств сдачи заказчику надлежащим образом выполненного результата выполненных работ, используемого заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тепло Земли» к ООО «АтомЭлектроПроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 160 000 рублей.

Доводы апеллянтов, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Поскольку в удовлетворении заявленного ООО «Уралпроектинжиниринг» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы проектной документации коллегией отказано, имеются основания для возврата денежных средств, перечисленных ООО «Уралпроектинжиниринг» по платежному поручению от 25.02.2025 № 208 на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертизы в сумме 240 000 рублей. Указанная сумма подлежит возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2024 по делу №А24-4564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» с депозита суда 240 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» платежным поручением от 25.02.2025 №208 в счет оплаты услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова