РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-277534/24-28-2026

29 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Хорлиной С.С.

при ведении протокола помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА-АВТО" (109382, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ КРАСНОДОНСКАЯ, Д. 24, КВ. 96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 653 500 руб., неустойки за период с 11.05.2024г. по 13.11.2024г. в размере 94 189, 71 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.03.2025г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВОРОТА-АВТО" о взыскании задолженности в размере 653 500 руб., неустойки за период с 11.05.2024г. по 13.11.2024г. в размере 94 189, 71 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 года между ООО «Ворота-Авто» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области был заключен договор аренды помещений Объекта, относящегося к имуществу государственной казны Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявок на аукцион от 17.01.2023 №22000012830000000025/1/2 №50-07/26 от 01.02.2023. Согласно указанному договору ООО «ВОРОТА-АВТО» (Арендатор по договору), принял во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 741,7 кв. м., расположенные по адресу: <...>, кадастровые номера помещений: 50:03:0010219:338, 50:09:0000000:132604.

В соответствии с п. 3.2.3. Арендатор принял на себя обязательства «Своевременно и в полном объеме вносить арендную плату установленную настоящим договором или уведомлением Арендодателя».

09.07.2024г. Ответчику было предоставлено к подписанию Соглашение с целью перемены в субъектном составе лиц, участвующих в правоотношениях по аренде помещений Объекта и реквизитов по внесению арендных платежей, при неизменности условий самого договора, а также направлено уведомление с просьбой оплатить задолженность по аренде.

До настоящего времени, арендные платежи на счет Арендодателя ИП ФИО1 не поступали.

С 12.08.2024г. Договор аренды расторгнут, о чем соответствующее уведомление направлено.

За период с 17.04.2024 г. по настоящее время имеется задолженность по арендной плате перед ИП ФИО1, собственником помещения с кадастровым номером 50:03:0010219:338.

Задолженность по Договору за период просрочки с 11.05.2024 по 13.11.2024 составила 653 500 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик приводит следующие доводы. Договор аренды, заключенный первоначально Территориальным управлением Росимущества по Московской области, предусматривал владение и пользование двумя объектами недвижимости одновременно, а именно нежилым помещением общей площадью 541,5 кв.м. с кад. номером 50:09:0000000:132604 и нежилым помещением общей площадью 200,2 кв.м. с кад. номером 50:03:0010219:338.

Соответственно Договор аренды предусматривал единую стоимость арендной платы в размере 484 166,66 рублей.

Настоящий же иск подан исходя из ежемесячной ставки арендной платы в сумме 130 700 рублей за пользование помещением с кад номером 50:03:0010219:338.

При этом истец ни в самом исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не обосновал каким образом была сформирована новая сумма арендной платы за отдельное помещение.

Отсутствует сам расчет, а также экономически обоснованные критерии, по которым было бы правомерно применить столь высокий размер арендной ставки для по сути вспомогательного помещения. Ответчик полагает, что истец определил сумму аренды пропорционально площади занимаемого помещения, что является неправомерным и недопустимым.

В случае если оба помещение имели бы схожие характеристики назначение подобное разделение арендной платы было бы приемлемым.

Однако сами по себе Объекты недвижимости имеют различное назначение. Если помещение с кадастровым номером 50:09:0000000:132604 представляет из себя торговую площадь, используемую в предпринимательских целях, то спорное помещение с кадастровым номером 50:03:0010219:338 представляет из себя подвал, причем не оборудованным вовсе для использования его в какой либо деятельности.

Поскольку сам Договор аренды не предусматривал разграничение долей по оплате за каждый из объектов недвижимости, следует исходить из практики и обычаев делового оборота. По мнению ответчика, применительно к подвалу невозможно применять ставки арендной платы, предусмотренные для аренды торговых площадей, поскольку именно целевое назначение помещение имеет существенное значение как для стоимости самого помещения, так и для вычисления размера рыночной ставки арендной платы.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды предусматривает, в частности, следующие взаимные обязанности сторон: Истец обязуется передать помещение Ответчику во временное пользование и владение на весь срок аренды.

Доказательства возврата помещения ответчик не представил.

Оспаривая расчет истца, контррасчет не представил. При этом расчет истца произведен с учетом условий договора и размера площади за спорное помещение.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.1. Договора установлена неустойка (пени) за просрочку уплаты арендной платы в размере 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом Договора, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2024г. по 14.05.2025г. в размере 230 950, 11 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком не приведено ни одного документа или иного доказательства, опровергающего факт пользования им предметом аренды, в то время как Истцом добросовестно предоставлены все необходимые документарные доказательства в объеме, превышающем запросы Ответчика. В материалах дела содержится полный объем доказательств, подтверждающих факт пользования Ответчиком предметом аренды в рассматриваемом периоде.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требование подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТА-АВТО"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды № 50-07-/26 от 01.02.2023г. в размере 653 500 руб., неустойки за период с 11.05.2024г. по 14.05.2025г. в размере 230 950, 11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 443 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина