АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело № А33-32296/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистая долина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск ФИО1

к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю;

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального унитарного предприятия «Сибсервис»;

- общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

в присутствии в судебном заседании (18.12.2023):

от заявителя (онлайн): ФИО2, директора общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом

в отсутствие лиц, участвующих в деле (19.12.2023);

в присутствии в судебном заседании (20.12.2023): от заявителя (онлайн): ФИО2, директора общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая долина" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик), с учётом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №70713/22/24008-ИП от 21.07.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Чистый город». Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 18.12.2023 явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

25.10.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от службы судебных приставов поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя заявителя.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 19.12.2023. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании возникла техническая неисправность работы сервиса онлайн-заседание информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения возможности участия заявителя в судебном заседании с использованием средств системы веб-конференции (сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Картотека арбитражных дел") объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 20.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя заявил об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью "Чистая долина" просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №70713/22/24008-ИП от 21.07.2022.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю находится исполнительное производство №70713/22/24008-ИП от 21.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 034482403 от 09.09.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33- 9050/2020, вступившему в законную силу 09.07.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 984 642,21 рублей, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск», в пользу взыскателя МУП «Сибсервис».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №70713/22/24008-ИП от 21.07.2022 направлена сторонам исполнительного производства, должнику курьером (исх.№24008/22/365470 от 21.07.2022).

По информации МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 10 единиц, в том числе мусоровоз ГАЗ САЗ 3901-10, VIN <***>, г/н <***>, г/в 2011.

21.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым в том числе объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: специализированные автомобили прочие; ГАЗ САЗ 3901-10; 2011г.в.; г/н А5610B124; VIN <***>; Номер шасси (рамы) Х96330900С1013145; Номер кузова (прицепа) 330700C0196045; № двиг:652302; Обьём двигателя, см куб. 4750.000; Мощность двигателя, кВт 87.500; Мощность двигателя, л.с. 119.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 13НК391721; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №346-93); Серия и номер регистрационного документа 9900813872; Дата выдачи регистрационного документа 17.10.2018; Дата актуальности сведений: 21.07.2022

03.10.2022 в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска поступило заявление ООО "Чистая долина" о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства: мусоровоз VIN <***> модель ТС ГАЗ САЗ 3901-10, поскольку указанный автомобиль не принадлежит должнику.

Как указывает заявитель, 15.05.2020 между ООО «Чистая долина» и ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК» заключён договор купли-продажи №20/20-ЧГК, предметом которого является транспортное средство – мусоровоз, модель ГАЗ САЗ 3901-10, VIN <***>, г/н А5610B124. Оплата по договору произведена платежным поручением от 25.06.2020 №300.

10.08.2020 года судебными приставами по Железнодорожному району г. Красноярска на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №49001/20/24008-ИП от 17.07.2020.

При обращении в органы ГИБДД, для постановки на учет указанного автомобиля было отказано в регистрации, так как на прицеп наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением от 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления ООО "Чистая долина" о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля мусоровоз VIN <***> модель ТС ГАЗ САЗ 3901-10.

В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что договор купли-продажи не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Судебном приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 10 единиц, в том числе мусоровоз ГАЗ САЗ 3901-10 , VIN <***>, г/н <***>, г/в 2011.

Заявитель, считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: ГАЗ САЗ 3901-10 , VIN <***>, г/н <***>, г/в 2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70713/22/24008-ИП, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Срок на обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №70713/22/24008-ИП от 21.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 034482403 от 09.09.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33- 9050/2020, вступившему в законную силу 09.07.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 984 642,21 рублей, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск», в пользу взыскателя МУП «Сибсервис».

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.,

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 в отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска поступило ходатайство ООО "Чистая долина" о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства: мусоровоз VIN <***> модель ТС ГАЗ САЗ 3901-10, мотивированное тем, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит данному обществу (а не должнику) на праве собственности.

В подтверждение наличия права собственности на данное транспортное средство общество, в частности, представило договор купли-продажи №20/20-ЧГК от 15.05.2020, заключённый между ООО «Чистая долина» и ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК», предметом которого является транспортное средство – мусоровоз, модель ГАЗ САЗ 3901-10, VIN <***>, г/н А5610B124. В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи №20/20-ЧГК от 15.05.2020 представлено платежное поручение от 25.06.2020 №300. Обществом представлен акт приема-передачи автомобиля ООО «Чистая долина» транспортного средства модель ГАЗ САЗ 3901-10, VIN <***>, г/н А5610B124, паспорт транспортного средства серии 13 НК, №391721, дата выдачи 2011 г..

Договорные правоотношения о купле-продаже регулируются главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1.1 Договора купли-продажи №20/20-ЧГК от 15.05.2020, продавец обязан передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии по акту приёма-передачи в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства подтверждается, представленным в материалы дела, актом приёма-передачи транспортного средства, который подписан сторонами.

Доказательств признания указанного договора незаключенным, недействительным в судебном порядке, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждении реальности договора в материалы дела заявителем представлены следующие документы, свидетельствующие о владении и пользовании транспортным средством ООО «Чистая долина»:

- договор № 09/19-О от 01.02.2019 на техническое обслуживание средств мониторинга подвижных объектов, заключённый между Индивидуальным предприниматель ФИО4, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию средств подвижного мониторинга транспортных средств, установленной на транспортных средствах Заказчика;

- Приложение №1 к договору № 09/19-О от 01.02.2019 – Техническое задание на внедрение системы мониторинга транспорта и контроля топлива;

- Приложение №4 к договору № 09/19-О от 01.02.2019 – Дополнительный список автомобилей для технического обслуживания программно - аппаратного комплекса мониторинга, транспорта, которым включено транспортное средство ГАЗ САЗ 3901-10, г/н А5610B124;

- Соглашение от 01.01.2020 к договору № 13-2020 от «26» декабря 2019 г. на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в предоставления информации с помощью средств спутниковой навигации;

- Приложение №3 от 22.05.2020 к Соглашению от 01.01.2020 – Перечень транспортных средств и бортового навигационно-связного оборудования, в котором содержится транспортное средство ГАЗ САЗ 3901-10, г/н А5610B124.

- оборотно-сальдовые ведомости списания ГСМ, а также копии актом списания ГСМ.

Также судом установлено, что в отношении должника ООО «Чистый город Красноярск» прекращено производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2023 по делу А33--8624/2023 в связи с погашением задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство модель ГАЗ САЗ 3901-10, VIN <***>, г/н А5610B124, паспорт транспортного средства серии 13 НК, №391721, дата выдачи 2011 г. было передано в собственность ООО "Чистая долина" по договору купли-продажи №20/20-ЧГК от 15.05.2020. Заявитель после приобретения транспортного средства использовал его в своей деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, как следует из оспариваемого постановления от 10.10.2022, указал, что договор купли-продажи не является основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.07.2022, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными ответа МРЭО ГИБДД, в соответствии с которыми за должником – ООО «Чистый город Красноярск» зарегистрированы транспортные средства в количестве 10 единиц, среди которых числиться мусоровоз ГАЗ САЗ 3901-10 , VIN <***>, г/н <***>, г/в 2011.

При этом, суд отмечается, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, поставка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.07.2022, в отношении транспортного средства: специализированные автомобили прочие; ГАЗ САЗ 3901-10; 2011г.в.; г/н А5610B124; VIN <***>.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 21.07.2022 №24008/22/367356 (исполнительное производство №70713/22/24008-ИП от 21.07.2022) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ САЗ 3901-10, 2011 г.в., VIN <***>, г/н <***>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова