Решение по делу № А47-11361/2024 от 10.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-11361/2024

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургхладокомбинат" ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Легкая промышленность", г. Оренбург

о взыскании 326 834 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель (дов. от 17.09.2024)

от ответчика до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 16.05.2024)

от третьего лица до и после перерыва: ФИО3 – руководитель (приказ №3/3 от 17.06.2023).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.03.2025 до 26.03.2025, с 26.03.2025 до 02.04.2025.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургхладокомбинат" о взыскании задолженности по договору подряда №54 от 07.04.2023 в размере 621 732 руб. 55 коп., из которых 434 339 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 187 392 руб. 58 коп. - сумма неустойки, установленной Договором в размере 0,1% от суммы задолженности, за период с 21.09.2023г. по 14.10.2024, начиная с 15.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 888 руб. 00 коп.

В материалы дела до перерыва от участников процесса поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат» задолженность в размере 71 684 руб. 53 коп. – суммы основного долга и 255 149 руб. 62 коп. – сумма неустойки за период с 21.09.2023 по 19.03.2025. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» заявило ходатайство об объединении дел №А47-11361/2024 и №А47-3721/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель истца относительно заявленного ходатайства возражает, в обоснование пояснив, что уточнения исковых требований, которые приняты судом, вызваны тем, что в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договора №54 от 07.04.2023 в части коммерческих предложений №146, 186, 203, 266 в одностороннем порядке и возврате полученных, но не оплаченных оконных конструкций.

Сумма неоплаченной задолженности за поставленный товар (оконные конструкции) составила – 434 339 руб. 97 коп., обществом «Оренбургхладокомбинат» оплачено – 362 655 руб. 44 коп., таким образом, остаток, задолженности составил 71 684 руб. 53 коп.

Представитель ответчика поддержал позицию третьего лица относительно заявленного ходатайства об объединении дел.

Суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Общество с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» поддержало ходатайство о проведении экспертизы в целях разрешения следующих вопросов: Соответствуют ли по дизайну, размерам и техническим характеристикам изготовленные и установленные истцом в здании по адресу: <...> оконные конструкции коммерческим предложениям №203, 266 к договору подряда №54 от 07.04.2023 включая вопросы (редакция третьего лица):

1) Какова высота верхних глухих частей окон?;

2) Какова высота открывающихся створок окон?;

3) Наружные размеры окон превышают оконные проемы в стенах здания и были ли выпилены эти оконные проемы в стенах для установки этих окон?;

4) Имеют ли установленные окна трещины в рамах и иные дефекты?;

5) Имеют ли оконные конструкции плотное прилегание к поверхностям оконных проемов в стенах здания?

6) Отвечают ли установленные оконные конструкции, предъявляемым к ним требованиям о полной и безопасной работоспособности и эксплуатации в течение срока службы?

7) Какова действительная стоимость оконных конструкций с учетом их недостатков и расходов на их устранение, включая приведение стен здания, в котором установлены оконные конструкции, в первоначальное состояние?

Назначить проведение судебной экспертизы просит ООО «ИТЦ «Строительная экспертиза» (460006, <...>, ИНН <***>).

04.02.2024 ответчиком также заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы в целях ответа на следующие вопросы (редакция ответчика):

1) Соответствуют ли по дизайну, размерам и техническим характеристикам изготовленные и установленные Истцом в здании по адресу: <...> оконные конструкции коммерческим предложениями № 203 и № 266 к договору подряда № 54 от 07.04.2023 г., включая вопросы:

какова высота верхних глухих частей окон?;

какова высота открывающихся створок окон?;

наружные размеры окон превышают оконные проемы в стенах здания и были ли выпилены эти оконные проемы в стенах для установки этих окон?;

имеют ли установленные окна трещины в рамах и иные дефекты?;

имеют ли оконные конструкции плотное прилегание к поверхностям оконных проемов в стенах здания?

отвечают ли установленные оконные конструкции, предъявляемым к ним требованиям о полной и безопасной работоспособности и эксплуатации в течение срока службы?

какова действительная стоимость оконных конструкций с учетом их недостатков и расходов на их устранение, включая приведение стен здания, в котором установлены оконные конструкции, в первоначальное состояние?

отпилены плиты (да/нет)?;

в плитах арматура отпилена (да/нет)?;

сколько средств нужно на восстановление или замену плит?;

может ли это привести к тому, что плиты вывалятся наружу на улицу?;

есть ли трещины в 4 оконных рамах?

могут ли имеющиеся трещины пойти до конца и стеклопакет выпадет внутрь или наружу?;

соответствуют ли имеющиеся глухарь и открывающиеся створки на ранее сделанных Европластом окнах. Сопоставить с этими 5 окнами?;

каково расстояние от рам до стен проема должно быть до 5 см. У нас оно по бокам превышает 10 см. Это может привести к выпадению окна.?

Рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат» о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось ранее, истцом выбран иной способ защиты своего права, путем подачи искового заявления о признании договора №54 от 07.04.2023 расторгнутым в части коммерческих предложений №146, 186, 203, 266, истребовании из незаконного владения семи конструкций на общую сумму 362 655 руб. 44 коп.

Таким образом, в настоящем деле предметом исковых требований является взыскание задолженности по коммерческим предложениям №144, 204, из анализа доводов ответчика и третьего лица, которые лежат в основе ходатайства о назначении экспертизы, в рамках экспертного исследования необходимо установить обстоятельства, относящиеся к иным коммерческим предложениям, не являющихся предметом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для назначения в данном случае судебной экспертизы не имеется, поскольку это не приведет к разрешению вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых ранее уточнений, пояснив, что документами и УПД подтверждается факт получения ответчиком оконных конструкций.

Ответчик относительно предъявленных исковых требований возражал, указав, что в ходе выполнения работ по установке конструкций на объекте ответчиком были обнаружены существенные недостатки в установленных конструкциях, а именно размер не соответствовал коммерческому предложению. При приемке истец ввел ответчика в заблуждение, через незначительный промежуток времени после монтажных работ были выявлены трещины в пластиковых конструкциях, практически сразу появился заводской дефект, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» пояснило, что в рамках коммерческого предложения №144 конструкция поставлена и смонтирована в здание литер В6 на 1 этаже по адресу: <...>. По данной конструкции неоднократно возникали дефекты, которые устранены истцом частично.

В рамках коммерческого предложения №204 третье лицо пояснило, что позиции в разобранном виде отгружены 30.12.2023 на объект монтажа. Приемка конструкций осуществлена по причине того, что у истца на складе произошел пожар и отсутствовала возможность хранения. Монтаж и установка не осуществлялась.

До настоящего времени истцом не устранены недостатки оконных конструкций, предложений по замене нет.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (подрядчик) заключен договор подряда №54, по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению оконных конструкций (далее – работы) в соответствии с порядком и условиями, предусмотренным настоящим договором в объеме, указанном в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, передать заказчику конструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные по предварительно согласованному эскизу конструкции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан поставить на объект необходимые конструкции, в свою очередь пунктом 3.3.1 закреплена встречная обязанность заказчика по производству приемки конструкций и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что конструкции считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором обязательно указывается количество изготовленных конструкций, их стоимость, дата подписания акта.

Представитель заказчика обязан прибыть в назначенное время и место и подписать акт выполненных работ либо в течение 3 (трех) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течении 2 – х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.7 договора, в случае неподписания акта выполненных работ со стороны заказчика и отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что все реализации (счета – фактуры) на общую сумму 2 262 412 руб. 50 коп. подписаны, что свидетельствует о том, что изделия и работы заказчиком приняты.

Работа частично оплачивалась, на дату подачи искового заявления задолженность составляла 434 339 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 13.03.2024 об оплате остатка задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, обществом «ЕвроПласт» подано ходатайство об уточнении, в котором отражено, что ввиду регулярного злоупотребления ответчиком и третьим лицом своими процессуальными правами и обязанностями, истцом выбран иной способ защиты своего права, путем подачи искового заявления о признании договора №54 от 07.04.2023 расторгнутым в части коммерческих предложений №146, 186, 203, 266, истребовании из незаконного владения семи конструкций на общую сумму 362 655 руб. 44 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор №54 от 07.04.2023 является смешанным, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг субъективных прав, за защитой которых он обращается в суд, и самостоятельно определяет предмет и основания своих исковых требований.

Учитывая уточнения исковых требований от 19.03.2025, в настоящем деле предъявляется требование о взыскании задолженности за работы по изготовлению оконных конструкций на основании коммерческих предложений №144, №204.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом заявлялись возражения, однако возражения судом рассматриваются только в части спорных коммерческих предложений.

Так, в части коммерческого предложения №144 третье лицо, являющееся арендатором помещения, указало, что конструкция поставлена и смонтирована, однако в процессе эксплуатации возникали дефекты, которые истцом устранены частично.

Так, значительный перекос двери, который устранялся истцом, но на данный момент, как пояснило общество «Легкая промышленность» дефект появляется вновь.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В предмет доказывания по настоящему делу включена следующая совокупность обстоятельств: наличие у ответчика спорного товара, приобретенного у истца; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были, оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю); соблюдение условий предоставления гарантийного обслуживания. При этом вопрос о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки возникли до передачи товара истцом ответчику или по причинам, возникшим до передачи товара, последним в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что дефекты дверных ручек неоднократно исправлялись самим истцом, о чем свидетельствует переписка.

Однако заказчиком не доказано, что неоднократный полом случился из-за действий подрядчика, которые были вызваны неправильной установкой входной группы в рамках коммерческого предложения №144.

Такой дефект, как перекос двери, материалами дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации этого дефекта.

Вопрос о проведении экспертизы ставился на обсуждения, касательно других оконных конструкций.

В части коммерческого предложения №204, общество подтвердило наличие конструкций на объекте, также указав, что оно не установлено, сборка не осуществлена, в связи, с чем проверить комплектность не представляется возможным.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как не оспаривается сторонами, поставка оконных конструкций в рамках коммерческого предложения №204 осуществлена, оконные конструкции находятся на территории объекта третьего лица.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что приемка конструкций осуществлена по причине пожара у истца на складе, судом отклоняется, договорных отношений по факту хранения, а также акт о хранении вещи между сторонами не подписан.

Письменных обращений в адрес общества «ЕвроПласт» о необходимости забрать товар, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что общество фактически осуществило прием товара в рамках коммерческого предложения.

Как установлено материалами дела, на основании коммерческого предложения №144 выставлен счет на оплату №122 от 27.07.2023 (л.д. 21) на сумму 228 762 руб. 50 коп.; для проведения оплаты по коммерческому предложению №204 выставлен счет №27 от 10.08.2023 (л.д. 25). Сумма задолженности по двум коммерческим предложениям составила 750 262 руб. 50 коп.

Согласно платежным поручениям от 11.08.2023 задолженность по счетам №122 и №27 частично оплачена на сумму 525 183 руб. 00 коп.

Учитывая, изложенное, сумма не оплаченной задолженности по двум спорным коммерческим предложениям составляет 225 079 руб. 50 коп. (750 262 руб. 50 коп. – 525 183 руб. 00 коп.).

По смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи, с чем требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 71 684 руб. 53 коп.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургхладокомбинат» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 21.09.2023 по 19.03.2025 в размере 255 149 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае если заказчик допускает просрочку оплаты выполненных работ, последний обязан выплатить подрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и не обоснованным по следующим основаниям.

Как неоднократно указывалось, истцом уточнены исковых требования, заявленные в рамках настоящего дела с указанием, что им выбран иной способ защиты своего права, путем подачи искового заявления в рамках дела №А47-3721/2025.

Согласно тексту искового заявления, истец просит истребовать из чужого незаконного владения оконные конструкции, поставленные в рамках коммерческих предложений №146, 203, 266, 186 на общую сумму 362 655 руб. 44 коп.

Таким образом, начисление в рамках настоящего дела неустойки на общую сумму неоплаченной задолженности (в том числе по коммерческим предложениям, по которым предъявляется искового заявление №А47-3721/2025) не обосновано.

В рамках настоящего дела предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по двум коммерческим предложениям, сумма задолженности по которым составляет 225 079 руб. 50 коп.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

225 079,50

21.09.2023

19.03.2025

546

225 079,50 ? 546 ? 0.1%

122 893,41 р.

Итого:

122 893,41 руб.

Сумма основного долга: 225 079,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 122 893,41 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки судом удовлетворяются частично на сумму 122 893 руб. 41 коп. за период с 21.09.2023 по 19.03.2025.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в 9 частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, имущественное требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.09.2023 по 19.03.2025 в сумме 122 893 руб. 41 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенных выше норм права, учитывая имущественный характер настоящего требования, а также то, что требования заявителя удовлетворены частично, исходя из подлежащего применению правила о распределении расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 678 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, истцом оплачена госпошлина в размере 13 888 руб. 00 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей оплате от суммы 326 834 руб. 22 коп. составляет 9 537 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 351 руб. 00 коп., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургхладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" 194 578 руб. 24 коп., в том числе 71 684 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 122 893 руб. 41 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 351 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №51 от 05.07.2024.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова