Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

10 октября 2023 г. Дело № А76-43059/2021

Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 265 066 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Троицка Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – ответчик, ООО «Спецремонт») о взыскании:

- задолженности по договору № 57 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021 в размере 60 872 руб. 05 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 36 266 руб. 67 коп.;

- задолженности по договору № 61 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021 в размере 58 530 руб. 83 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 34 871 руб. 79 коп.;

- задолженности по договору № 93 от 31.12.2014 за период с 01.01.2019 по 23.09.2021 в размере 46 676 руб. 71 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 27 848 руб. 02 коп. , с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск на общество с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Армада Аутдор», ОГРН <***>, г. Челябинск, в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.09.2023 до 04.10.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении суммы пени, в котором просит снизить пени:

- по договору № 57 от 30.09.2014 до 7 253 руб. 33 коп.;

- по договору № 61 от 30.09.2014 до 6 974 руб. 36 коп.;

- по договору № 93 от 31.12.2014 до 5 569 руб. 60 коп., представлен контррасчет (т.2 л.д. 51-54).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Администрация) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка № 57 от 30.09.2014 (далее - договор № 57 от 30.09.2014, т.2 л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление за плату рекламных мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г. Троицк, въезд в г. Троицк (напротив авторынка), с площадью информационного поля (рекламной поверхностью) 36 кв.м. (3 м х 6 м х 2 стороны).

Срок действия договора устанавливается с 30.09.2014 по 30.09.2019 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за 1-й год определен по результатам торгов и составляет 35 100 руб.

Между истцом (Администрация) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка № 61 от 30.09.2014 (далее - договор № 61 от 30.09.2014, т.2 л.д. 22-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление за плату рекламных мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: <...> (напротив дома № 98), с площадью информационного поря (рекламной поверхностью) 36 кв.м. (3 м х 6 м х 2 стороны).

Срок действия договора устанавливается с 30.09.2014 по 30.09.2019 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за 1-й год определен по результатам торгов и составляет 33 750 руб.

Между истцом (Администрация) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка № 93 от 31.12.2014 (далее - договор № 93 от 31.12.2014, т.2 л.д. 29-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление за плату рекламных мест для установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки по адресу: <...> (въезд в г. Троицк со стороны с. Клястицкое, с площадью информационного поля (рекламной поверхностью) 36 кв.м. (3 м х 6 м х 2 стороны).

Срок действия договора устанавливается с 31.12.2014 по 31.12.2019 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за 1-й год определен по результатам торгов и составляет 27 000 руб.

Размер платы по договорам за 2-й и последующие годы устанавливается согласно методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной решением Собрания депутатов города Троицка от 28.03.2013 № 36 (п. 4.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.6 договоров оплата по настоящему договору за первый год (период) производится владельцем рекламной конструкции в форме 100% предоплаты в семидневный срок с даты подписания договора. Оплата за последующие периоды производится владельцем рекламной конструкции ежегодно в форме 100% предоплаты в семидневный срок после окончания оплаченного периода (подлежащего оплате).

Владелец рекламной конструкции обязан вносить платежи по договору в соответствии с п. 4.6 договора (п. 3.3.6 договора).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до даты погашения сумма основного долга владельцем рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договоров владелец рекламной конструкции обязан в тридцатидневный срок своими силами и за свой счет производить демонтаж рекламной конструкции, восстановительные работы и работы по благоустройству на месте ее установки в случае расторжения договора администрацией в одностороннем порядке или по решению суда либо прекращения срока его действия.

22.03.2021 г. ООО «Спецремонт» выданы предписания № 11, 12, 13 о демонтаже рекламных конструкций с приложением актов визуального осмотра мест установки рекламных конструкций (т.2 л.д. 18, 25, 32).

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: <...> (въезд в г. Троицк со стороны с. Клястицкое) произведен, что подтверждается актом визуального осмотра от 23.09.2021 г.

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: г. Троицк, въезд в г. Троицк (напротив авторынка) произведен, что подтверждается уведомлением о демонтаже РК от 25.06.2021 г. № 20.

Демонтаж рекламной конструкции в виде щитовой установки по адресу: <...> (напротив дома № 98) произведен, что подтверждается уведомлением о демонтаже РК от 25.06.2021 г. № 20.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4331 от 15.07.2021 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в связи с неисполнением договорных обязательств владельцем рекламной конструкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцом с соответствующим иском в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 305-ЭС17-6213, договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 ГК РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по использованию обществом «Спецремонт» рекламных мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом отмечено, что фактически стороны отступили и не исполняли условие пункта 4.2 договоров. Поскольку рассматриваемые договоры были заключены с торгов, при исполнении договоров применялась плата, определенная по результатам торгов.

Доказательства того, что размер платы по договору за 2-й и последующие годы устанавливался сторонами и оплачивался ответчиком согласно методике расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной решением Собрания депутатов города Троицка от 28.03.2013 № 36, материалы дела не содержат.

Пунктом 4.6 договоров предусмотрено, что оплата по договору за первый год (период) производится владельцем рекламной конструкции в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок с даты подписания настоящего договора. Оплата за последующие периоды производится владельцем рекламной конструкции ежегодно в форме 100 % предоплаты в 7-дневный срок со дня окончания оплаченного периода (подлежащего оплате).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что по окончании срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка, ответчик прекратил пользование муниципальным имуществом, демонтировал установленные им рекламные конструкции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что после истечения срока действия указанных договоров у ответчика до момента демонтажа установленных рекламных конструкций не прекратилось обязательство по уплате платежей в размере, предусмотренном условиями рассматриваемых договоров.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что по истечении срока действия спорных договоров произведен демонтаж рекламных конструкций силами подрядной организации ООО «Максима» на основании договора подряда № 32 от 01.10.2019. В подтверждения демонтажа ответчик представил в материалы дела акты демонтажа рекламных установок.

В свою очередь истец указал на то, что согласно информации за 2020 год из поисково-картографической службы Яндекс «Яндекс карты» в 2020 году рекламные конструкции продолжали находиться на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Троицка.

В последующем, ответчик указал на то, что спорные рекламные конструкции были проданы ООО «Максима» по договору на покупку металлических рекламных конструкций №7 от 01.10.2019.

Между тем, судом установлено, что согласно пункту 3.3.11 договоров владелец рекламной конструкции обязуется не передавать без согласия Администрации свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Однако ответчик, вопреки условиям, установленным вышеуказанным пунктом договора, якобы продал рекламную конструкцию без уведомления и согласия Администрации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2021 году в связи с проведением предвыборной компании, по согласованию с Правительством Челябинской области ООО «Спецремонт» вновь установило рекламную конструкцию до окончания избирательной компании 2021 года, о чем сам ответчик указывал в первоначальном отзыве на исковое заявление, а представитель ответчика озвучивал указанный довод в судебных заседаниях. В своем отзыве ответчик указал на то, что обратился в Администрацию г.Троицка письмом от 26.05.2021 № 2988 об отсрочке в рамках избирательной компании срока демонтажа рекламных конструкций. В дело представлены уведомления о демонтаже рекламных конструкций от 25.06.20212 № 20, подписанные директором ООО «Спецремонт». Данные факты свидетельствуют о том, что фактически рекламные конструкции оставались в распоряжении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика о реализации рекламных конструкций третьему лицу подлежат отклонению.

При определении размера платы за размещение рекламных конструкций в отсутствие соответствующего договора истцом произведен расчет исходя из методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденной решением Собрания депутатов города Троицка.

Фактически после истечения сроков действия договоров отношения сторон не изменились, ответчик продолжал размещать те же самые рекламные конструкции на тех же местах. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для иного способа определения размера платы за размещение этих конструкций, кроме как установленного нормативным правовым актом г. Троицка.

Так как демонтаж рекламных конструкций произведен ответчиком по договору №57 от 30.09.2014-25.06.2021, по договору № 61 от 30.09.2014 - 25.06.2021, по договору № 93 от 31.12.2014 - 23.09.2021, то плата за фактическое размещение рекламных конструкций должна быть рассчитана в следующем порядке: по договору № 57 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021, по договору № 61 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021, по договору № 93 от 31.12.2014 за период с 01.01.2020 по 23.09.2021.

Представленный в материалы дела истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 57 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021 в размере 60 872 руб. 05 коп., по договору № 61 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021 в размере 58 530 руб. 82 коп., по договору № 93 от 31.12.2014 за период с 01.01.2020 по 23.09.2021 в размере 46 676 руб. 71 коп., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам, согласно расчетам истца, неустойка по договору № 57 от 30.09.2014 за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 составляет 36 266 руб. 67 коп., по договору № 61 от 30.09.2014 за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 составляет 34 871 руб. 79 коп., по договору № 93 от 31.12.2014 за период с 02.01.2020 по 31.08.2023 составляет 27 848 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты по договору владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку оплата по спорным договорам ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчиком в обоснование ходатайства представлены сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, указано на необоснованно высокий размер неустойки исходя из значения 36, 5 % годовых ( 0, 1% просрочки за каждый день неисполнения обязательства) , превышение над ключевой ставкой ЦБ РФ боле чем в 3 раза ( 7,5 % на момент заключения договоров). Представлен контррасчет неустойки с четом ее снижения в 3,5 раза. ( л.д.51-55 т.2).

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства и учитывая представленные им сведения относительно участия в социально значимых мероприятиях, размещения информации социально направленной тематики (экология, борьба с наркоманией, алкоголизмом и иные), которые не опровергнуты истцом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 20 000 руб. по каждому договору.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности размера неустойки применительно к сумме основного долга, ставка неустойки в данном случае не является завышенной и широко применяется в гражданском обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени:

- по договору № 57 от 30.09.2014 за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- по договору № 61 от 30.09.2014 за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- по договору № 93 от 31.12.2014 за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере, в остальном отклоняется судом.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, в части неустойки в общем размере 60 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 265 066 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 301 руб.

Согласно подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку государственная пошлина не уплачивалась истцом, при расчете подлежащей взысканию суммы учитывается снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 8 301 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований от з0аявленных, что составляет 4 979 руб..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области:

- задолженность по договору № 57 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021 в размере 60 872 руб. 05 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 20 000руб. 00 коп. ;

- задолженность по договору № 61 от 30.09.2014 за период с 01.10.2019 по 25.06.2021 в размере 58 530 руб. 83 коп. пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 20 000руб. 00 коп;

- задолженность по договору № 93 от 31.12.2014 за период с 01.01.2019 по 23.09.2021 в размере 46 676 руб. 71 коп., пени за период с 02.01.2021 по 31.08.2023 в размере 20 000руб. 00 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 979 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.