АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-4335/2023

г. Краснодар «12» октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-4335/23

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 317237500033721) г. Сочи

к ООО муниципальное унитарное предприятие пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании задолженности в размере 671 344,61 рублей, пени в размере 112 761,96 рублей.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2, представитель по дов.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 317237500033721) г. Сочи обратился в суд с иском к ООО муниципальное унитарное предприятие пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности в размере 671 344,61 рублей, пени в размере 112 761,96 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Работы были выполнены и переданы заказчику. Однако последний оплату не произвел.

Ответчик требования истца оспорил, указав на то, что длительность выполнения работ не соответствует фактическому времени выполнения данных работ, акты выполненных работ и сам договор директор не подписывал.

В судебное заседание истце явку представителя не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

25.05.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 36/22/25-фз на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.1 договора истец взял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а ответчик взял на себя обязательства оплатить данные работы.

Таким образом, обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами об оказание услуг: КГ 00007460 от 10.06.2022г., КГ 00007461 от 10.06.2022г., КГ 00007459 от 10.06.2022г., КГ 00007458 от 10.06.2022г., КГ 00008570 от 10.06.2022г., КГ 00008567 от 10.06.2022г., 00008571 от 10.06.2022г., 00008572 от 10.06.2022г.; и заказ- нарядами КГ 00007460 от 10.06.2022г., КГ 00007461 от 10.06.2022г., КГ 00007459 от 10.06.2022г., КГ 00007458 от 10.06.2022г., КГ 00008570 от 10.06.2022г., КГ 00008567 от 10.06.2022г., 00008571 от 10.06.2022г., 00008572 от 10.06.2022г.

Ответчик оспорил подпись директора на вышеуказанных актах и заказ-нарядах.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, необходимые документы для проведения почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлены, заявленное в судебном заседании заявление о фальсификации оспариваемых документов в последствии не было оформлено в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подпись должностного лица как в оспоренных актах, заказах-нарядах заверены печатью ответчика, подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, следовательно полномочия подписавших эти акты лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу N А56-16473/2013).

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества может подтверждать, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А61-1709/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 N 15АП-11703/2009 по делу N А53-1949/2009).

Оспаривая завышение стоимости оказанных услуг за счет завышения нормы часов, а также качество выполненных работ ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства данных обстоятельств, в связи с чем, судом констатируется необоснованность данных суждений ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 112761 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца суд пришел к выводу о его обоснованности и правомерности.

Ответчик в судебном заседании сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверив расчет неустойки судом установлено, что в соответствии с условиями договора истцом в расчете применен размер 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец также просит производить начисление пени до фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решение суда размер нестойки составил 282 209 руб.

.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик ИНН <***> в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 317237500033721) г. Сочи денежные средства в размере 671 344,61 рублей, пени в размере 282 209 рублей и пеню начисленную с 11 октября 2023г. по день фактической оплаты, из расчета 0,1% начисленных на сумму долга, а также 18 682 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская