АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 июня 2025 года Дело № А29-1644/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БитКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Киниз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БитЛэйк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца и третьего лица – ФИО1 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БитКоми» (далее – ООО «БитКоми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Киниз» (далее – ООО «Киниз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 542 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 21.01.2025 в сумме 290 551 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 4-5).

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БитЛэйк» (далее – ООО «БитЛэйк», третье лицо).

Истец в объяснениях от 10.06.2025 (л.д. 95) сообщил, что между сторонами 20.12.2023 был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 1 890 000 руб., оплата на сумму 1 542 500 руб. произведена 17.11.2023 в качестве авансового платежа, денежные средства в сумме 1 890 000 руб. были перечислены 29.12.2023, в связи с чем датой возникновения обязательств по возврату денежных средств и начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 29.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 19.06.2025, был объявлен перерыв до 26.06.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал изложенные ранее доводы.

Истец полагает, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Коми, поскольку заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое не вытекает из договора от 30.10.2023 № ИИ-01.

Согласно пункту 7.4 договора от 30.10.2023 № ИИ-01 претензии, споры и другие вопросы между сторонами решаются путем переговоров, а при невозможности досудебного урегулирования разногласий споры решаются в Арбитражном суде города Москвы.

В судебных заседаниях 26.03.2025, 28.04.2025 представитель ответчика заявлял, что в целом возражает по существу требований, указывал судебная позиция по делу доверителем пока формируется и будет представлена позже.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11, от 23.04.2013 № 1649/13).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Республики Коми.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БитКоми» (заказчик) и ООО «Киниз» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение комплекса инженерных изысканий от 30.10.2023 № ИИ-01 (л.д. 8-11), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) по объекту: «Строительство электросетевого комплекса «Печорский» с объектами инфраструктуры, расположенного в Республике Коми, г. Печора, в непосредственной близости от Печорской ГРЭС» в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также с условиями настоящего договора. Результатом выполненных работ по договору является положительное заключение негосударственной экспертизы по всем видам инженерных изысканий, указанных в Приложении №1 к договору.

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения работ установлены с 17.11.2023 по 15.02.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с техническим заданием, определяется в соответствующем протоколе согласования договорной цены, не является твердой, составляет ориентировочно 6 270 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен; окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объёма выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ:

- в течение 5 рабочих дней с даты начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25 % от стоимости работ, утвержденной сторонами в протоколе согласования цены; авансовые платежи осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов; зачет выплаченного заказчиком аванса от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется в полном размере;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу работ.

Пунктом 10.9.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик обязан в течение 3 дней осуществить возврат неиспользованных для выполнения принятых заказчиком работ по настоящему договору, выполненных до его расторжения, авансовых платежей, перечисленных заказчиком по настоящему договору.

В силу пункта 7.9.6 договора заказчик вправе предъявить подрядчику за неисполнение обязательства по возврату авансового платежа (пункт 10.9.5 договора) пени в размере ноль целых одна десятая процента от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, но не более 10% от невозвращённой суммы.

Стороны в приложении № 2 «График выполнения работ и их стоимость» согласовали, что работа – этапы работ будут выполнены в следующие сроки: инженерно-геологические изыскания 17.11.2023 - 15.02.2024, инженерно-геодезические изыскания 17.11.2023 - 20.12.2023, инженерно-гидрометеорологические изыскания 17.11.2023 - 20.01.2024, инженерно-экологические изыскания 17.11.2023 - 20.01.2024, сопровождение согласования отчетов по результатам инженерных изысканий - согласно договору.

В соответствии с пунктом 10.9 договора заказчик, помимо условий, прямо указанных в договоре, также вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (в том числе, но не ограничиваясь) в следующих случаях: нарушение подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ по договору и/или промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ, если исправление выявленных заказчиком недостатков, несоответствий работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 тридцать календарных дней, либо такие недостатки являются неустранимыми; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и недостатки результата работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя иных подрядчиков заказчика по вине подрядчика, по инициативе (усмотрению) заказчика; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и (или) договором.

Договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 календарных дней со дня направления письменного уведомления подрядчику, если иное не будет указано в письменном уведомлении. Подрядчик в течение 10 календарных дней после получения уведомления о расторжении договора предъявляет к приемке фактически выполненные работы в порядке, установленном в разделе 6 договора. Оплата принятых заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ производится.

Выполнение ответчиком работ на сумму 1 890 000 руб. подтверждается актом приемки и сдачи выполненных этапов работ от 20.12.2023 № 05 (л.д. 12).

Платёжным поручением от 29.12.2023 № 148 ООО «БитКоми» перечислило ООО «Киниз» 1 890 000 руб. (л.д. 13).

ООО «БитЛэйк» по платёжному поручению от 17.11.2023 № 110 (л.д. 14) перечислило в адрес ООО «Киниз» денежные средства в сумме 1 542 500 руб. с назначением платежа «Аванс по сч № 4 от 15.11.2023 за комплекс инженерных изысканий по дог № ИИ-01 от 30.10.2023».

Письмом от 05.03.2024 (л.д. 16) истец уведомил ответчика о расторжении договора от 30.10.2023 № ИИ-01 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанное письмо направлено на электронную почту ответчика – kiniz@bk.ru.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в отсутствие каких–либо обязательств ООО «БитЛэйк» в адрес ООО «Киниз» платежным поручением от 17.11.2023 № 110 ошибочно перечислило денежные средства в сумме 1 542 500 руб., в связи с чем в рамках договора подрядчику произведена оплата на сумму 3 432 000 руб., а работы выполнены на сумму 1 890 000 руб.

С учётом данных обстоятельств, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем в адрес ООО «Киниз» была направлена претензия от 10.02.2024, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А29-4541/2024 по иску ООО «БитЛэйк» к ООО «Киниз» о взыскании неосновательного обогащения по платёжному поручению от 17.11.2023 № 110 на сумму 1 542 500 руб. ООО «БитЛэйк» перечислил ответчику спорную сумму денежных средств во исполнение денежных обязательств ООО «БитКоми» по договору от 30.10.2023 № ИИ-01.

Судом в рамках дела № А29-4541/2024 установлено, что в платёжном поручении от 17.11.2023 № 110 указано на осуществление платежа именно в адрес ООО «Киниз», верно отражены реквизиты ООО «Киниз», а в назначении платежа отражено – аванс по счету от 15.11.2023 № 4 за комплекс инженерных изысканий по договору от 20.10.2023 № ИИ-01.

В счёте от 15.11.2023 № 4 на сумму 1 542 500 руб. отражена следующая информация: продавец – ООО «Киниз», покупатель – ООО «БитКоми»; наименование – аванс по договору от 30.10.2023 № ИИ-01 на выполнение комплекса инженерных изысканий (инженерно – геологические, инженерно – геодезические, инженерно – экологические, инженерно – гидрометеорологические) по объекту «Строительство электросетевого комплекса «Печорский» с объектами инфраструктуры, расположенного в Республике Коми, г. Печора, в непосредственной близости от Печорской ГРЭС», в соответствии с пунктом 5.2.1.

Вышеуказанный счёт выставлен в рамках договора от 30.10.2023 № ИИ-01, заключённого между ООО «БитКоми» и ООО «Киниз».

Судом в рамках дела № А29-4541/2024 сделан вывод, что при осуществлении платежа по выставленному ответчиком счёту ООО «БитЛэйк» явно располагало информацией о его существе, указывая в платёжном поручении данные о выставленном счёте и о плательщике; фактически счёт от 15.11.2023 № 4 выставлен ответчиком в рамках договора от 30.10.2023 № ИИ-01 на имя ООО «БитКоми»; перечисление авансового платежа в рамках договора от 30.10.2023 № ИИ-01 произведено ООО «БитЛэйк» в пользу ответчика.

Таким образом, судом установлено, что по платёжному поручению от 17.11.2023 № 110 ООО «БитЛэйк» осуществил оплату аванса в пользу ООО «Киниз» в интересах ООО «БитКоми» по договору от 30.10.2023 № ИИ-01.

Фактически истец заявляет о взыскании с ответчика суммы излишне перечисленного неотработанного аванса.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт приемки и сдачи выполненных этапов работ от 20.12.2023 № 05 (л.д. 12), подписанный и скрепленный печатями сторон.

Ответчик возражений не заявил, доказательства возврата суммы аванса либо выполнения работ на большую сумму не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо о расторжении договора от 30.10.2023 № ИИ-01 в связи с несоблюдением сроков выполнения работ (л.д. 16). Указанное письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте 07.03.2024.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт получения денежных средств в рамках договора от 30.10.2023 № ИИ-01 в размере 3 432 000 руб. в качестве авансовых платежей ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что предусмотренные условиями договора от 30.10.2023 № ИИ-01 работы ответчиком выполнены на сумму 1 890 000 руб.

Таким образом, после прекращения договора от 30.10.2023 № ИИ-01 денежные средства, уплаченные авансовым платежом в размере 1 542 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 по 20.01.2025 в сумме 290 551 руб. 84 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 разъяснено, что при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определённость.

Так, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 542 500 руб. с 29.12.2023.

Между тем, пунктами 7.9.6 и 10.9.5 договора от 30.10.2023 № ИИ-01 прямо предусмотрена обязанность подрядчика при расторжении договора в течение 3 рабочих дней осуществить возврат суммы аванса, в случае просрочки подлежит начислению пени в размере 0,1% от суммы невозвращённого аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от невозвращённой суммы.

Поскольку суд пришёл к выводу, что фактически требованиями истца является взыскание неотработанного аванса по договору от 30.10.2023 № ИИ-01, то в настоящем случае подлежат применению именно условия договора, в том числе в части начисления неустойки.

Тем не менее, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359 по делу № А40-51128/2016, неправильная квалификация истцом штрафной санкции не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Данные разъяснения обусловлены тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют единое основание для начисления (просрочка исполнения) и удовлетворяются в одной и той же очередности.

Истец уведомлением от 05.03.2024 заявил о расторжении договора от 30.10.2023 № ИИ-01 в одностороннем порядке, указанное уведомление направлено ответчику 07.03.2023 на электронную почту kiniz@bk.ru.

Пунктом 10.7 договора от 30.10.2023 № ИИ-01 предусмотрено, что стороны признают юридическую силу писем (сообщений, уведомлений) и документов, полученных посредством электронной переписки сторон на адреса электронной почты, указанные в настоящем договоре (электронное направление), если иное не указано в настоящем договоре. Такие документы будут являться действительными и подтверждающими указанные в них сведения, информацию, если только стороной, получившей электронное направление не направлено стороне, отправившей электронное направление, требование о предоставлении полученного в оригинале на бумажном носителе или ином овеществленном носителе.

В разделе 12 договора от 30.10.2023 № ИИ-01 в указании реквизитов ответчика указаны электронные адреса: kiniz@bk.ru, kiniz-ok@bk.ru.

В рамках дела № А29-4541/2024 судом установлено, что между сторонами осуществлялась переписка по электронной почте, ответчик получал и направлял корреспонденцию с электронного адреса kiniz@bk.ru.

Согласно пункту 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае использование электронной почты было согласовано сторонами в качестве основного способа связи для передачи, в том числе, юридически значимых сообщений; при этом использование иных способов связи не было исключено условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком уведомление о расторжении договора получено 07.03.2024.

Пунктом 10.9 договора от 30.10.2023 № ИИ-01 предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней со дня направления письменного уведомления подрядчику, если иное не будет указано в письменном уведомлении.

Поскольку в уведомлении от 05.03.2024 не установлен иной срок, то договор считается расторгнутым с 15.03.2024.

Пунктом 7.9.6 договора от 30.10.2023 № ИИ-01 прямо предусмотрена обязанность подрядчика при расторжении договора в течение 3 рабочих дней осуществить возврат суммы аванса.

Таким образом, с 19.03.2024 подлежат начислению пени в размере 0,1% на сумму 1 542 500 руб. в связи с неосуществлением обязанности по возврату суммы аванса.

Однако условиями пункта 7.9.6 договора от 30.10.2023 № ИИ-01 предусмотрено ограничение суммы пени в размере, не превышающем 10% от невозвращённой суммы.

Так как в заявленный истцом период до 21.01.2025 сумма пени уже превышает 154 250 руб. (10% от невозвращённой суммы), то суд отказывает в удовлетворении требований о начислении пени до момента фактического исполнения обязательств по возвращению суммы аванса.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика пени, начисленные на сумму 1 542 500 руб. с 11.04.2024 по 21.01.2025 в размере 154 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 044 руб. (с учётом частичного удовлетворения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Киниз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БитКоми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 542 500 руб., пени в сумме 154 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 044 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО2) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов