Постановление по делу № 17АП-14037/2014 от 24.04.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14037/2014(10)-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А71-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:

финансовый управляющий ФИО1: ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела № А71-9804/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2013 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального

предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9804/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 12.11.2013 заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 26.02.2014 в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена кредитора, ФИО4, на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением суда от 06.11.2014 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ФИО3

Определением суда от 29.04.2019 принято к производству в деле о банкротстве ФИО3 заявление ФИО1 о взыскании за счет имущества ФИО3 неуплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов.

Определением суда от 03.12.2019 приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3

Определением суда от 03.03.2020 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возобновлении производства по заявлению ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» вознаграждения и понесенных расходов в размере 397 089 руб. 99 коп.

В судебном заседании судом на основании статей 47, 49, 146 АПК РФ возобновлено производство по заявлению ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А71-9804/2013, а также удовлетворено ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский» 398 590 руб. 00 коп., из которых 354 000 руб. 00 руб. 00 коп. – фиксированное вознаграждение за период с 12.11.2013 по 05.11.2014, 44 590 руб. 00 коп. – текущие расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2024 года (резолютивная часть оглашена 02.08.2024) производство по заявлению ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного

управляющего возобновлено. Заявление ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» в конкурсную массу ФИО1 расходы по делу о банкротстве в размере 29 260 руб. 00 коп. и фиксированное вознаграждение в размере 354 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «Камский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления к ООО Торговый дом «Камский».

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ФИО1 обратился с заявлением об установлении вознаграждения и взыскания судебных расходов 29.04.2019, то есть спустя 4,5 года с момента его отстранения. Срок для предъявления понесенных расходов истек 06.02.2015 – ранее предусмотренный шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением. По мнению апеллянта, ФИО1 имел возможность и был обязан отразить в реестре текущих платежей задолженность по фиксированному вознаграждению без какого-либо судебного акта, которая была бы ему погашена за счет сформированной конкурсной массы, так как согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Согласно сведениям ЕФРСБ входе процедуры сформирована конкурсная масса в размере 5 667 580 руб.: 5 288 080 руб. за счет реализации залогового имущества – квартир (сумма требований залогового кредитора 17 499 897 руб. 27 коп. в соответствии с определением суда от 03.12.2014; 379 500 руб. за счет реализации залогового имущества – автомобиля (сумма требований залогового кредитора, обеспеченных залогом 46 559 руб. 62 коп. в соответствии с определением суда от 17.02.2016. Таким образом, для погашения первой очереди текущих платежей имелось 861 748 руб. 38 коп. Полагает, что пропуски сроков исковой давности и личная ответственность за бездействие являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления. Отмечает, что ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за: не проведение оценки имущества должника и как следствие затягивание процедуры банкротства; нарушение сроков публикации (неисполнение своих обязанностей); Определением суда от 09.12.2014 установлены нарушения арбитражного управляющего, выразившиеся в: непринятии мер по оспариванию сделок должника, в том числе договоров поручительства, заключенных между ФИО5 и ФИО3; ненадлежащем проведении проверки и составления не соответствующего нормам действующего законодательства заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного

банкротства от 27.01.2014, не отвечающими принципам добросовестности и разумности и направленными на причинение вреда должнику и кредиторам. ФИО1 в должности временного и конкурсного управляющего надлежащим образом не исполнял свои обязанности, фактически не совершал тех действий, которые обязан был совершать. Возложение на заявителя обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возможно только при невозможности получения их от должника. ФИО1 к должнику с соответствующим требованием не обращался, доказательств невозможности взыскания их с должника не представил, при том что в определении о прекращении процедуры банкротства указано наличие у должника дебиторской задолженности, размер которой позволяет покрыть понесенные расходы.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО Торговый дом «Камский» поддерживает заявленное ходатайство.

Финансовый управляющий ФИО1 возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ

определил:

ходатайство ООО Торговый дом «Камский» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить на основании статьи 117 АПК РФ, признать причины пропуска срока уважительными. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 ходатайство о взыскании с ООО Торговый дом «Камский» вознаграждения и судебных расходов в адрес последнего не направлено; из определений об отложении судебных заседаний не усматривается, что требования предъявлены к ООО Торговый дом «Камский».

Представитель ООО Торговый дом «Камский» доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Финансовый управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 заявил ходатайство об истребовании сведений из налогового органа в отношении имущества, принадлежащего ФИО3

Представитель ООО Торговый дом «Камский» не возражала против заявленного ходатайства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 года судебное заседание отложено на 03.03.2025. Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики (426008, <...>) представить в суд в срок до 28.02.2025 года сведения о движимом и не движимом имуществе ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП

<***>), а также представить справки 2-НДФЛ за 2020, 2021, 2022, 2023, 20124 года. Суд предложил ФИО3 представить письменную позицию в отношении требований финансового управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Указанные документы и сведения предоставить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес участников процесса, с представлением доказательств направления пояснений и документов в адрес участников процесса в срок до 28.02.2025.

В материалы дела до начала судебного заседания от УФНС России по Удмуртской Республике, Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР поступили ответы на запрос.

От ООО ТД «Камский» поступили письменные пояснения.

От финансового управляющего ФИО2, поступил отзыв апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве ответчика и соответчика.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не привлечено к рассмотрению спора в качестве соответчика ООО Торговый дом «Камский.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий уточнил требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов, и просил взыскать последние с ООО ТД «Камский». Вместе с тем, судебный акт о привлечении ООО ТД «Камский» в качестве соответчика судом не принят.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, осуществлен переход к рассмотрению указанной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.03.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О., Нилогову Т.С.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ООО «МАК» поступили письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении

апелляционной жалобы ООО Торговый дом «Камский».

От финансового управляющего ФИО2, поступили письменные пояснения, в которых просит взыскать судебные расходы и вознаграждение с ООО Торговый дом «Камский». В судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала.

Представитель ООО Торговый дом «Камский» возражала против доводов финансового управляющего, полагала, что срок на предъявления требований о взыскании судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве пропущен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 рассмотрение дела отложено на 21.04.2025 года. Возложена обязанность на финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представить расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего за каждую процедуру банкротства (наблюдение, конкурсное производство), указать какие мероприятия были ФИО1 выполнены в каждой процедуре с учетом вынесенных судебных актов, которыми признаны незаконными действия временного и конкурсного управляющего. Предложено ООО «Торговый дом Камский» представить пояснения о размере снижения вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 с учетом проделанной работы и судебных актов, которыми признаны незаконными действия временного и конкурсного управляющего.

До судебного заседания от ООО «Торговый дом Камский» поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что основания для взыскания вознаграждения за процедуру наблюдения отсутствуют, поскольку основная обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим не выполнена. В дальнейшем процедура конкурсного производства была управляющим ФИО1 затянута, не проведена оценка имущества должника за период с 23.04.2014 года по 06.11.2014, следовательно, максимальная сумма вознаграждения может составлять 48 161 руб.

От финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что допущенные временным и конкурсным управляющим нарушения не привели к затягиванию процедуры наблюдения конкурсного производства ФИО3, выполнялись иные мероприятия, основания для снижения вознаграждения отсутствуют. Вместе с тем, финансовый управляющий допускает, что в случае, если судом будут выявлены основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения, такое снижение должно отвечать принципу разумности, поскольку действия ФИО1 не повлекли убытков для конкурсной массы, после отстранения ФИО1 процедура длилась еще длительный период времени, сменилось несколько конкурсных управляющих, от конкурсного управляющего было обеспечено участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, на требования кредиторов направлялись отзывы. Уменьшение фиксированной части вознаграждения возможно не более чем на 5%.

От кредитора ФИО1 ООО «МАК» поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых поддерживает позицию финансового управляющего ФИО2

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав финансового управляющего ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, отзывов, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, судебных расходов предъявлены финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 к должнику и заявителю по делу о банкротстве ООО Торговый дом «Камский».

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на

включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.03.2020 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.11.2013 (оглашение резолютивной части определения) до 05.03.2014, следовательно, размер вознаграждения составит 112 839 руб.

Далее ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего за период с 06.03.2014 по 06.11.2014, размер вознаграждения составляет 240 161 руб.

Доказательства оплаты ФИО1 фиксированной части вознаграждения и судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 по делу А21-8559/2016 высказана следующая позиция:

«По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении ИП ФИО3 возбуждено по общим правилам, без применения правил о банкротстве физических лиц, в отношении должника были введены процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В материалы дела поступили ответы от государственных органов в отношении ФИО3: ответ налогового органа, содержащий информацию о том, что информация об объектах налогообложения и справки 2-НДФЛ за последние три года не предоставлялись.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости невозможно сделать вывод о том, что имущества недостаточно для погашения вознаграждения и судебных расходов.

Так, согласно банку данных исполнительных производств, общий объем задолженности ФИО3 перед 3 лица составляет 304 129 руб. На праве собственности за ФИО3 зарегистрированы: 1/4 доли в жилом помещении по адресу: <...> **, к. 4, к.* (приобретена с использованием материнского капитала) общей площадью 11 кв. м. (доля ФИО3 2,75 кв.м); 1/10 доли в жилом помещении по адресу: <...> д. **, кв. **, общей площадью 43,9 кв. (доля ФИО3 4,39 кв.м).

Как было указано выше, для целей обращения к учредителям (участникам) должника и заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, необходимо указать лишь косвенные признаки недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суммы фиксированного вознаграждения за процедуры банкротства ИП ФИО3 и судебных расходы подлежат взысканию солидарно с должника и заявителя по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Камский».

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Торговый дом «Камский» заявлено о пропуске срока для предъявления к нему требований о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов. Указывает, что в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования о взыскании расходов и вознаграждения с ООО Торговый дом «Камский» могли быть предъявлены не позднее 03.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время трехмесячного срока) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что определением от 03.03.2020 производство по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО3 прекращено.

Определением суда от 29.04.2019 принято к производству в деле о банкротстве ФИО3 заявление ФИО1 о взыскании за счет имущества ФИО3 неуплаченного арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения в сумме 354 000 руб. 00 коп. за период с 12.11.2013 по 06.11.2014.

Определением суда от 03.12.2019 приостановлено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения

арбитражного управляющего до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3

Ранее определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 заявление ФИО6 о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 удовлетворено. Произведена замена стороны по обособленному спору о взыскании не уплаченного арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения и компенсации понесенных им лично расходов по делу по делу за период с 12.11.2013 года по 06.11.2014 года в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 на ФИО6.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2024 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве отказано.

Таким образом, заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов подано арбитражным управляющим ФИО1 до прекращения производства по делу о банкротстве. Далее в ходе рассмотрения заявления определялся круг лиц, с которых подлежат взысканию данные расходы, то есть сроки.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, арбитражным управляющим не пропущен.

Также ООО Торговый дом «Камский» заявлено о снижении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения и конкурсного производства.

В обоснование данных требований ООО Торговый дом «Камский» ссылается на определение суда от 08.12.2024, которым признаны ненадлежащими действия временного управляющего ФИО1 в подготовке заключения по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства (не в полном объеме проанализированы сделки должника); на определение суда от 15.12.2014 года, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части длительного непроведения оценки имущества должника, нарушения срока опубликования сведений в ЕФРСБ в отношении инвентаризации и результатов проведения собрания кредиторов должника.

Также указывает, что помимо признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, уполномоченным органом оспорены решения собрания кредиторов (определения суда от 27.06.2014, от 09.10.2014).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о

банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено. При этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств. Более того, размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае признания судом ненадлежащими действия временного управляющего ФИО1 в части подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не нарушило права кредиторов, первое собрание кредиторов было проведено, сведения до кредиторов доведены. Также по результатам проведения процедуры наблюдения, временным управляющим было выявлено имущество должника, в последствии реализованное для целей расчетов с конкурсными кредиторами, а именно: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 426000, <...> д. ***. кв. **; 1-комнатная квартира, общей площадью 32,3, расположенная по адресу: 426000, <...>. кв. 43; автомобиль легковой: HONDA CR-V, 2007 г.в.

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 отражена работа, проделанная ФИО1 Так 04.03.2014 года временным управляющим имуществом ИП ФИО3 представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол № 2 первого собрания кредиторов от 28.02.2014. Согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО3, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2014, которым собрание кредиторов признано недействительным, указано, что решение собрания кредиторов ИП ФИО3 от 03.04.2014 года, признано недействительным лишь по дополнительному вопросу, следовательно, само собрание кредиторов проведено в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижений фиксированной части вознаграждения за процедуру наблюдения, последняя в размере 112 839 руб. солидарно подлежит взысканию с ИП ФИО3 и ООО Торговый дом «Камский» в пользу конкурсной массы ФИО1

В отношении фиксированной части вознаграждения за процедуру конкурсного производства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО1 явилось, в том числе не проведение оценки имущества должника.

ООО Торговый дом «Камский» указанное основание также квалифицировано как бездействие, повлекшее затягивание процедуры банкротства должника.

Между тем, период конкурсного производства управляющим ФИО1 выполнялись иные мероприятия процедуры банкротства.

Так 30.05.2014 года конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. б/н, б/д, в котором просил признать сделку – перечисление должником в период с 18.04.2013 по 19.04.2013 ОАО «ФИНОТДЕЛ» денежных средств в размере 890819,52 руб. с расчетного счета должника по договору займа № 15344 от 27.06.2012 и приложению № 1 к нему, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Финотдел» возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере 890819,52 руб.; восстановить задолженность ИП ФИО3 перед ОАО «Финотдел» по договору займа № 15344 от 27.06.2014 и приложению № 1 к нему в размере 890819,52 руб.;

30.05.2014 года конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. б/н, б/д, в котором просил признать сделку – списание 09.04.2013 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) денежных средств в размере 2417602,74 руб., из которых 2350000 руб. сумма остатка по кредиту, 20602,74 руб. проценты по кредиту, 47000,00 руб. комиссия за досрочное погашение кредита, с расчетного счета должника - ИП ФИО3 по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 15.09.2011, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде обязания КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) возвратить ИП ФИО3 денежные средства в размере 2417602,74 руб.; восстановить задолженность ИП ФИО3 перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО)» по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 15.09.2011 в размере 2350000,00 руб., восстановить задолженность ИП ФИО3 перед КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО)» по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 15.09.2011 в размере 20602,74 руб.; - 14 июля 2014 года конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения, площадь объекта 117,8 кв.м., адрес: УР, <...> ***, заключенной между ФИО3 и ФИО7;

23.07.2014 года конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО3 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в период с 09.04.2013 по 22.04.2013 включительно ООО КБ «Юниаструм-Банк» денежных средств в размере 1 080 679 руб. 93 коп., из которых 1 020 389 руб. 34 коп. сумма остатка по кредиту, 40 290 руб. 59 коп. – проценты по кредиту, 20 000 руб. – комиссия за досрочное погашение кредита, с расчетного счета № <***> должника - ИП ФИО3 по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 31.08.2011;

средств в размере 1 781699 руб. 36 коп., из которых 1686870 руб. 38 коп. сумма остатка по кредиту, 56828 руб. 98 коп. – проценты по кредиту, 33 000 руб. – комиссия за досрочное погашение кредита, 5000 руб. – гашение комиссии за изменение условий кредитного договора с расчетного счета № <***> должника - ИП ФИО3 по кредитному договору <***>- 11/Кр/КМБ от 25.08.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по банковским ордерам № 851252 от 09.04.2013 на сумму 33000,00 руб., № 54089 от 10.04.2013 на сумму 5 000, 00 руб., № 343743 от 22.04.2013 на сумму 56828 руб. 98 коп., № 343736 от 22.04.2013 на сумму 36870,38 руб., № 853779 от 09.04.2013 г., на сумму 1650 000 руб. 00 коп.; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по банковским ордерам № 859733 от 09.04.2013 на сумму 1000 000,00 руб., № 855518 от 09.04.2013 на сумму 20 000, 00 руб., № 341 489 от 22.04.2013 на сумму 20 389,34 руб., № 341494 от 22.04.2013 на сумму 40 290,59 руб.

Конкурсным управляющим направлено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Так определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета всем лицам, во владении или распоряжении которых находится нежилое помещение, , назначение – нежилое, площадь объекта 117,8 кв.м., адрес: <...> *** совершать действия по его отчуждению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной.

Следует также отметить, что заявление о признании недействительной сделки должника по продаже нежилого помещения, назначение – нежилое, площадь объекта 117,8 кв.м., адрес: <...>, заключенной между ФИО3 и ФИО7, что привело к пополнению конкурсной массы указанной квартирой.

ООО «ТД «Камский» также ссылается на нарушение сроков опубликование сообщений в ЕФРСБ, как основание для уменьшения размера причитающегося вознаграждения. Однако указанное не может свидетельствовать о необходимости такого снижения, поскольку неисполнение указанной обязанности не привело и не могло привести к затягиванию процедуры банкротства основного должника.

Признание недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.2024 не повлияло на периоды бездействия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, учитывая, что мероприятия конкурсного производства должны выполняться параллельно друг другу, суд апелляционной инстанции, учитывая непроведение управляющим оценки имущества

должника, полагает возможным снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства на пять процентов, что составит 228 161 руб. Данная сумма вознаграждения также подлежит взысканию солидарно с должника и заявителя по делу о банкротстве.

Рассмотрев требование ФИО1 о выплате расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, в размере 44 590 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт их несения и их относимость к конкретному делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, документально подтвержденным и имеющим отношение к делу о банкротстве ФИО3 несение ФИО1 расходов в размере 29 260 руб. 00 коп., из которых 1 890 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 14 510 руб.

00 коп. – расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», 7 860 руб. 00 коп. – транспортные расходы, 5000 руб. 00 коп. – расходы на проживание; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает ввиду отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Данные расходы солидарно подлежат взысканию с должника и заявителя по делу о банкротстве.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 14.08.2024 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на ООО «Торговый дом «Камский».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 14 августа 2024 года по делу № А71-9804/2013 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об установлении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего возобновить.

Заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об установлении и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с должника ФИО3 (ИНН <***>) и заявителя по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Камский» (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО1 расходы по делу о банкротстве в размере 29 260 руб., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 112 839 руб., вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 228 161 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова