Постановление по делу № 09АП-7921/2025 от 26.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7921/2025

г. Москва Дело № А40-167629/24

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 года

по делу №А40-167629/24

по иску ООО «Союз»

к ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании, о признании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2025 г., ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 г.

от 16.12.2024 г.,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о расторжении Договоров финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-68567-21 от 11.11.2021г., №ДЛ-68568-21 от 11.11.2021г., №ДЛ-68572-21 от 11.11.2021г., взыскании убытков в размере 8446535,83 руб.

Истец заявил ходатайство в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований и просил взыскать упущенную выгоду в размере 7487000 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 740000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021г. по 02.07.2024г. в размере 219535,83 руб., признать Договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-68567-21 от 11.11.2021г., №ДЛ-68568-21 от 11.11.2021г., №ДЛ-68572-21 от 11.11.2021г. расторгнутыми с 02.12.2021г. и 09.12.2021г.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнение исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025г. по делу №А40-167629/24 требования удовлетворены частично. Суд признал Договоры лизинга №ДЛ-68567-21 от 11.11.2021г. и №ДЛ-68568-21 от 11.11.2021г. расторгнутыми с 02.12.2021г., Договор лизинга №ДЛ-68572-21 от 11.11.2021г. расторгнутым с 09.12.2021г. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5340000 руб. из них: убытки в виде разницы в цене в размере 4600000 руб., убытки в виде оплаты авансовых платежей в размере 740000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2021г. №ДЛ-68567-21, №ДЛ-68568-21, №ДЛ-68572-21 (далее –Договоры, Договоры лизинга).

В соответствии с Договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал истцу в лизинг в комплектации согласно спецификациям к Договорам лизинга следующее имущество (далее - Предметы лизинга): KIA К5 VIN XWEG 3414BN0013014 (Договор №ДЛ-68567-21, Предмет лизинга 1); KIA К5 VIN XWEG 3414BN0013086 (Договор №ДЛ-68568-21, Предмет лизинга 2); KIA К5 VIN XWEG 2414BN0006722 (Договор №ДЛ-68572-21, Предмет лизинга 3).

Истец платежным поручением №232 от 12.11.2021г. перечислил ответчику авансовый платеж в размере 250000 руб. за Предмет лизинга 1, платежным поручением №231 от 12.11.2021г. перечислило авансовый платеж в размере 250000 руб. за Предмет лизинга 2, платежным поручением №230 от 12.11.2021г. перечислило авансовый платеж в размере 240000 руб. за Предмет лизинга на расчетный счет лизингодателя. Всего перечислено 740000 руб.

После оплаты аванса Предметы лизинга переданы истцу по актам приема-передачи №№5360 от 16.11.2021г., 5361 от 16.11.2021г., 5362 от 16.11.2021г.

24.1.2021г. представители ответчика принудительно изъяли в г.Тюмени Предметы лизинга, то есть спустя неделю после их передачи в лизинг, при этом по состоянию на дату изъятия Предметов лизинга у лизингополучателя перед лизингодателем отсутствовала задолженность по уплате лизинговых платежей.

После изъятия лизингодатель реализовал Предметы лизинга по Договорам купли-продажи от 02.12.2021г. и от 09.12.2021г.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Союз» о взыскании задолженности по Договору лизинга №ДЛ-68567/21 в размере 468413 руб., пени в размере 2107 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 468413 руб., начиная с 05.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; по Договору лизинга №ДЛ-68568-21 в размере 779666 руб., пени в размере 2107 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 468413 руб., начиная с 05.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; по Договору лизинга №ДЛ-68572-21 в размере 955215 руб. 77 коп., пени в размере 3508 руб. за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 779666 руб., начиная с 12.12.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022г. в порядке ст.132 АПК РФ судом принят к совместному рассмотрению с первоначальными исковым заявлением встречный иск ООО «Союз» о признании недействительными уведомления ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 24.11.2021г. о расторжении Договора лизинга №ДЛ-68567-21 в отношении KIA K5 VIN <***> №0013014; уведомления ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 24.11.2021г. о расторжении Договора лизинга №ДЛ68572-21 в отношении KIA K5 VIN <***> №006722; уведомления ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 24.11.2021г. о расторжении Договора лизинга №ДЛ-68568-21 в отношении KIA K5 VIN <***> №013086.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. по делу №А40-32029/22 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г., решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. по делу №А40-32029/22 отменено, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признаны недействительными уведомление ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 24.11.2021г. о расторжении Договора лизинга №ДЛ-68567-21 в отношении KIA K5 VIN <***> №0013014; уведомление ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 24.11.2021г. о расторжении Договора (финансовой аренды) лизинга №ДЛ68572-21 в отношении KIA K5 VIN <***> №006722; уведомление ООО «Газпромбанк Автолизинг» о расторжении Договора лизинга №ДЛ-68568-21 в отношении KIA K5 VIN <***> №013086.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г. по делу №А40-32029/22 оставлено без изменения.

27.02.2024г. лизингополучатель направил лизингодателю претензии от 20.02.2024г. о неисполнении Договоров лизинга с требованием о предоставлении в г.Тюмени представителям ООО «Союз» автомобилей KIA К5 с равными техническими характеристиками изъятым и реализованным третьим лицам Предметам лизинга №№1-3 (почтовый идентификатор 80110692442425).

Лизингодатель ответ на претензии не предоставил, свой варианта урегулирования спора не предложил.

02.07.2024г. лизингополучатель направил лизингодателю требования о расторжении Договоров лизинга и возмещении убытков, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по Договору финансовой аренды (Договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор Предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) установлено, что на основании Договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве Предмета лизинга лизингополучателю. По Договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять Предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным Договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга.

На основании п.1 ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного Договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Как указано в п.1 ст.620 ГК РФ, по требованию арендатора Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями Договора или назначением имущества.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении Договора другой стороной. Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.

В силу ст. 453 ГК РФ, при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, Договором или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в связи с расторжением Договоров лизинга и изъятием у лизингополучателя Предметов лизинга KIA К5 VIN XWEG 3414BN0013014, KIA К5 VIN XWEG 3414BN0013086, KIA К5 VIN XWEG 2414BN0006722 ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Союз» с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств по спорным Договорам лизинга.

ООО «Союз», возражая против первоначальных исковых требований, обратился со встречными исковыми требованиями о признании уведомления ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 24.11.2021г. о расторжении Договоров (финансовой аренды) лизинга недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. по делу №А40-32029/22 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в Предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие оснований для одностороннего расторжения Договоров лизинга №ДЛ-68567-21, №ДЛ-68568-21, №ДЛ-68572-21 по инициативе лизингодателя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-262272/18, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что уведомления о расторжении Договоров лизинга были направлены в адрес лизингополучателя от 24.11.2021г., то есть спустя неделю после их передачи в лизинг, и в указанную же дату лизингодатель изъял Предметы лизинга у ООО «Союз», в свою очередь доказательства допущенных нарушений в период нахождения Предметов лизинга во владении ООО «Союз», ООО «Газпромбанк Автолизинг» не представлено.

Также при рассмотрении дела №А40-32029/22 судом апелляционной инстанции установлено, что изъятые Предметы лизинга KIA К5 VIN XWEG 3414BN0013014, KIA К5 VIN XWEG 3414BN0013086, KIA К5 VIN XWEG 2414BN0006722 реализованы лизингодателем иным лицам по Договорам купли-продажи от 02.12.2021г. (реализовано два Предмета лизинга) и от 09.12.2021г. (реализован один Предмет лизинга).

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в Предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в Предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства по делу №А40-32029/22 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать Договоры лизинга расторгнутыми с момента заключения лизингодателем Договоров купли-продажи с иными лицами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании Договоров лизинга №ДЛ-68567-21 и №ДЛ-68568-21 расторгнутыми с 02.12.2021г., Договора лизинга №ДЛ-68572-21 расторгнутым с 09.12.2021г. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 7487000 руб., составляющей разницу в стоимости товара и убытков в виде реального ущерба в размере 740000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договоров лизинга Договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

В приложения №1 к Договорам лизинга указано, что стоимость Предмета лизинга KIA К5 VIN XWEG 3414BN0013014 (Договор №ДЛ-68567-21) составляет 2500000 руб., KIA К5, VIN XWEG 3414BN0013086 (Договор №ДЛ-68568-21) составляет 2500000 руб., KIA К5, VIN XWEG 2414BN0006722 (Договор №ДЛ-68572-21) составляет 2400000 руб.

Пунктами 2.5, 2.5.1 Дополнительных соглашений №ДЛ-68567-21-ДС-1, №ДЛ-68568-21-ДС-1, №ДЛ-68572-21-ДС-1 к Договорам лизинга установлено, что авансовый платеж по Договорам №ДЛ-68567-21, №ДЛ-68568-21 составляет 250000 руб., по Договору ДЛ-68572-21 составляет 240000 руб. в том числе НДС 20% и оплачивается в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания Договора лизинга сторонами.

Авансовые платежи по Договорам лизинга перечислены истцом в предусмотренном Договором размере платежными поручениями №232 от 12.11.2021г, 231 от 12.11.2021г., 230 от 12.11.2023г. в общей сумме 740000 руб.

Указанным выше постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023г. установлено, что переданные лизингодателем Предметы лизинга по актам приема-передачи №5360 от 16.11.2021г. №5361 от 16.11.2021; №5362 от 16.11.2021г. изъяты у лизингополучателя 24.11.2021г. и реализованы по Договорам купли-продажи от 02.12.2021г. и от 09.12.2021г.

Лизингополучателем в адрес лизингодателя направлены претензии о неисполнении Договоров лизинга с требованием о предоставлении транспортных средств KIA К5 с равными техническими характеристиками изъятыми и реализованными иным лицам.

Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Учитывая невозможность приобретения или оформления в лизинг транспортных средств KIA К5 по стоимости 2500000 руб. и 2400000 руб., истец указал, что у него возникли убытки в размере 7487000 руб.

Суд первой инстанции указал, что исходя из положений ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в Договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им Предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве -приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по Договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 28 Закона о лизинге финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости Предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем Предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей -возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен Договором.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий Договора купли-продажи, перечислении оплаты за Предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 993 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся Предметом Договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом Договоре срок, а если в Договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения Договора и возмещения убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой Предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ также является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

То есть, лизинговая компания отвечает за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы лизингополучателя поведения на стадии заключения Договора с продавцом и перечисления денежных средств в оплату Предмета лизинга, в том числе обязана возместить убытки, если утрата возможности приобретения Предмета лизинга у продавца на согласованных с лизингополучателем условиях была спровоцирована поведением лизингодателя.

Сходная правовая позиция высказана в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), и впоследствии неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 03.08.2023 №307-ЭС23-4085, от 07.04.2023 №305-ЭС22-27168, от 06.10.2022 №307-ЭС22-5301.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником Договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу ст.393.1, пп.п.1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения Договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном Договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного Договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным Договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения Договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен Договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте -цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Из приведенных положений вытекает, что лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости Предмета лизинга, который не был передан лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от лизинговой компании. Данная позиция также изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2023г. №305-ЭС23-10419.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. №8467/10.

Суд первой инстанции посчитал правовую квалификацию, предложенную истцом о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7487000 руб., не верной, поскольку является реальным ущербом.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что явилось основанием для расторжения Договоров лизинга, повлекло невозможность приобретения или оформления в лизинг истцом транспортных средств по изначальной стоимости и возникновение у него убытков, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для взыскания реального ущерба в виде оплаченных авансовых платежей по Договорам лизинга в размере 740000 руб. и убытков в виде разницы в стоимости товара по Договорам лизинга и существующей в настоящее время стоимости товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с размером убытков в виде разницы в стоимости товара.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между ценой транспортных средств, установленных в Договорах лизинга, и текущей ценой на сопоставимые товары на момент обращения с иском (5118000 руб., 5118000 руб. и 4651000 руб. в общей сумме 7487000 руб.)

Представленный истцом расчет убытков не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер в идеальных условиях.

Согласно сайтам avto.ru, avito.ru стоимость аналогичных автомобилей Kia K5 2024года выпуска комплектации престиж составляет 4100000 руб., комплектации комфорт 3800000 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции посчитал, что разница стоимости автомобилей Kia K5 2024 года выпуска комплектации престиж составляет 1400000 руб., а комплектации комфорт 3200000 руб. (за два автомобиля, разница стоимости одного 1600000 руб.).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021г. по 02.07.2024г. в размере 219535 руб. 83 коп., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истцом в период рассмотрения спора заявлено уточнение исковых требований.

Изменение размера исковых требований возможно посредством увеличения либо уменьшения соответствующих требований в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

По правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или Предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не является отказом от иска, это иное процессуальное действие, представляющее собой самостоятельное средство реализации процессуальных прав (ст. 8, 9, 41, 49 АПК РФ) и не влекущее прекращения производства по требованию в случае такого обращения.

Вместе с тем, нельзя уменьшить исковые требования, фактически полностью отказавшись от них, поскольку это противоречит правовой природе соответствующих процессуальных действий и их последствиям (ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку в данном случае в результате уточнения исковых требований по заявлению от 25.10.2024г. истец не заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219535,83 руб. в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть указанное требование в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Фактически данное требование является требованием начислить проценты на убытки.

Проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

На основании п. 41 постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. №420/07 по делу №А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021г. по 02.07.2024г. в размере 219535,83 руб., удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Союз» убытков в виде разницы в цене в размере 4600000 руб., убытков в виде оплаты авансовых платежей в размере 740000 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что при незаконности расторжения Договоров лизинга, сопряженной с невозможностью возврата Предметов лизинга Лизингополучателю, правоотношения сторон подлежат переводу в ликвидационную стадию с расчетом сальдо. При этом истец не лишен права требовать от ответчика возмещения убытков сверх размера сальдо, однако заявленные истцом требования являются его предоставлениями, а не убытками и не могут быть взысканы в отсутствие предоставлений лизингодателя.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Также, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024г. по делу №А40-12372/23, при невозможности исполнения договора лизинга лизингодателем вследствие отсутствия у него предмета лизинга, лизингополучатель на основании положений ст. 328 и 398 ГК РФ вправе требовать исполнения завершающей договорной обязанности сторон в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, в соответствии с п. 24 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 при утрате предмета лизинга вследствие событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств.

Помимо этого, как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024г. по делу №А40-244717/23, в связи с фактической невозможностью удовлетворения имущественного интереса сторон договора вследствие утраты предмета лизинга, а также исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора, суду первой инстанции при рассмотрении спора следовало поставить на обсуждение спорящих сторон вопрос о переводе обязательств в ликвидационную стадию и предложить сторонам представить свои расчеты по завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, определенного аналогично последствиям расторжения договора лизинга.

Как следует из приведенных выше актов судебной практики, в случаях:

- фактической невозможности передачи Лизингополучателю Предметов лизинга, наступившей вследствие реализации Предметов лизинга,

- фактической невозможности передачи Лизингополучателю Предметов лизинга в связи с отсутствием у Лизингодателя Предметов лизинга, во избежание неосновательного обогащения какой-либо из сторон надлежит разрешать сложившийся спор в порядке определения сальдо встречных обязательств.

При этом ответчик указал, что внесенные истцом денежные средства во исполнение Договоров лизинга не являются убытками, а являются компонентом сальдо встречных обязательств, в связи с чем не могут в одностороннем порядке быть взысканы в пользу Лизингополучателя без их соотнесения с предоставлениями Лизингодателя.

Кроме того, довод истца о том, что его упущенная выгода заключается в неполучении в собственность Предметов лизинга не противоречит тому, что стоимость Предметов лизинга на этапе реализации, как и аванс с лизинговыми платежами, учитывается в расчете сальдо в качестве предоставлений Лизингополучателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования состоят из компонентов расчета сальдо встречных обязательств (внесенных лизингополучателем платежей и стоимости Предметов лизинга), а потому не являются убытками и подлежат соотнесению с предоставлениями Лизингодателя, а не обособленному взысканию в пользу истца.

Истцом не доказано наличие у него убытков, взысканных судом первой инстанции.

Истец при взыскании упущенной выгоды исходил из предположения внесения в будущем всех лизинговых платежей, в то время, как им не внесено ни одного платежа, за исключением аванса.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 14 постановления Пленума ВС РФ №25 по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом в рамках настоящего дела истец в качестве обоснования взыскиваемых убытков указал, что в отсутствие противоправного поведения ответчика (неправомерное расторжение Договоров лизинга) он бы получил в собственность три транспортных средства, актуальную стоимость которых просил взыскать с ответчика в виде упущенной выгоды.

Между тем, истец приобрел бы в собственность вышеуказанные транспортные средства только в том случае, если бы выплатил все лизинговые платежи по графикам к Договорам лизинга. Тем не менее, Лизингополучателем по каждому из Договоров лизинга не было внесено ни одного платежа, кроме авансовых, что лишает оснований переход права собственности на транспортные средства к истцу.

Кроме того, учитывая, что Договоры лизинга были приведены в исполнение, однако являются расторгнутыми в силу невозможности исполнения, права истца защищены тем фактом, что стоимость реализованных Предметов лизинга учтена Лизингодателем при расчете сальдо (надлежащем способе перевода правоотношений сторон в ликвидационную стадию).

В связи с этим ответчик указал, что нарушаются его права, поскольку приводит к ситуации, при которой истец получает денежную компенсацию стоимости Предметов лизинга, за которые не внес ни одного лизингового платежа.

Суд первой инстанции, придавая преюдициальное значение судебным актам по делу №А40-32029/2022, не учел, что указанными судебными актами устанавливается лишь незаконность расторжения Договоров лизинга со стороны лизингодателя. Размер сальдо встречных обязательств при этом не определен, так как фактически суды пришли к выводу о продолжении действий Договоров лизинга.

Ответчик представил расчеты сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, которые истцом по расчетам не оспорены. Истец возражал против расчета сальдо встречных обязательств, поскольку посчитал невозможным его применение в настоящем деле.

Плата за финансирование определяет по формуле

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

По Договору №68567-21

Показатели

сумма

Сумма платежей по Договору (с НДС) с учетом авансового платежа, V

3371958,60

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

250000

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

3121958,60

Цена предмета лизинга (с НДС) по ДКП, K

2500000

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I – A)

2250000

Плата за финансирование, исходя из срока Договора (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V – A – F )

871958,60

Срок Договора (дни), D

1070

Фактический срок финансирования - с даты заключения Договора до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

17113,21

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи), R

2300000

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))

-32886,79

дата заключения договора

11.11.2021

дата окончания договора

16.10.2024

дата возврата финансирования /дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

02.12.2021

Плата за финансирование по Договору 13,22%, часть платы за финансирование в каждом лизинговом платеже – 27,93%, часть финансирования за в каждом лизинговом платеже 72,07%.

Соответственно, по Договору №68567-21 сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя (истца) в размере 32886,79 руб.

По Договору №68568-21

Показатели

сумма

Сумма платежей по Договору (с НДС) с учетом авансового платежа, V

3371958,60

Авансовый платеж по Договору (с НДС), A

250000

Сумма платежей по Договору (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

3121958,60

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

2500000

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,

F (F = K + I – A)

2250000

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V – A – F )

871958,60

Срок договора лизинга (дни), D

1070

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

17113,21

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

2300000

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))

-32886,79

дата заключения договора

11.11.2021

дата окончания договора

16.10.2024

дата возврата финансирования/дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

02.12.2021

Соответственно, по Договору №68568-21 сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя (истца) в размере 32886,79 руб.

По Договору №68572-21

Показатели

сумма

Сумма платежей по Договору (с НДС) с учетом авансового платежа, V

3229753,68

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A

240000

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V – A)

2989753,68

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K

2400000

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,

F (F = K + I – A)

2160000

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V – A – F )

829753,68

Срок Договора (дни), D

1070

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

21713,18

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P

1800000

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z)-(P+R))

381713,18

дата заключения договора

11.11.2021

дата окончания договора

16.10.2024

дата возврата финансирования/дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

09.12.2021

Плата за финансирование по Договору 13,10%, часть платы за финансирование в каждом лизинговом платеже – 27,75%, часть финансирования за в каждом лизинговом платеже 72,25%.

Соответственно, по Договору №68572-21 сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя (ответчика) в размере 381713,18 руб.

Общее сальдо встречных обязательств по трем Договорам составило 315939,60 руб. в пользу лизингодателя (ответчика) (381713,18 - 32886,79 - 32886,79).

Отклоняя доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу № А40-12372/23 при невозможности исполнения договора лизинга лизингодателем, вследствие отсутствия у него предмета лизинга, лизингополучатель на основании положений ст. 328 и 398 ГК РФ вправе требовать исполнения завершающей договорной обязанности сторон в размере сложившегося сальдо встречных предоставлений, в то время как по настоящему спору такой расчет судом первой инстанции произведен не был.

Кроме того, в п. 24 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 при утрате предмета лизинга вследствие событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств.

Как указано выше, общее сальдо встречных обязательств по трем Договорам составило 315939,60 руб. в пользу лизингодателя (ответчика) (381713,18 - 32886,79 - 32886,79).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене в размере 4600000 руб., убытков в виде оплаты авансовых платежей в размере 740000 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению изменения, поскольку факт расторжения Договоров лизинга лицами, участвующими в деле, не отрицался.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2025 по делу №А40-167629/24 отменить в части взыскания с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Союз» убытков в виде разницы в цене в размере 4600000 руб., убытков в виде оплаты авансовых платежей в размере 740000 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с ООО «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи А.Л. Фриев

Е.Е. Кузнецова