ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года Дело № А08-3282/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО4 – лично, предъявлен паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 26.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Ольга»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольга» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2025 по делу № А08-3282/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее - ООО «Ольга», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды установочной площади №7 от 14.12.2018 за период с 01.01.2023 по 30.12.2023 в размере 349 836 руб., неустойки за период с 25.02.2021 по 10.02.2024 в размере 619 238 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 381 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.02.2021 по 30.07.2024 в размере 753 720 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 381 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО «Ольга» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка по договору аренды установочной площади № 7 от 14.12.2018 за период с 01.03.2021 по 30.07.2024 в размере 689 295 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 528 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на сложившиеся между сторонами договорные отношения с размером арендной платы в сумме 71 400 руб. в месяц посредством конклюдентных действий.
Также, ссылается на виновные действия истца, обусловленные несвоевременным выставлением счета на оплату, наличие оснований по снижению суммы неустойки в силу положений ст. 404 ГК РФ и положений ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения указывает на обоснованность расчета неустойки за нарушение срок оплаты арендных платежей в указанной сумме требования.
ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Ольга» (арендатор), заключен договор №7 аренды установочной площади.
По условиям указанного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0109015:5309 расположенное по адресу: <...> этаж.
В соответствии с пунктом 4, раздела Особые условия, срок действия договора до 31.12.2023.
Арендная плата составляет 102 000 руб. в месяц. Коммунальные услуги, вывоз мусора и стоимость электроэнергии оплачивается арендатором отдельно по выставленным счетам.
Дополнительным соглашением от 10.09.2019 к договору аренды № 7 от 14.12.2018 стороны согласовали размер арендной платы с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 57 000 руб.
Арендатор принял обязательство производить арендную плату в срок, не позднее 25 числа предшествующего месяца (пункт 5 Обязательств арендатора).
Из пункта 1 раздела Особые условия следует, что при неуплате арендатором в срок арендной платы, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и взыскать штрафные санкции с арендатора в размере 0,5% от месячной суммы ареной платы за каждый день просрочки платежа.
В день окончания действия договора, арендатор для сдачи помещения не явился.
В связи с чем, арендодателем 30.12.2023 был составлен односторонний акт возврата нежилого помещения к договору №7 на аренду установочной площади от 14.12.2018.
Также в исковом заявлении указано, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2023 год задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате и коммунальным платежам составила 349 836 руб.
13.02.2024 арендатору посредством почтовой корреспонденции направлена досудебная претензия.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По смыслу положений ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.
С учетом уточнения исковых требований и в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.02.2021 по 31.07.2024 в размере 765 506 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 раздела Особые условия следует, что при неуплате арендатором в срок арендной платы, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке и взыскать штрафные санкции с арендатора в размере 0,5% от месячной суммы ареной платы за каждый день просрочки платежа.
При расчете арендных платежей истец исходил из суммы арендного платежа в размере 102 000 руб. в месяц.
Ответчик полагает, что конклюдентными действиями стороны внесли изменения в размер арендной платы в сумме 71 400 руб. в месяц.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Следовательно, размер арендной платы по договору №7 аренды установочной площади от 14.12.2018 мог быть изменен путем письменной формы дополнительного соглашения.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 10.09.2019 к договору аренды № 7 от 14.12.2018 ограничено периодом с 01.08.2019 по 31.08.2019, то есть периодом, не входящим в расчет неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 06.04.2010 № ГКПИ10-63 соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.
Указанного соглашения материалы дела не содержат.
Договор аренды № 7 от 14.12.2018 подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатью организаций, недействительным не признавался.
Довод заявителя о том, что счета на оплату предоставлялись истцом несвоеременно, судом отклоняется, поскольку обязательство по оплате арендного платежа возникло у ответчика в силу п. 5 договора (необходимо производить арендную плату не позднее 25 числа предшествующего месяца).
Ответчик не имел права уклоняться от исполнения добровольно принятого на себя обязательства.
С учетом применения срока исковой давности (по заявлению ответчика), в силу ст.ст. 196, 202 ГК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд правомерно ограничил взыскиваемый период требованиями, возникшими после 28.02.2021.
Расчет суда о взыскании неустойки за период с 01.03.2021 по 30.07.2024 в сумме 689 295 руб. судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.
В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Наличие виновных действий со стороны истца, позволяющих снизить ответственность ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд также не усматривает.
Оснований полагать, что арендодатель препятствовал исполнению обязанности арендатора по внесению арендных платежей не имеется.
При буквальном толковании условий договора (п.5) обязанность по внесению арендной платы ответчиком не обусловлено действиями истца.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2025 по делу № А08-3282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольга» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3