ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-208267/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ - ГАЗИФИКАЦИЯ

СТРОИТЕЛЬСТВА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ - ГАЗИФИКАЦИЯ

СТРОИТЕЛЬСТВА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ - ГАЗИФИКАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - ООО «ГАРАНТ - ГС», ответчик) о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 606 697 руб. 84 коп. и обязании в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу составить и направить в адрес АО «ГУОВ» счета-фактуры с соблюдением требований, указанных в пунктах 6 и 8 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации по договору № 2016/2-759 от 08.09.2016 на суму 5 263 866 руб. 77 коп.; в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскании 5 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГАРАНТ-ГС» в пользу АО «ГУОВ» задолженность за генподрядные услуги в размере 606 697 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 15 134 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ГАРАНТ-ГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ГАРАНТ-ГС» (подрядчик) заключен договор от 08.09.2016 № 2016/2-759 на выполнение работ по капитальному ремонту здания казармы (инв. № 1/16) Вольского военного института материального обеспечения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, в/<...>, согласно условиям которого истец осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик - осуществляет обследование, разрабатывает проектно-сметную документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.15 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Подрядчик выполнил работы на сумму 6 066 978 руб. 38 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-284561/2019.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, по делу № А40- 284561/2019 судом установлено, что стоимость строительно-монтажных работ составила 6 066 978 руб. 38 коп. (10 абз. 6 л. решения).

Требования о взыскании стоимости услуг генподряда по договору в отношении выполненных ответчиком строительно-монтажных работ истцом ранее не заявлялись, ответчиком данные услуги не оплачивались.

Таким образом, генподрядчиком оказаны, а подрядчиком приняты услуги стоимостью которых составила 606 697 руб. 84 коп. (6 066 978 руб. 38 коп. *10%). Указанное обстоятельство подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом оказанных генподрядных услуг № 25691 от 17.11.2021. Указанный акт Истец направил в адрес ответчика письмом № исх-1523 от 02.03.2022.

Требования Истца о выплате задолженности за услуги, связанные с координацией работ, выполняемых генподрядчиком оставлены без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 12.2.3. договора подрядчик представляет генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на Оборудование и Материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4,8 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком после подписания актов приемки выполненных работ, а также передачи необходимых документов в т.ч. оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан в течение пяти дней со дня вступления в силу судебного решения оформить счета-фактуры на сумму 6 066 978 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику письмо № исх-1259 от 21.02.2022 о предоставлении счетов-фактур по вышеуказанному договору. Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, счета-фактуры в адрес истца не поступали.

Счет-фактура со стороны Подрядчика до настоящего времени в адрес генподрядчика не направлен, что препятствует АО «ГУОВ» получить налоговый вычет на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 308.3, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 468, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности за генподрядные услуги, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения дела № А40-284561/2019 судами было установлено, что работы подрядчиком (ответчиком) выполнены на сумму 6 066 978 руб. 38 коп., а обязательства по оплате данных работ генподрядчиком (истом) не выполнены.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования (статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно пункту 4.15 договора, 10% от суммы исполненных обязательств составляют 606 697 руб. 84 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты генподрядных услуг ввиду неисполнения истцом обязательств по погашению основного долга, подлежат отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 ООО «ГАРАНТ-ГС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО «ГАРАНТ-ГС» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-208267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ - ГАЗИФИКАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова