Решение по делу № А32-62156/2022 от 28.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62156/2022

г. Краснодар 28 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Крымск,

третье лицо (1): ООО "СК ГЕФЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

третье лицо (2): ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Ростовская обл., г. Шахты,

о взыскании,

и по объединенному исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Крымск,

к ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании (08.08.2025):

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – удостоверение адвоката, доверенность,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен в порядке ст. 121-123 АПК РФ, при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании предварительной оплаты в размере 1 575 786, 40 руб., пени в размере 296 882,52 руб. за период с 02.10.2022 по 15.08.2024, убытков в размере 193 000 руб., затрат на аренду мусоропровода в размере 50 350 руб., штрафа в размере 8 000 руб., а также убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в размере 2 496 154, 99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 732 руб. (с учетом уточнений).

В деле № А32-65072/2022 истец ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Константа» стоимость выполненных работ по Договору № 29/08-2022 на выполнение подрядных работ от 29.08.2022 в размере 2 372 995, 10 руб., неустойки за просрочку оплаты работы в размере 11 864,98 руб., стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку

оплаты работ по дополнительному соглашению № 1 в размере 300 руб., стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ по дополнительному соглашению № 2 в размере 300 руб.

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А32-65072/2022.

Определением суда от 28.03.2023 ходатайство истца удовлетворено, объединено настоящее дело с делом А32-65072/2022, объединенному делу присвоен № А32-62156/2022.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением суда от 24.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), ФИО5

В материалы дела поступило экспертное заключение № 212/16.1 от 15.12.2023.

Представители сторон устно изложили занимаемые правовые позиции.

В судебном заседании 08.08.2025 объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 19.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении аудиозаписи в присутствии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд принимает во внимание, что право назначения повторной судебной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют, ее проведение является нецелесообразным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

В судебном заседании 19.08.2025 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В судебном заседании 02.09.2025 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 16.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В судебном заседании 16.09.2025 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 30.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (заказчик) заключен договор № 29/08-2022 на выполнение подрядных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договором срок выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций комплекс демонтажных работ перед устройством кровли на объекте: «Гостиница № 4 на отм.+960, расположенная по адресу: город Сочи, <...>. 3, под размещение медицинского центра» и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался произвести приемку выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составила 5 000 207,25 (пять миллионов двести семь тысяч) рублей 25 копеек.

По условиям договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с календарным планом, являющимся приложением к договору. Подрядчик обязался приступить к работам не позднее 29.08.22.

28.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение подрядных работ № 29/08-2022, согласно которому срок выполнения работ продлен до 10 октября 2022 года.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 250 000,51 (двести пятьдесят тысяч) рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком каждые 15 календарных дней от начала работ в соответствии с пунктом 2.1. договора в течение 1 банковского дня после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и при условии что заказчик принял от подрядчика без замечаний исполнительную документацию, а подрядчик предоставил счет на оплату.

Ответчику был выплачен авансовый платеж по указанному договору в размере 2 434 357,40 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 538 от 19.09.2022.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем условиям договора.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик обязательства по выполнению работ на сумму авансового платежа не исполнил.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору заказчик был вынужден провести контрольные обмеры фактически выполненных работ. По результатам контрольных обмеров, было установлено, что подрядчиком выполняются работы с существенным отставанием (более чем на 15 дней) от календарного плана выполнения демонтажных работ, что грозит срыву работ по объекту в целом и является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в соответствии с разделом 8 договора.

Для производства работ, не выполненных ответчиком, истец заключил договор подряда ООО «СК Гефест», что подтверждается договором № 25-08/22 от 25.08.2022 на выполнение субподрядных работ и дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2022 к нему. В связи с чем истец указывает, что понес убытки в размере 2 496 154, 99 руб. в виде разницы между первоначальной и замещающей сделкой.

Кроме того, истец полагает, что у ответчика существует обязанность по возмещению денежных средств, затраченных на услуги автокрана по спуску строительного мусора, а также по оплате начисленных штрафных санкций.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 104 от 21.10.2022 с требованием о возращении денежных средств, оплате убытков и начисленных неустоек.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик, полагая на надлежащее исполнение обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела № А32- 65072/2022 о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 2 372 995, 10 руб., которое в последующем было объединено с настоящим делом в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство

подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2022 к договору срок выполнения работ до 10.10.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчику истцом перечислены денежные средства на общую сумму 2 434 357,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 538 от 19.09.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ и полагает, что перечисленный авансовый платеж возвращению не подлежит.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В целях установления соответствия выполненных ответчиком работ условиям контракта, а также нормативным документам, определением суда от 24.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 демонтажных работ.

2. Определить объем и стоимость выполненных демонтажных работ ООО «СК Гефест».

3. Определить соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил предъявляемых к такому виду работ.

4. В случае выявления недостатков, допущенных ИП ФИО1, определить стоимость работ по их устранению.

5. Кем фактически выполнены работы по Договору № 29/08-2022 на выполнение подрядных работ от 29.08.2022 г., Дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2022 г., отраженные в Акте освидетельствования скрытых работ № 1 от 07.09.2022 г., Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.09.2022 г., Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-з № 1 от 07.09.2022 г., Акте освидетельствования

скрытых работ № 2 от 21.09.2022 г., Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 04.10.2022 г., Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-з № 2 от 04.10.2022 г., Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № з от 10.10.2022, Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-з № 3 от 10.10.2022: ИП ФИО1 или 000 «СК Гефест»?

6. Определить стоимость фактически выполненных работ по Договору № 29/08-2022 на выполнение подрядных работ от 29.08.2022 г., Дополнительному соглашению № 1 от 28.09.2022 г.

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

По вопросу № 1. Согласно акту контрольных обмеров от 29.09.2022 г подписанного сторонами, объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 демонтажных работ составляет 858 571,00 руб.

По вопросу № 2. Объём и стоимость выполненных демонтажных работ ООО «СК Гефест», на основании исследованной подписанной исполнительной документации, а также с учетом первичных документов бухгалтерской учётности (КС-2), стоимость таких работ составляет 6 887 791,75 руб.

По вопросу № 3. На основании акта контрольных обмеров от 29.09.2022 г выполненные демонтажные работы подрядной организацией ИП ФИО1 соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такому виду работ.

На основании подписанного акта КС-2 № 1 от 14.10.2022 г. подписанного ООО «Константа» АОСР № 1 от 14.10.2022 г, а также подписанного ООО «Константа» АОСР № 2 от 14.10.2022 г с исполнительными схемами к ним, выполненные демонтажные работы подрядной организацией ООО «СК Гефест» соответствует требованиям строительных норм и правил предъявляемых к такому виду работ.

По вопросу № 4. Определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ИП ФИО1, технически не представляется возможным.

По вопросу № 5. Работы по договору № 29/08-2022 на выполнение подрядных работ от 29.08.2022 г., выполнены по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.09.2022 г. ИП ФИО1 в указанном объеме отраженного в акте контрольных обмеров от 29.09.2022 г.

По вопросу № 6. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ на объекте по договору № 29/08-2022 на выполнение подрядных работ от 29.08.2022 г. определена на основании акта контрольного обмера от 29.09.2022 г и составляет 858 571,00 руб.

Работы, отраженные в дополнительном соглашении № 1 от 28.09.2022 г подрядной организацией ИП ФИО1 не выполнялись.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленный ответчиком аналитический отчет по результатам дешифрования и интерпретации космоснимка объекта во внимание не принимается, поскольку он составлен вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 N Ф08- 7876/2023 по делу N А63-4387/2022). При таких обстоятельствах достоверно установить реальную дату съемки, представленного в аналитическом отчете снимка от 30.09.2022, не представляется возможным, в связи с чем данный документ не может являться достоверным доказательством выполнения работ.

Учитывая результаты экспертного исследования, принимая во внимание документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 575 786, 40 руб.

Представленные ответчиком документы по взаиморасчетам с ИП ФИО2, по мнению суда, не подлежат принятию во внимание, как с учетом принятого заказчиком объема работ, так и выводов экспертизы.

Вместе с тем, поскольку ответчиком надлежащим образом не подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, в удовлетворении требований о взыскании с истца задолженности по спорному договору в размере 2 372 995, 10 руб., по дополнительным соглашениям № 1, 2 в размере 500 000 руб., неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение начальных, промежуточных, окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 296 882,52 руб. за период с 02.10.2022 по 15.08.2024.

Однако при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Из материалов дела следует, что письмом № 104 от 21.10.2022 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора. Данное письмо получено ответчиком 27.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора неустойка не подлежит начислению.

В данном случае заказчик воспользовался предоставленным ему договором правом на расторжение договора ввиду того, что подрядчиком нарушаются сроки выполнения работ, поэтому начисление им неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.10.2022 по 15.08.2022 необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 296 882,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере

8 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае выявления заказчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком правил охраны труда, пожарной и электробезопасности, безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предусмотренных требованиями действующего законодательства и договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый установленный случай. Суммы штрафных санкций могут быть удержаны из стоимости выполненных работ.

Согласно представленному письму № 53 от 07.09.2022 с протоколом № 1 истцом выявлены ежедневные нарушения требований охраны труда и техники безопасности при производстве работ за период с 29.08.2022 по 07.09.2022: не обеспечена организация

рабочих мест, отсутствуют средства подмащивания для подъема на кровлю (лестницы, подмости, леса), отсутствует порядок в местах складирования демонтируемого материала, у работников отсутствуют предохранительные пояса со страховочным приспособлением, не обозначены опасные зоны специальными табличками.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не опровергнуты, контррасчет неустойки не представлен.

Изучив материалы дела, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 846 568,40 руб. в качестве убытков, возникших в связи с заключением замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько

сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, истец был вынужден заключить аналогичный договор № 25-08/2022 от 25.08.2022 с ООО «СК Гефест».

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 29.12.2022 ООО «СК Гефест» выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 10 410 208,25 руб.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2022 к договору № 25-08/22 от 25.08.2022 цена работ составляет 6 887 791,75 руб.

Платежными поручениями №№ 916, 797, 765, 556, 531, 489, 86 выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме.

К взысканию истец предъявляет 2 496 154, 99 руб. в качестве разницы между ценой изначального договора субподряда, заключенного с ответчиком, и ценой договора субподряда, заключенным с третьим лицом, в качестве замещающей сделки, а также с прибавлением стоимости выполненных ответчиком работ (6 887 791,75 – 5 250 207,76 + 858 751).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку стоимость выполненных ответчиком работ не подлежит включению в размер убытков замещающей сделки.

По расчету суда размер убытков, причиненных истцу в связи с заключением замещающей сделки, составляет 778 832,99 руб. (6 887 791,75 – 5 250 207,76 – 858 751), поскольку работы, подлежащие выполнению ООО «СК Гефест» уже были надлежащим образом выполнены ответчиком на сумму 858 751 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 193 000 руб. в виде расходов на оплату услуг автокрана по спуску строительного мусора, затрат на аренду мусоропровода в размере 50 350 руб.

Изучив данные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с приложением № 1 к договору № 25-08/22 от 25.08.2022, заключенным с ООО «СК Гефест», данные работы уже входили в стоимость замещающего договора (т. 1 л.д. 91).

Кроме того, согласно пункту 1.3. договора № 25-08/22 от 25.08.2022 работы выполняются иждивением ООО «СК Гефест», его силами и средствами, а также силами

привлеченных им субподрядчиков. Необходимое материально-техническое обеспечение строительства объекта возлагается на субподрядчика.

При таких обстоятельствах в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости несения затрат на спуск строительного мусора, аренду мусоропровода, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязанность по возмещению данного вида расходов.

Представленные в материалы дела договоры аренды оборудования, счета, упд, платежные документы к ним не приняты судом во внимание ввиду неподтвержденности использования арендованных механизмов и оборудования при выполнении спорных работ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 44 732 руб. (платежное поручение № 949 от 08.12.2022).

Между тем размер государственной пошлины, подлежащей уплате, за подачу искового заявления на общую сумму 4 620 173,91 руб. (уточненные требования), составляет 46 101 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 537 руб., а также взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 369 руб.

При подаче искового заявления в рамках дела № А32-65072/2022 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 37 427 руб. (платежное поручение № 117 от 21.12.2022).

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной

судебной экспертизы отказать.

По первоначальному иску.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>,

ИНН: <***>) в пользу ООО «КОНСТАНТА» (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) неотработанный аванс в размере 1 575 786, 40 руб., неустойку в размере 296

882,52 руб., штраф в размере 8 000 руб., убытки в размере 778 832,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Н. Бондаренко