АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
26 февраля 2025 года
Дело № А57-21193/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3 и партнёры»,
заинтересованное лицо:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,
об отмене постановления от 09.07.2024 № 064/04/14.3-853/2024,
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.09.2024,
от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ФИО3 и партнёры» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления от 09.07.2024 № 064/04/14.3-853/2024 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения и прекращении производства по делу.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
18.10.2023 Саратовским УФАС России выявлен факт размещения на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Саратов, площадь имени Ленина, информации следующего содержания: «ФИО3 партнёры юридическая фирма полное списание долгов с гарантией результата за 6 месяцев 8 8452 688-388».
19 октября 2023 года Саратовским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 064/05/5-1348/2023 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО «Юридическая компания «ФИО3 и партнёры».
Комиссией Саратовского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 26.01.2024 принято решение № 064/05/5-1348/2023, согласно которому реклама «ФИО3 партнёры юридическая фирма полное списание долгов с гарантией результата за 6 месяцев 8 8452 688-388» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).
Материалы дела № 064/05/5-1348/2023 переданы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России, для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, 12 января 2024 года Саратовским УФАС России выдано предписание № 064/01/18.1-993/2023, согласно которому Обществу предписано прекратить распространение ненадлежащей рекламы «ФИО3 партнёры юридическая фирма полное списание долгов с гарантией результата за 6 месяцев 8 8452 688-388».
25.06.2024 в отношении ООО «Юридическая компания «ФИО3 и партнёры» Саратовским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении №064/04/14.3-853/2024 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие представителя Общества.
09.07.2024 заместителем руководителя Саратовского УФАС России вынесено постановление № 06/04/14.3-853/2024 о привлечении ООО «Юридическая компания «ФИО3 и партнёры» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о его отмене и прекращении производства по делу.
Установленный статьей 208 АПК РФ срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден и заявление Общества подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее Правила № 1922).
В соответствии положениями пункта 5 Правил № 1922 в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.
Поскольку распространение рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выявлено только на территории города Саратова Саратовской области, подведомственной Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, и учитывая положения части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах своей компетенции.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.
Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.
В рассматриваемом случае объектом рекламирования являются услуги по списанию долгов.
Порядок возникновения и прекращения долговых обязательств регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При прекращении обязательств по основаниям, предусмотренным ГК РФ, они подлежат списанию. ГК РФ предусмотрены следующие основания прекращения обязательств: - прекращение обязательства исполнением; - отступное; - прекращение обязательства зачетом; - зачет при уступке требования; - прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; - прекращение обязательства новацией; - прощение долга; - прекращение обязательства невозможностью исполнения; - прекращение обязательства смертью гражданина; - прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, список оснований прекращения долгового обязательства является открытым.
В частности, списание долгов возможно при признании юридического лица, гражданина, индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, банкротство юридических лиц в соответствии с Законом о банкротстве производится только в судебном порядке, а банкротство физических лиц возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Решение о признании юридического, физического лица банкротом принимается соответственно либо судом, либо многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (во внесудебном порядке) при наличии условий для признания лица несостоятельным, установленных Законом о банкротстве.
Какие-либо гарантии признания лиц банкротами и полного списания долгов ни Законом о банкротстве, ни иными актами не предусмотрены.
При этом Законом о банкротстве предусмотрены негативные последствия признания банкротом.
В частности, положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Также, согласно части 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.
Согласно части 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 216 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.
В соответствии с частью 4 статьи 216 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.
Последствием признания юридического лица банкротом является его ликвидация. Организацию исключают из числа юридических лиц, в том числе из соответствующего реестра.
В данном случае потребителями рекламы, размещенной по адресу: г. Саратов, круговая развязка на площади имени Ленина, являются представители самых разных слоев общества, социального положения, образования и возраста. Важным является то, как воспринимается потребителями рекламная информация.
Указанная выше реклама позиционируется как беспроблемное освобождение от долгов, без указания на применяемые основания, способы, процедуры списания, а также на возможные последствия процедуры, в частности банкротства.
Реклама создает впечатление, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо освобождаются от долгов без каких-либо расчетов с кредиторами и без каких-либо последствий.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Антимонопольный орган, исследовав доводы ООО «Юридическая компания «ФИО3 и партнёры» и представленные доказательства, в том числе решение Управления от 26.01.2024 по делу № 064/05/5-1348/2023, учитывая приведенное правовое регулирование, установил факт размещения рекламодателем рекламной конструкции с информацией следующего содержания: «ФИО3 Партнеры юридическая фирма полное списание долгов с гарантией результата за 6 месяцев 8 8452 688-388», о чем составлен акт от 18.10.2023 с фотофиксацией.
В данном случае в рекламе отсутствует существенная информация об условиях и последствиях процедуры списания долгов, искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.
При этом, в данном конкретном случае рекламодателем является ООО «Юридическая компания «ФИО3 и партнёры».
В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела и тяжести совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.
Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Юридическая компания «ФИО3 и партнёры» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требования законодательства, Обществом представлено не было, что свидетельствует о наличии вины ООО «Юридическая компания «ФИО3 и партнёры».
Таким образом, ООО «Юридическая компания «ФИО3 и партнёры» распространив рекламу с нарушением Закона о рекламе, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Заявитель не представил суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы предотвращения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.
При таких обстоятельствах, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении Управлением доказана.
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 17 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Данный вывод антимонопольного органа основан на установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм права.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательства того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Суд отклоняет довод заявителя о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводу заявителя протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, копия подписанного протокола вручена лично представителю заявителя, присутствующему при его составлении, а также направлена почтой. В протоколе указано место и дата совершения правонарушения.
Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.
Назначенное наказание в виде предупреждения соразмерно совершенному правонарушению.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным.
Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений. Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, арбитражный суд приходит к выводу, что допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на дальнейшее пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 № 064/04/14.3-853/2024 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 210, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области А.И. Михайлова