АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-252905/2024-146-1666

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МВ Гигиена" (ИНН <***>) к ЗАО "Гудлон" (УНП 190555695) о взыскании денежных средств в размере 4 039 355 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 18.10.2024, удоств.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ Гигиена" (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ЗАО "Гудлон" (далее – ответчик) задолженность в размере 3 598 896,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 440 459,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 181,00 руб.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика является Республика Беларусь, о наличии иного адреса регистрации ответчик не сообщает.

На основании части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации,

находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В целях надлежащего извещения иностранного юридического лица о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела, судом, через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве в адрес Компетентного органа Республики Беларусь направлено поручение об оказание правовой помощи, в виде вручения судебного извещения в соответствии Конвенцией между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года.

Определением Экономического суда города Минска от 21.05.2025 по делу № 155ЭИп25218 поручение Арбитражного суда города Москвы о вручении судебного извещения иностранному юридическому лицу, признано исполненным, при этом в определении указано, что адресат уведомлен, но не явился, ходатайствовал о переносе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена по причинам, указанным в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, по аналогии с абзацем вторым части 4 статьи 123 АПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещённым.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 011122/1 поставки и официального импортера от 01.11.2022 (далее по тексту – договор поставки), согласно условиям которого, истец (Производитель) обязуется поставлять Продукцию, которую ответчик (Официальный импортер) обязан принять и оплатить.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки поставка Продукции осуществляется в соответствии с данным Договором. Оплата Товара производится в порядке, указанном в Заказе, согласованном сторонами договора.

Согласно п. 5.4 договора поставки Поставка Продукции производится: транспортом Официального импортера или третьих лиц (Перевозчиков Официального импортера) на основании отдельных договоров, заключаемых между Официальным импортером и Перевозчиком, на условии самовывоза со склада Производителя за счет Официального импортера, погрузка в транспортное средство осуществляется силами Производителя.

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств Производитель своевременно поставил Продукцию согласно заказам Официального импортера.

Истец пояснил, что товар на общую сумму 3 598 896,00 руб. поставлен в адрес ответчика и принят им без замечаний, что следует из представленных в материалы дела УПД № 51 от 28.11.2022, УПД № 41 от 16.01.2023, УПД № 42 от 07.02.2023, УПД № 106 от 16.05.2023, УПД № 126 от 13.06.2023, УПД № 248 от 04.09.2023, УПД № 282 от 22.09.2023, УПД № 291 от 05.10.2023, УПД № 373 от 20.11.2023, УПД № 375 от 20.11.2023, УПД № 419 от 15.12.2023.

Поскольку, претензионное требование истца, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком по существу требования возражения не заявлены.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно требований истца не заявил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого

аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Факт поставки обосновывается представленными документами, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара. О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 598 896,00 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 24.01.2023 по 19.04.2024 в общем размере 440 459,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца сумма общая сумма процентов составляет 440 459,69 руб., указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд также отмечает, что в резолютивной части решения от 23.10.2025, судом допущены опечатки в части указания: «от ответчика – не явился, не извещен», в связи с чем, в порядке ст. 179 АПК РФ, суд исправляет опечатки и считает верным: «от ответчика – не явился, извещен», далее по тексту.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 395, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181, 253 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Гудлон" (УНП 190555695) в пользу ООО "МВ Гигиена" (ИНН <***>) задолженность в размере 3 598 896,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 440 459,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 181,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев