Решение по делу № А47-11939/2023 от 29.09.2023

16833/2023-197633(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Оренбург

29 сентября 2023 года Дело № А47-11939/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Наяновой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский», п.Уральский, Первомайский район, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Первомайского района Оренбургской области, Оренбургская область, п. Первомайский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Уральский сельсовет Первомайского района Оренбургской области

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (с учетом уточнения).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский» ФИО1, действующий на основании доверенности № 56 АА 3188442 от 30.08.2023 сроком на два года, паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский» (далее – истец, общество, ООО «Уральский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Первомайского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация) о признании за ООО «Уральский» право собственности на нежилые здания:

1. конеферма, общая площадь здания: 1537,9 кв. м, материал наружных стен: смешанные, количество этажей: 1, год завершения строительства: литер В-1977г., В1-1977г., процент износа: литер В-49%, В151%, адрес нежилого здания литер ВВ1: <...>, инвентарный номер:56:22/02560;

2. зерносклад, общая площадь здания: 1563,3 кв.м., материал наружных степ: кирпичные, количество этажей: 1, год завершения строительства: литер Б-1982г., процент износа: литер Б-39% адрес нежилого здания литер Б: <...>, инвентарный номер:56:22/02561;

3. коровник отд. № 5, общая площадь здания: 1866Д кв.м., материал наружных стен: смешанные, количество этажей: 1, год завершения строительства: литер В-1981г., процент износа: литер В-39%, адрес нежилого здания литер В: Российская Федерация, Оренбургская область, Первомайский район, п.Уральский, <...>, инвентарный номер:56:22/02562;

4. комбайновый цех, общая площадь здания: 445,6 кв. м, материал наружных стен: кирпичные, количество этажей: 1, год завершения строительства: литер В-1974г., В1-1974г., процент износа: литер В-41%, В139%, адрес нежилого здания литер ВВ1: <...>, инвентарный номер:56:22/02563;

5. столовая, общая площадь здания: 372,5 кв. м, материал наружных стен: кирпичные, количество этажей:1, год завершения строительства: литер Б-1981г., процент износа: литер Б2-32%, адрес нежилого здания литер Б: <...>, инвентарный номер:56:22/02564;

6. мастерские, общая площадь здания: 1148,7 кв. м, материал наружных стен: кирпичные, количество этажей:2, в том числе подземных:1, год завершения строительства: литер B-i930, В1-1974, В2-1974гг., процент износа: литер В-47%, В1-40%, В2-40%, адрес нежилого здания литер ВВ1 В2:

Российская Федерация, Оренбургская область, Первомайский район, п Уральский, ул. Парковая, 8 , инвентарный номер:56:22/02565;

7. склад стройчасти, цементный склад, столярка, общая площадь здания: 1077,9 кв. м, материал наружных стен: кирпичные, количество этажей:1, год завершения строительства: литер 8-1980г., Б-1980г., процент износа: литер В-54%, Б-50%, адрес нежилого здания литер ВБ: <...> инвентарный номер:56:22/02566;

8. кузница, общая площадь здания: 223,0 кв. м, материал наружных стен: кирпичные, количество этажей: 1, год завершения строительства: литер В-1968г., процент износа, литер В-51%, адрес нежилого здания литер В: Российская Федерация, Оренбургская область. <...>, инвентарный номер:56:22/02567 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Уральский сельсовет Первомайского района Оренбургской области (далее – третье лицо).

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, изучив имеющиеся документы, и, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Ко дню судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на заявление, из содержания которого следует, что ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований не возражают (отзывы приобщены к материалам дела).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части адреса объекта.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П, предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимаются судом.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления иных дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в

отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилые здания в количестве восьми объектов, а именно:

-конеферма, общей площадью -1537,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

-зерносклад, общей площадью -1563,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

-коровник отделение № 5, общей площадью - 1866,1 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Уральский,

-комбайновый цех, общей площадью - 445,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>

-столовая, общей площадью - 372,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>

-мастерские, общей площадью- 1148,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>,

-склад стройчасти, цементный склад, столярка, общей площадью1077,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

-кузница, общей площадью- 1148,7 кв.м., расположенная по адресу: <...>,

перешли в фактическое пользование истца 14.08.2008 на основании договоров № 10, № 11, заключенных между истцом как покупателем и ООО «ПервомайскАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующей на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006 по делу № А47-9460/2005-14 ГК как продавцом.

Продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество в свою собственность путем постановки на баланс в ООО «Уральский».

Стоимость недвижимого имущества полностью оплачена истцом безналичным перечислением 30.09.2008 платежным поручением № 50.

Однако, кроме договоров купли-продажи, иных правоустанавливающих документов на объекты недвижимости продавец покупателю не предоставил.

ООО «ПервомайскАгро», как организация ликвидирована 05.02.2009 в результате осуществления процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, до сегодняшнего дня истец не может провести государственную регистрацию прав на вышеуказанные здания, поскольку не имеется возможности предоставить в регистрационную службу документы, подтверждающие право собственности на здания ООО «ПервомайскАгро», как продавца.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на нежилые здания истец не может зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратился в суд по давности своего владения имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способом, предусмотренным законом, в том числе путем признания права.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется, в том числе, путем признания права.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Из положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, он является владеющим лицом и это право подлежит судебной защите.

В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности общества на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец с 14.08.2008 и по настоящее время, использует нежилые здания по назначению, считая себя добросовестным владельцем, пользуется ими для реализации своей сельскохозяйственной деятельности открыто и непрерывно, никогда не скрывал факта нахождения данного недвижимого имущества в своем владении.

За время добросовестного, непрерывного и открытого владения нежилыми зданиями, истец постоянно проводил и проводит ремонт в них, (как текущие, так и капитальные) оплачивал и оплачивает коммунальные платежи, использует по прямому назначению исходя из рода своей деятельности по целевому назначению, что подтверждается копиями платежных поручений по расходам на ремонт, актами сверки по электроэнергии, оплатой за электроэнергию.

С целью надлежащего оформления документов на нежилые здания в собственность, в августе-сентябре 2022 года истец провел работы по организации технической инвентаризации через государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в результате выданы технические паспорта на каждое нежилое здание, справки о технических характеристиках зданий и их инвентаризационной стоимости, присвоены инвентарные номера каждому из объектов (технические паспорта, справки на каждое здание в приложении).

С целью постановки на кадастровый учет спорных зданий истец провел кадастровые работы, что подтверждается техническими планами зданий от 01.09.2022, составленными кадастровым инженером ФИО3

Каждому спорному объекту недвижимости по заявлению истца присвоен почтовый адрес муниципальным образованием Уральский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, на территории которого расположены здания.

Одновременно истец провел работы по установлению границ земельных участков, на которых расположены спорные объекты (земли муниципалитета), в соответствии с нормами земельного законодательства РФ, границы будут установлены на государственном кадастре после регистрации права собственности на здания.

Спора об оспаривании права собственности на указанные нежилые здания не имеется, здания под арестом не состоят, в залоге не находятся, не обременены иным образом, на балансе администрации МО Уральский сельсовет не состоят.

Согласно справкам от 07.09.2022 № 05-03-и/123-130 и техническим паспортам от 01.09.2022, выданными «Центром государственной кадастровой оценки Оренбургской области», а также техническим планам зданий от 01.09.2022, спорные объекты имеют следующие характеристики:

Первомайский район, п.Уральский, п.Уральский, ул.Молодёжная, д. № 5, КОРПУС Б, инвентарный номер:56:22/02562;

За 15 лет владения истцом спорным объектом недвижимости, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Права иных лиц на принадлежащее истцу имущество в течение всего срока его владения не заявлялись. Следовательно, основание владения нежилыми зданиями следует считать открытым, длительным и добросовестным.

Статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре,

органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником, необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку передача имущества состоялась в 2007 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу о том, что право собственности у истца на основании договора купли-продажи не возникло.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае

удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При недоказанности хотя одного из указанных выше условий право собственности не может быть признано за лицом в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 подлежат применению, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного

владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Помимо этого, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо

собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если владение вещью началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам переход права собственности не состоялся, в частности, владеющий продавец не имел полномочий на отчуждение вещи. Иной подход, как отметил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного занятия и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских отношений. При этом в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно нескольких оснований для приобретения права собственности или нескольких способов

защиты гражданских прав, лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ответчиков и иных лиц на спорные объекты, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ПервомайскАгро», как организация ликвидирована 05.02.2009 в результате осуществления процедуры банкротства. Так как спорные объекты расположены на землях муниципалитета, то в качестве ответчика истец призывает МО Первомайский район Оренбургской области.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что истец использует и несет бремя содержания объектов недвижимости.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной

пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования неимущественного характера о признании права собственности на восемь нежилых зданий.

Размер государственной пошлины составляет 48 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2023 № 1016).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, распределению не подлежат.

На основании изложенного, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. относятся на истца, с учетом того, его обращение в суд с настоящим иском вызвано не нарушением его прав ответчиком, а возможностью признания права исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Уральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилые здания:

1. конеферма, общая площадь здания: 1537,9 кв. м, материал наружных стен: смешанные, количество этажей: 1, год завершения строительства: литер В-1977г., В1-1977г., процент износа: литер В-49%, В1-51%, адрес нежилого здания литер ВВ1: <...>, инвентарный номер:56:22/02560;

3. коровник отд. № 5, общая площадь здания: 1866Д кв.м., материал наружных стен: смешанные, количество этажей: 1, год завершения

строительства: литер В-1981г., процент износа: литер В-39%, адрес нежилого здания литер В: Российская Федерация, Оренбургская область, Первомайский район, п.Уральский, п.Уральский, ул.Молодёжная, д. № 5, КОРПУС Б, инвентарный номер:56:22/02562;

Настоящее решение служит основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимого имущества за обществом с ограниченной ответственностью «Уральский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.С. Наянова