Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-5094/2024
город Иркутск
27 января 2025 года
Дело № А78-4955/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Ламанского В.А.,
судей Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского поселения «Жирекенское» в лице администрации городского поселения «Жирекенское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по делу № А78-4955/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к городскому поселению «Жирекенское» в лице администрации городского поселения «Жирекенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о взыскании 1 319 548 рублей 14 копеек задолженности, 562 рублей 75 копеек неустойки за период 11.02.2020–05.04.2020, 89 298 рублей 86 копеек неустойки за период 11.02.2021–31.03.2022, 313 392 рублей 68 копеек неустойки за период 02.10.2022–25.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 319 548 рублей 14 копеек задолженности, 191 854 рублей 44 копеек неустойки по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с последующим начислением начиная с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель в жалобе приводит суждения относительно минимального размера взноса, зависящего от степени благоустройства МКД.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в муниципальной собственности администрации находятся квартиры, расположенные в МКД № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 в п. Жирекен. Между компанией и администрацией заключен муниципальный контракт от 07.07.2014 на управление указанными МКД.
В 2016 году решениями общего собрания собственников помещений МКД изменился способ формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальные счета, владельцем которых определена управляющая компания с наделением полномочий, в том числе по начислению и взысканию взносов на капитальный ремонт.
Сторонами заключено соглашение от 01.01.2016 на срок по 31.12.2018 (считается продленным на неопределенный срок, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора) о перечислении платы за наем на специальные счета, открытые для формирования фонда капительного ремонта общего имущества МКД. 08.07.2021 истец уведомил ответчика о расторжении соглашения с 01.08.2021.
Ссылаясь на наличие на стороне администрации задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2020 года по июнь 2021 года, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 125, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 закона Забайкальского края от 29 октября 2013 года № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края», статьей 8 Закона Забайкальского края от 29 октября 2013 года № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края», постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022–2024 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2022 года № 1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Так, суды удовлетворили требование о взыскании долга по взносам на капитальный ремонт в полном объеме в размере 1 319 548 рублей 14 копеек за испрашиваемый период.
Проверив расчет неустойки, суды признали его ошибочным в части примененной ключевой ставки Банка России и, произведя перерасчет, посчитали подлежащей взысканию сумма в размере 191 854 рубля 44 копейки. Также с учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения судебного решения, суды начислил неустойку по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до фактической оплаты долга. Таким образом, в этой части удовлетворили иск частично.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе ответчика, оснований для отмены принятых судебных актов не находит.
Из содержания статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники и владельцы помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в доме, а также на оплату коммунальных услуг, включающих в себя помимо прочего взнос за капитальный ремонт.
В настоящем случае судами установлено, что в рассматриваемый период спорные жилые помещения находились в собственности ответчика.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению взносов за капительный ремонт МКД, в которых находятся спорные квартиры.
Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из площадей помещений и минимальных размеров взносов на капитальный ремонт, утвержденных постановлениями Правительства Забайкальского края от 24.12.2013 № 577, постановлением Правительства Забайкальского края от 29.11.2017 № 506, проверен судами и признан верным.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Материалы дела исследованы судами нижестоящих инстанций всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не способны повлиять на результат рассмотрения спора. Кассационная жалоба не содержит возражений относительно начисления судом пени по правилам части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Вопрос распределения судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года по делу № А78-4955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ламанский
Т.В. Воронина
М.А. Клепикова