АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10084/2024

г. Киров

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России (адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613924, Россия, <...>)

об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, пгт. Подосиновец), Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>),

при участии в судебном заседании:

истца - судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному удостоверению,

от иных лиц – представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (далее – истец, судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ОсиновецЛесСтрой» (далее – ответчик, должник, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на имущество: земельный участок с кадастровым номером 43:27:040501:27, расположенного по адресу Кировская область, Подосиновский район, д.Пеньково, площадью 5 850 кв.м, и на находящиеся на данном земельном участке нежилые здания с кадастровыми номерами 43:27:040501:47 площадью 111 кв.м, 43:27:040501:46 площадью 122,5 кв.м, 43:27:040501:48 площадью 49,3 кв.м, 43:27:040501:44 площадью 423,10 кв.м.

Заявление основано на нормах статей 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) и мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства №77195/23/98043-СД требования исполнительных документов должником в добровольном порядке не исполнены, должник финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу не осуществляет, банковских счетов и движимого имущества не имеет. Для применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения необходимо судебное решение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС России по Кировской области).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на несоразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание судебный пристав, оставшейся сумме задолженности, а также наличие иного имущества для обращения взыскания, ведение Обществом хозяйственной деятельности. Ответчик в дополнении к отзыву указал, что спорные здания – лесопильный цех площадью 423,1 кв.м, здание бытового помещения площадью 49,3 кв.м., а также оборудование Общества– станки находятся в пользовании у ИП ФИО1 по договорам аренды от 01.04.2023, 01.09.2024. Ответчик в подтверждение приведенных доводов представил копии договоров аренды, договора поставки от 14.10.2024, а также акт обследования движимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:27:040501:27 в зданиях лесопильного цеха и бытового помещения, оборудование (станки) является работоспособным.

В дополнении к исковому заявлению от 18.02.2025 судебный пристав-исполнитель указал, что 03.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды нежилых зданий, договора аренды на движимое имущество; 04.02.2025 направлено поручение в ОСП по Подосиновскому району ГУФССП по Кировской области для осмотра спорных помещений и для наложения ареста на движимое имущество; представителю должника 30.01.2025 вручено требование на представление учредительных документов и расшифровки бухгалтерского баланса, по состоянию на 18.02.2025 ответ не поступил.

Третьи лица письменное мнение по существу заявленных требований не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №77195/23/98043-СД, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, дал суду пояснения, что в настоящее время на деревообрабатывающие станки должника наложен арест, но, по мнению судебного пристава-исполнителя, данное имущество не будет реализовано, поэтому просил удовлетворить требование об обращении взыскания на указанные в заявлении земельный участок и объекты недвижимости на нем, чтобы впоследствии выставить данное имущество на торги в ходе исполнительного производства.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство № 77195/23/98043-СД возбужденное на основании исполнительных документов налогового органа о взыскании с Общества задолженности, по состоянию на 15.04.2025 сумма задолженности составляет 550 164 рубля 48 копеек, исполнительский сбор составляет 54 010 рублей 73 копейки.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.10.2023, от 03.04.2024 Общество с 26.04.2021 является собственником земельного участка площадью 5 850 кв.м с кадастровым номером 43:27:040501:27 и находящихся на нем нежилых зданий с кадастровыми номерами 43:27:040501:47, 43:27:040501:46, 43:27:040501:48, 43:27:040501:44, расположенных по адресу: Кировская область, Подосиновский район, д.Пиньково.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 25.01.2024, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району ГУФССП по Кировской области, должник финансово-хозяйственную деятельность по адресу <...>, не ведет.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району ГУФССП по Кировской области без участия представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на упомянутые земельный участок и нежилые здания, предварительная оценка установлена в размере 300 000 рублей.

Установив отсутствие иного имущества должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель в целях обращения взыскания на земельный участок и здания, расположенные на данном земельном участке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства, в том числе принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 58 разъяснил следующее.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. К участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком. В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве и разъяснений, данных в Постановлении №50, истец (судебный пристав-исполнитель) обязан подтвердить отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (взыскателя) в полном объеме, наличие у ответчика (должника) прав на земельный участок, на которое он просит обратить взыскание. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать указанные обстоятельства и, в частности доказывать наличие у него иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (а не частично), нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер принудительного исполнения.

Таким образом, именно на должника возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме.

В материалы дела представлены копии постановления о наложении ареста от 07.04.2025, акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2025, согласно которым аресту и описи подвергнуто следующее имущество должника: станок-автомат для заточки ленточных пил стоимостью 320 000 рублей (1 шт.), станок для разводки ленточных пил стоимостью 80 000 рублей (1 шт.), ленточнопильный станок стоимостью 260 000 рублей (2 шт., общая стоимость 540 000 рублей), кромкообрезной станок стоимостью 120 000 рублей (1 шт.), всего арестовано станков на сумму 1 040 000 рублей.

21.04.2025 должник, реализуя право, предоставленное ему частью 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил для погашения задолженности по сводному исполнительному производству в первую очередь обратить взыскание на движимое имущество, указанное в акте о наложении ареста от 07.04.2025.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО2 вынесены постановления от 20.01.2025, от 03.02.2025, от 17.02.2025, в соответствии с которыми обращено взыскание на право требования по договору поставки от 14.10.2024, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Агролес»; об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2023, от 01.09.2024, заключенным с ИП ФИО4

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества, в том числе права получения денежных средств по договорам с контрагентами должника, движимое имущество – станки, которое по стоимости превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на земельный участок и иное недвижимое имущество должника возможно только в случае исчерпания судебным приставом-исполнителем иных способов исполнения требований исполнительных документов. Следует признать, что обращение взыскания на недвижимое имущество является наиболее чувствительной мерой для должника, влекущей утрату права собственности с выплатой должнику разницы между суммой, полученной в результате реализации принадлежащего ему имущества, с риском несоответствия этой разницы реальной рыночной стоимости взысканного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем нежилые здания.

По убеждению суда, мера в виде обращения взыскания на земельный участок и нежилые здания, расположенные на данном земельном участке, при наличии иного имущества должника, является в рассматриваемом случае преждевременной. Суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не лишен права повторно обратиться с соответствующим иском в случае, если будет установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Гулина