Решение по делу № А03-14842/2022 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14842/2022 Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Верх-Обский к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Систем Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о взыскании 586 300 руб. ущерба, 26 480 руб. стоимости экспертного заключения,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Систем Групп» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 586 300 руб. ущерба, 26 480 руб. стоимости экспертного заключения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 454, 469, 475, 518, 523, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что купленный у ответчика Двигатель ЯМЭ-238.ДЕ2-2 (товар), в течение гарантийного срока вышел из строя, дальнейшая его эксплуатация невозможна, что привело к материальному ущербу в размере стоимости двигателя, а также стоимости проведения экспертизы.

Определением от 06.10.2022, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 29.11.2022, по ходатайству ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 24.01.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. Определением о замене судьи от 29.03.2023 по делу, ввиду временной нетрудоспособности судьи Пашковой Е.Н., произведена замена на судью Федорова Е.И. Рассмотрение дела откладывалось.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи со смертью его представителя и необходимостью вовлечения к участию в деле иного представителя.

Представитель ответчик, с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств не возражал против объявления перерыва.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, удовлетворил его в части предоставления времени, объявив перерыв в судебном заседании на максимально возможный срок 5 дней. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания от истца вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи невозможностью участия нового представителя по причине болезни.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, в условиях отсутствия доказательств невозможности явки представителя истца в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Истец обосновывал необходимость отложения судебного заседания болезнью представителя, однако подтверждающих доказательств не представил.

Документов, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя в день проведения настоящего судебного заседания в материалы дела не представлено.

При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование, с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций, предпринимателей ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что истец, являясь предпринимателем, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного

представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что во время перерыва новый представитель истца знакомился с материалами дела и имел возможность представить ко дню судебного заседания письменные пояснения по заявленным требованиям, с учетом проведенной по делу экспертизы, чем не воспользовался.

В исковом заявлении истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик иск не признал, указал, что двигатель по акту приема-передачи от 04.08.2021 был надлежащим образом принят истцом, претензий по его работе, состоянию и пр. высказано не было; согласно условиям договора купли-продажи от 03.08.2021 гарантия аннулируется в случае разборки/ремонта запасных частей третьими лицами, неправильной их эксплуатации, вскрывать двигатель отсутствии представителя продавца категорически запрещено, однако в нарушение данных пунктов договора согласно пояснениям истца на данном двигателе менялся картер двигателя, гидромуфта, шкив привода вентилятора; кроме того, по условиям договора, правила эксплуатации двигателя должны соответствовать заводской инструкции по эксплуатации двигателя, по информации, размещенной на официальном сайте Ярославского моторного завода такой тип двигателей устанавливается на автомобили и грузовые автомобиля, при этом из пояснений истца следует, что двигатель устанавливался на самоходную молотилку КЗС- 1218; таким образом, истцом после приобретения спорного двигателя самостоятельно производился его ремонт не в сервисном центре, а также двигатель установлен не по инструкции по эксплуатации, что аннулирует его гарантию; согласно заключению эксперта дефекты на исследованном двигателе не выявлены, выявлены эксплуатационные повреждения; установлено отсутствие надлежащего технического обслуживания двигателя; капитальный ремонт двигателя произведен до его передачи истцу.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем (Покупатель) и обществом (Продавец) заключен договор купли-продажи двигателя от 03.08.2021 (л.д.12, том 1), по условиям которого Продавец передает, а Покупатель оплачивает и принимает двигатель Двигатель ЯМЭ-238.ДЕ2-2 после капитального ремонта, стоимостью 586 300 руб.

По акту приема-передачи от 04.08.2021 (л.д.13, том 1) Продавцом двигатель передан Покупателю, претензий по объему, качеству и срока оказания услуг Покупатель не имеет. Гарантия на товар не предоставляется, возврату и обмену не подлежит, так как товар является бывшим в употреблении.

Платежными поручениями № 136 от 03.08.2021, № 144 от 05.08.2021 (л.д.14-15, том 1) истцом произведена оплата стоимости двигателя в полном объеме.

Согласно разделу 9 договора гарантийный срок составляет шесть месяцев с момента приобретения двигателя. Гарантийное обслуживание в течение всего гарантийного срока осуществляется через сервис продавца (п.9.1.договора).

Гарантия аннулируется: в случае нарушении правил хранения двигателя; в случае технического обслуживания в сервисах, не сертифицированных для данного типа двигателя; в случае установки двигателя на не предназначенную для него технику (п.9.2. договора).

Вскрывать двигатель в отсутствии представителя продавца категорически запрещено. При обнаружении неисправности двигателя: посторонние звуки потеря мощности, повышение температуры или снижение давления масла необходимо немедленно заглушить двигатель и обратиться к специалист). ВНИМАНИЕ. - Запуск и Движение и в аварийном режиме строго запрещены. Эксплуатация двигателя без приборов контроля температуры и давления масла не допускается. Правила эксплуатации двигателя должны соответствовать заводской инструкции по эксплуатации двигателя (п.9.3. договора).

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока двигатель вышел из строя (при снятии двигателя 2087 моточасов), дальнейшая эксплуатация двигателя не представлялась возможной.

Претензией № 1 от 06.10.2021 (л.д.16, том 1) истец потребовал от ответчика произвести возврат денежных средств за двигатель, на что ответчик ответил отказом (л.д.17-18, том 1), в связи с непредставлением доказательств о причине и характере выходя из строя проданного двигателя.

Для установления причин выхода из строя двигателя истец обратился в общество «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно проведенному вне судебного разбирательства исследованию от 23.11.2021 года СФ «РусЭксперТ» за № 25-21- 10-07 (л.д.19-65, том 1):

1) Причиной выхода из эксплуатации двигателя является отделение четвертого противовеса коленчатого вала двигателя вследствие разрушения (обрыва) болта крепления.

Признаки нарушения правил эксплуатации исследуемого двигателя, отсутствуют; Капитальный ремонт исследуемого двигателя не производился.

Наиболее вероятной причиной разрушения болта крепления четвертого противовеса коленчатого вала исследуемого двигателя является естественный износ деталей двигателя.

2) Техническое состояние двигателя не соответствует техническому состоянию двигателя после проведенного капитального ремонта (капитальный ремонт двигателя не производился.

Стоимость указанного исследования составила 26 480 руб. и оплачено истцом платежным поручением № 244 от 09.11.2021 (л.д.66, том 1).

Поскольку двигатель вышел из строя в процессе гарантийного срока, претензией от 13.12.2021, истец потребовал возврата оплаты стоимости товара и расходов по оплате экспертизы, которая была оставлена без ответа (л.д.67-71, том 1).

По мнению истца, вследствие передачи товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки в размере 586 300 руб. стоимости двигателя и понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 26 480 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре

купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статья 518 ГК РФ, если поставщик, уведомленный о несоответствии качества товара, не произвел немедленную замену, покупатель может предъявить ему требования, оговоренные статьей 475 ГК РФ.

Статья 523 ГК РФ устанавливает право покупателя на односторонний отказ от выполнения условий договора поставки в случае существенного нарушения соглашения второй стороной.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Истец должен также доказать размер причиненного вреда.

В то же время обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления причин поломки двигателя, определением от 21.06.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство экспертизы поручено, эксперту ИП ФИО4 (далее – экспертная организация).

Согласно заключению эксперта от 08.09.2023 № 08-09-23 (л.д.56-111, том 2):

1) Дефекты на исследуемом двигателе не выявлены, выявлены повреждения, которые привели к отказу двигателя и характер этих повреждений является эксплуатационным, то есть возникшим в процессе эксплуатации;

2) с технической точки зренияизменения, внесенные в конструкцию двигателя истцом - имеются;

- датчики учета работы двигателя - для исследования не предоставлены, техника на которой был установлен двигатель не представлен;

- использование не рекомендованных заводом-изготовителем расходных материалов (топливо, масло моторное, топливный и масляный фильтр и пр.), отсутствие надлеэюащего технического обслуоюивания - сведений о заключении договора на обслуживание не предоставлено, фильтры не предоставлены, имеются признаки использования топлива и охлаждающей жидкости не надлежащего качества (признаки присутствия воды), усматривается наличие частиц загрязнения в корпусе центробежного фильтра очистки масла, которые следует периодически удалять - подтверждается выводом специалиста стр.26 заключения № 25-21-10-07 от 23.11.2021 (л.д. 44 том 1), что в совокупности признаков указывает на отсутствие надлежащего технического обслуживания.

При этом, эксперт отметил, что при использовании данной модификации двигателя на предназначенном для этого вида техники - автомобиля, температура системы охлаждения контролируется в автоматическом режиме в комплексе с датчиками контроля и сигнализаторами. При использовании данного двигателя на другой технике возможно несоответствие датчиков и других систем, что может явиться причиной возникновения неисправностей, при отсутствии контроля может привести и привело к отказу и поломке двигателя;

3) По совокупности признаков, выявлено, что капитальный ремонт данного двигателя произведен до его передачи по договору купли-продажи, то есть до начала его эксплуатации истцом;

4) Исходя из ответа на вопрос № 3, стоимость восстановительного ремонта указанного двигателя не рассчитывалась. По опыту проведения подобных экспертиз эксперт считает, что восстановление данного двигателя экономически нецелесообразно, разрушенный блок цилиндров ремонту не подлежит, требуется замена двигателя из подменного фонда на ремонтном заводе.

В экспертном исследовании подробно приведено обоснование выводов. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд

учитывает, что экспертиза произведена компетентным, специализированным лицом, имеющим специальные познания.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством.

При этом, представленное истцом досудебное исследование от 23.11.2021 года СФ «РусЭксперТ» за № 25-21- 10-07, не может опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку, было организовано истцом еще до обращения с досудебной претензией к ответчику. О проведении исследования истец ответчика не извещал, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Кроме того, суд учитывает, что ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) разработало руководство по эксплуатации силовых агрегатов, в том числе двигателя ЯМЗ- 238ДЕ2. Согласно разделу «Назначение и особенности комплектации» двигатель ЯМЗ- 2Э8ДЕ2-2 устанавливается на ХК «АвтоКрАЗ», автомобили (в запасные части), а на зерноуборочный комбайн КЗС -1218 «Полесье» устанавливается другой единственно возможный вариант типа двигателя - ЯМЗ-238ДЕ-22, на которых различаются даже модели генераторов (л.д.87-91, том 1).

В этом же руководстве по эксплуатации предусмотрены обстоятельства, при которых гарантийные обязательства утрачивают силу:

- применение силового агрегата/двигателя на изделиях, его установка на которые не согласована с изготовителем - ОАО «Автодизель» (ЯМЗ);

- эксплуатация силового агрегата/двигателя с нарушением указаний настоящего руководства по эксплуатации

- не выполнение или несвоевременное или не полное выполнение планового технического обслуживания на СЦ в объемах и в сроки, указанные в настоящем руководстве по эксплуатации и «Сервисной, книжке»;

- самостоятельная установка, замена силового агрегата/двигателя,- самостоятельный демонтаж, разборка и ремонт деталей, узлов, агрегатов или силового агрегата/двигателя, включая изменение программного обеспечения, заводских настроек, параметров электронных блоков.

двигателя должны соответствовать заводской инструкции по эксплуатации двигателя (п.9.3. договора).

Стороны в договоре предусмотрели условия аннулирования гарантии, в том числе при вскрытии, разборке двигателя в отсутствие представителя продавца, его обслуживания не сертифицированной организацией.

В таком случае негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, передача им товара для исследования без его осмотра продавцом, совместной фиксации сторонами факта поломки двигателя и установления причин его выхода из строя, что лишает продавца возможности выяснения недостатков товара и послуживших этому причин, возлагается на покупателя в виде дополнительного бремени доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям договора, правила эксплуатации двигателя должны соответствовать заводской инструкции по эксплуатации двигателя, по информации, размещенной на официальном сайте Ярославского моторного завода такой тип двигателей устанавливается на автомобили и грузовые автомобиля, при этом из пояснений истца следует, что двигатель устанавливался на самоходную молотилку КЗС-1218.

Истцом после приобретения спорного двигателя самостоятельно производился его ремонт не в сервисном центре, а также двигатель установлен не по инструкции по эксплуатации, что аннулирует его гарантию.

Согласно заключению эксперта дефекты на исследованном двигателе не выявлены, выявлены эксплуатационные повреждения; установлено отсутствие надлежащего технического обслуживания двигателя; капитальный ремонт двигателя произведен до его передачи истцу.

Вывод эксперта полностью соответствуют ранее высказанной позиции ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, возражающий в отношении доводов истца относительно наличия своей вины и причинной связи между своим поведением и наступившими убытками, представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, за которые он ответственности не несет.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств оснований для возмещения истцу убытков, в виде стоимости товара и расходов по экспертному исследованию, проведенному вне судебного разбирательства не имеется.

Иные доводы истца, на которые он ссылается как на основание для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом истцу в удовлетворении его требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. (л.д.85, том 1), подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Систем Групп» 65 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном

порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров