Решение по делу № А35-2521/2025 от 14.10.2025

Арбитражный суд Курской области Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

14 октября 2025 года Дело № А35-2521/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой

В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 580 руб. 50 коп. пени и 3951 руб. 26 коп. штрафа, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2-по дов. от 16.01.2023 № 2-пдн,

от ответчика: не явился, извещен в силу ст. 123 АПК РФ;.

Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 580 руб. 50 коп. пени за нарушение срока начала оказания услуг по договору от 19.07.2024 № 2024.139497, 3 951 руб. 26 коп. штрафа за несоблюдение требований минимальной нормативной численности обслуживающего персонала более 2 рабочих дней за сентябрь 2024 года по договору от 19.07.2024 № 2024.139497, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 02.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст.123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, адрес 109012, г. Москва, пр-д. ФИО3, д. 7, стр. 3 (далее - АО «СО ЕЭС», истец)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован по адресу: 305048,<...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2015 (далее - ИП ФИО1, ответчик)

Между АО «СО ЕЭС» (Заказчик) и ИП ФИО1, (Исполнитель) заключен договор от 19.07.2024 № 2024.139497 на оказание услуг по комплексной уборке объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> (далее — Договор), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по комплексной уборке (п. 1.1 Договора).

Согласно п. п. 1.2, 1.4 Договора дата начала оказания услуг — 01.09.2024, отчетными периодами по Договору являются календарные месяцы.

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Договором, в том числе Заданием на оказание услуг (Приложение 1 к Договору), а также на основе Технологических карт (Приложение 4 к Договору) своими средствами надлежащего качества, в полном объеме, в течение срока, предусмотренного п. 1.2 Договора (п. 2.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1.8 Договора Исполнитель обязан обеспечить нахождение на объекте и территории Заказчика минимального количества персонала по каждой категории и по каждому виду уборки в составе услуг, указанному в Разделе 5 Задания на оказание услуг (Приложение 1 к Договору), в количестве не менее количества, определенного в Нормативной численности обслуживающего персонала и графике работы (Приложение 6 к Договору) в соответствующие периоды времени по каждому виду уборки, определяемому Заказчиком в Технологических картах (Приложение 4 к Договору).

Письмом от 21.07.2024 № 25 (вх. № 2953 от 21.08.2024) Исполнитель уведомил Заказчика об отказе от исполнения от Договора с 07.09.2024 в связи с введением 07.08.2024 на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 09.08.2024 № 9 на территории Курской области режима чрезвычайной ситуации федерального характера с федеральным уровнем реагирования и возникновением в связи с этим невозможности исполнения своих обязательств по Договору.

23.08.2024 АО «СО ЕЭС» в адрес ИП ФИО1 направило письмо № Р31-a-III-19-1648 «О расторжении договора оказания услуг» об отсутствии оснований у Исполнителя для отказа от исполнения Договора по п. 11.4 Договора и освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Истец на основании п. п. 12.1, 12.2 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, Договор прекращен с 09.09.2024, что подтверждается, в том числе, данными электронной площадки РТС-Тендер.

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае нарушения установленного Договором срока начала оказания услуг по Договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику по требованию последнего пени в размере 0,05 % (Ноль целых пять сотых процента) от стоимости услуг за полный отчетный период, в ходе которого допущено нарушение Договора, определяемой в соответствии с Таблицей 1 Калькуляции на оказываемые услуги (Приложение 2 к Договору) за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору до дня прекращения Договора.

В соответствии с п. 10.9 Договора при несоблюдении требований минимальной нормативной численности, установленной в Нормативной численности обслуживающего персонала и графике работы (Приложение 6 к Договору) по любой категории персонала более 2 рабочих дней за отчетный период, в соответствии с Актами о несоблюдении нормативной численности обслуживающего персонала, задействованного в оказании услуг за соответствующий отчетный период, Исполнитель обязан уплатить Заказчику по требованию последнего за каждый факт нарушения Договора штраф в размере 1 % (Одного процента) от стоимости услуг за полный отчетный период, в ходе которого допущено нарушение Договора, указанной в Калькуляции на оказываемые услуги.

Стоимость услуг за сентябрь 2024 года в соответствии с Таблицей 1 Калькуляции на оказываемые услуги (Приложение 2 к Договору) составляет 395 125,80 руб., период просрочки составил 8 дней (с 01.09.2024 по 08.09.2024).

Сумма пени составила:

395 125,80 руб. х 0,05 % х 8 дн. = 1 580,50 руб. Сумма штрафа составила: 395 125,80 руб. х 1 % = 3 951,26 руб.

Во исполнение данного требования Ответчику направлена претензия об уплате пени и штрафа. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что между АО «СО ЕЭС» (Заказчик) и ИП ФИО1, (Исполнитель) заключен договор от 19.07.2024 № 2024.139497 на оказание услуг по комплексной уборке объектов Заказчика, расположенных по адресу: <...> (далее — Договор), предметом которого является оказание Исполнителем услуг по комплексной уборке (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора дата начала оказания услуг – 01.09.2024.

Исполнитель уведомил Заказчика письмом от 21.07.2024 № 25 (вх. № 2953 от 21.08.2024) о введении с 07.08.2024 на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 09.08.2024 № 9 на территории Курской области режима чрезвычайной ситуации федерального характера с

федеральным уровнем реагирования и возникновением в связи с этим невозможности исполнения своих обязательств по Договору. Также в вышеуказанном письме Исполнитель сообщил, что если обстоятельства непреодолимой силы не будут устранены, то он отказывается от Договора с 07.09.2024.

Как указывает истец, Исполнителем не было представлено никаких доказательств, о том, как введение вышеуказанного режима, повлияло на исполнение им договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, АО «СО ЕЭС» в адрес ИП ФИО1 направило письмо от 23.08.2024 № Р31-a-III-19-1648 «О расторжении договора оказания услуг» об отсутствии оснований у Исполнителя для отказа от исполнения Договора по п. 11.4 Договора и освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Истец на основании п. п. 12.1, 12.2 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, который прекращен с 09.09.2024 (Приложение 6), что подтверждается, в том числе, данными электронной площадки РТС-Тендер.

В связи с расторжением Договора Заказчик заключил договор на оказание услуг по комплексной уборке своего объекта с другим контрагентом (ООО «Новые традиции- клининг») на аналогичных с Исполнителем условиях, что подтверждается договорами № 27-2024/ОИХО от 10.09.2024, № 39-2024/ОИХО от 26.12.2024 актами об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Факт нарушения минимальной нормативной численности, установленной в Нормативной численности обслуживающего персонала за указанный период подтверждается материалами дела – соответствующими актами от 03.09.2024, 04.09.2024, 05.09.2024, 06.09.2024, и не оспорен ответчиком.

Так, согласно расчету истца, поскольку период просрочки составил 8 дней (с 01.09.2024 по 08.09.2024), размер неустойки по Договору в виде пени составляет

1 580,50 руб. (395 125,80 руб. х 0,05 % х 8 дн.), размер неустойки в виде штрафа составляет 3 951,26 руб. (395 125,80 руб. х 1 %).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательств того, погашения задолженности в материалы дела не представил.

Также ответчик не представил доказательств, каким образом введение с 07.08.2024 на основании Протокола заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 09.08.2024 № 9 на территории Курской области режима чрезвычайной

ситуации федерального характера с федеральным уровнем реагирования повлияло на исполнение им договорных обязательств.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

Таким образом, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении Договора в добровольном порядке, ответчик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд,

оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала АО «СО ЕЭС» неустойку в виде пени в сумме 1580 руб. 50 коп., неустойку в виде штрафа в сумме 3951 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья В.А. Захарова