Решение по делу № А78-1734/2025 от 02.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1734/2025

02 июня 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 21 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук ,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Савлуком с использованием системы веб-конференции исковое заявление публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 163 339,22 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 07.05.2025, от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2024.

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ответчик) о взыскании убытков в размере 163 339,22 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, стороны извещены.

От сторон поступили документы.

Третье лицо (ОАО «РЖД») не представили документы.

Суд в порядке ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Представили истца и ответчика обеспечили явку в судебное заседание, дополнительные документы не представили, пояснений по существу требований и возражений.

Судом принято решение путем подписания резолютивной части 21 мая 2025 года в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 3 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением от истца заявления.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующие в деле, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Трансконтейнер» (заказчиком) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1 Договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 года на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

По доводам истца в рамках исполнения Договора:

- в ВЧДР Чернышевск (клеймо 640) АО «ВРК-1» в январе 2021 был проведен деповской ремонт грузового вагона № 94204799. 06.02.2024 - в период гарантийного срока - Вагон отцеплен на станции Кочетовка Юго:Восточной железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «нагрев подшипника в корпусе буксы, претензии к качеству деповского ремонта» (150+912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВРД Кочетовка ООО «НВК» (301)

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 06.02.2024 №281, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон №94204799, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 19.02.2024 № 98, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 09.02.2024 № 118.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 94204799 составила 28 687,23 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94204799, актом о выполненных работах от 19.02.2024 № АКЧТ02000325, счетом-фактурой от 19.02.2024 № № АКЧТ02000325,, платежным поручением от 21.02.2024 № 363.

Согласно акту-рекламации от 09.02.2024 № 118, ВЧДР Чернышевск (клеймо 640) АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект - «нагрев подшипника в корпусе буксы, претензии к качеству деповского ремонта» (150+912).

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары, она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колес. После производства ремонта колесная пара № 1175-57368-13 была установлена обратно на вагон № № 94204799 с толщиной обода 43 мм.

Первоначальная стоимость колесной пары № 1175-57368-13 с толщиной обода в пределах 49-45 мм -184 100,00 руб. После обточки поверхности катания колесной пары толщина обода составила 43 мм, то есть по градации попадает в группу 44-40 мм, а, следовательно, стоимость колесной пары снизалась и составила 172 100,00 руб.

В результате, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникшие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары с параметрами после обточки. Утраченная стоимость колесной пары составила 12 000,00 руб. согласно ценам, указанным в Отчете об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 26.01.2024 № ТКД/23/02/002/5.

Общий размер убытков составил 40 687,23 руб. из расчета: 28 687, 23 + 12 000,00. Руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 02.04.2024 № ИСХ-293/НКП Ю-ВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона и позднее повторную претензию от 20.12.2024 № ИСХ-1266/НКП Ю-ВОСТ.

- в ВЧДР Чернышевск (клеймо 640) АО «ВРК-1» в 29.03.2024 года был проведен деповской ремонт грузового вагона №92549492.

13.07.2024 - в период гарантийного срока - Вагон отцеплен на станции Ртищево Юго-Восточной железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «нагрев подшипника в корпусе буксы, претензии к качеству деповского ремонта» (150+912).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ Кочетовка (4083) ЦДИ.

обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 13.07.24 № 524 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью текущий ремонт грузового вагона (форма ВУ-22); актом-рекламацией от 16.07.24 № 168 (форма ВУ-41М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта от 18.07.24 № 111(форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №92549492 составила 35 406,74 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 92549492, актом о выполненных работах от 18.07.24 № 92549492, счетом-фактурой от 18.07.24 № 1895274/07001021, платежным поручением от 19.06.24 № 1329.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта-рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний текущий ремонт вагона. Согласно акту-рекламации от 16.07.24 № 168, ВЧДР Чернышевск (клеймо 640) АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект - «нагрев подшипника в корпусе буксы, претензии к качеству деповского ремонта» (150+912).

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары, она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колес. После производства ремонта колесная пара № 2002-19770-19 была установлена обратно на вагон № 92549492 с толщиной обода 33 мм.

Первоначальная стоимость колесной пары № 2002-19770-19 с толщиной обода в пределах 44-40 мм - 173 000,00 руб. После обточки поверхности катания колесной пары толщина обода составила 33 мм, то есть по градации попадает в группу 34-30 мм, а, следовательно, стоимость колесной пары снизалась и составила 114 000,00 руб.

В результате, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникшие в результате обточки колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары с параметрами после обточки. Утраченная стоимость колесной пары составила 59 000,00 руб. согласно ценам, указанным в Отчете об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.07.2024 № ТКД/23/02/002/7.

Общий размер убытков составил 94 406,74 руб. из расчета: 35 406,74 + 59 000,00.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 03.10.2024 № ИСХ-954/НКП Ю-ВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона и позднее повторную претензию от 20.12.2024 № ИСХ-1265/НКП Ю-ВОСТ.

- произведен деповской ремонт грузового вагона № 98124233.

12.03.2024 года, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Сарепта Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине Ослабление крепления пятника (код 607), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 14.03.2024 №969.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) выполнен ВУ Сарепта - СП ВРД Волгоград ООО «НВК».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 12.03.2024 № 3058; дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона (форма

ВУ-22) от 14.03.2024; актом-рекламацией от 14.03.2024 № 969 (форма ВУ-41 М); уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта от 14.03.2024 № 136 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98124233 составила 12754,34 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона: контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона, поступившего в текущий отцепочный ремонт 3 153,11р., замена болта крепления пятника (нб №1275-20513-2021) за 222,17 р., постановка трафаретов 458,59р., сбор за подачу и уборку вагонов 5 705,76 руб., услуги по формированию и отправке рекламационных документов по расследованию случая отцепки вагона 3 214,71 рублей.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 12 754,34 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона; актом выполненных работ (оказанных услугах) от 14.03.2024 № ГВЛГ03000389, счетом-фактурой от 14.03.2024 № ГВЛГ03000389.

В соответствии с пунктами 6.5, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 24.04.2024 № ИСХ-507/НКП ПРИВ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

- ВЧДр Чернышевск-Забайкальский (клеймо 0640) обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» 14.03.2024 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 91694596

Указанный вагон, в период гарантийного срока, 02.07.2024 был забракован по станции Ховрино Октябрьской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «ослабление крепления пятника» (код 607), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Текущий отцепочный ремонт вагона (устранение выявленных дефектов) произведен ВЧДЭ Бологое Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 02.07.2024 № 39, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон №91694596, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 06.07.2024№ 17, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 06.07.2024 № 163.

Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 91694596 составила 15 490,91 руб.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 15 490,91 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 91694596, актом о выполненных работах от 06.07.2024 № 91694596, счетом-фактурой от 06.07.2024№ 1895088/07002998, счетом от 11.06.2024 № 1890050000005088/9300685934, платежным поручением от 09.07.2024 № 2114.

Согласно акту-рекламации от 06.07.2024 № 163, именно ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект - «ослабление крепления пятника» (код 607).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.12.2024 № ИСХ-1312/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

По расчету сумма расходов (убытков) составляет 163 339,22 руб.

Доказательства оплаты не представлены.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва, указал вагон № 94942810 код отцепки 150, сумма 40 687,23руб.; из них 28 687,23 качество ремонт + 12 000,00 уменьшение стоимости колёсной пары), вагон № 54281688 код отцепки 150, сумма 94 406,74 руб.; из них 35406,74 качество ремонт + 59 000,00 уменьшение стоимости колёсной пары), вагон № 98308992 код отцепки 607, сумма 12 754,34 руб.; вагон № 59722298 код отцепки 607, сумма 15 490,91 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в результате обточки колесных пар в виде уменьшения стоимости имущества в сумме 71000 руб. (расчет 1 исковых требований по вагону № 94204799 на сумму 12 000,00 руб. + расчет 2 исковых требований по вагону№ 92549492 на сумму 59 000,00 руб.) необоснованно. Для устранения неисправности, колесной паре №0039-13170-08 был выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания. В результате проведения обточки обода колесной пары толщина обода уменьшилась, в связи с чем снизилась коммерческая цена колесной пары.

Уменьшения параметров гребня возникает в результате воздействия на обод колеса боковой части рельс при осуществлении изменения направления движения вагонов, то есть наиболее интенсивное изнашивание гребней колесных пар грузовых вагонов в кривых участках пути. Изнашивание гребня является эксплуатационным дефектом, зависящим от режима эксплуатации, то есть проведение обточки ободов колесных пар находится в прямой зависимости от эксплуатационных нагрузок. Уменьшение коммерческой стоимости колесной пары в результате обточки до регламентированных величин, не является следствием некачественно проведенного ремонта, поскольку в рамках проведения ремонтных работ подрядная организация обязана осуществить работы по предварительной обточке колесной пары в целях дальнейшего использования вагонов до следующего планового ремонта, то есть при выполнении ответчиком обязанности по осуществлению ремонтных мероприятий по обточке коммерческая стоимость будет снижена в результате исполнения основного обязательства. По вагону (1 пункт расчета исковых требований) - 94204799, эксплуатация вагона осуществлялась с января 2021 по февраль 2024 - то есть более 3 лет.

По вагону (2 пункт расчета исковых требований) - 992549492, эксплуатация вагона осуществлялась с 29.03.2024 по 13..07.2024 - то есть около 4 месяцев.

Бремя содержания своего имущество возлагается на собственника имущества. Истец не представил в материалы дела доказательств обоснование проведения среднего ремонта колесной пары, а не текущего ремонта. Наличие и размер уменьшение стоимости имущества, понесенных Истцом не подтвержден документально.

Требования истца по доводам ответчика по взысканию убытков по видимым дефектам, код отцепки 607 не обоснованно. Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются следующие дефекты: осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363,320, 537, 540, 543, 862, 442, 405);

осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

При возникновении в процессе эксплуатации вагонов дефектов, определяемым визуальным способом приемщиками ОАО «РЖД» при выпуске вагонов из планового ремонта, ответственность несет ОАО «РЖД». Данное положение закреплено в Протоколе совещания Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 16.03.2018 г. № ЦРБ-21/пр.

Тот факт, что неисправности выявляются на пункте технического обслуживания визуальным способом, дефект не является скрытым.

Представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».

Истец представил возражения по доводам ответчика.

Представленные в материалы дела документы/доказательства исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Заявляя о возмещении расходов в размере 73940 руб. 42 коп. связанных с выполнением текущего ремонта, истец указал на некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Характер выявленной неисправности и результат исследования в отношении случая поломки отражен в акте- рекламации.

Договором установлены основания возмещения ответчиком таких расходов. Документами, подтверждающими необходимость проведение ремонта, его стоимость и причину неисправности являются акт-рекламация формы ВУ-41М, акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, перечень данных документов сторонами согласован и представлен истцом, а также третьим лицом в материалы дела по текущему ремонту спорного вагона.

Ответчик в отзыве оспорил доводы истца.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

Третье лицо пояснения не представили.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении поломки отражены в актах рекламации.

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания актов рекламации в отношении трех вышеуказанных вагонов и не представил доказательств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с ответчиком. Само по себе особое мнение к акту рекламации не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с качеством планового ремонта, проведенного ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.5.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" средний ремонт колесным парам выполняется: В том числе п. 12.5.1.11 предусматривает обязательное проведение среднего ремонта КП при нагреве буксового узла или повреждении буксового узла требующего демонтажа. Следовательно, проведение среднего ремонта КП обусловлено требованиями РД.

В части требования по ремонту в сумме 64093,97 руб. (28687,23+35406,74) в отношении вагонов 94942810, 54281688 код отцепки 150 учитывая изложенное, суд требования считает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности возложения на ответчика убытков по указанным вагонам в сумме 71 000 руб. (12 000+59000 руб.) уменьшение стоимости колесной пары в виде возмещения истцу разницы между первоначальной стоимостью колесной пары и утраченной стоимостью. узок. Уменьшение коммерческой стоимости колесной пары в результате обточки до регламентированных величин, не является следствием некачественно проведенного ремонта, поскольку в рамках проведения ремонтных работ подрядная организация обязана осуществить работы по предварительной обточке колесной пары в целях дальнейшего использования вагонов до следующего планового ремонта, то есть при выполнении ответчиком обязанности по осуществлению ремонтных мероприятий по обточке коммерческая стоимость будет снижена в результате исполнения основного обязательства.

В материалы дела истец документальных доказательств невозможности ремонта и дальнейшей эксплуатации спорной колесной пары не представил.

Правовая позиции отражена по аналогичным делам со сходными обстоятельствами в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021 по делу № А51-19843/2020 и др.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ.

Согласно приложению А "Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации" визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (коды 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Неисправности вагонов по коду 607 относятся к категории "видимый" и выявляется визуальным методом осмотра.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Документально не подтверждены основания возложения на ответчика в данной сати убытки.

Правовой подход изложен между теми же сторонами выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2023 №Ф02-5407/2023 по делу №А33-4777/2023, в решении Арбитражного суда Забайкальского края между теми же сторонами по делу №А78-9043/2024 и др.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 64093,97 руб. ((28687,23 руб.+35406,74руб.), в остальной части надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом того что иск удовлетворён частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 093 руб. 97 коп. убытков, 5167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Гончарук