ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12939/2023

г. Челябинск

11 октября 2023 года

Дело № А76-7532/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-7532/2023

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения «Оптово-распределительный центр № 6» ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2023 №24, диплом).

Федеральное государственное казенное учреждение «Оптово-распределительный центр № 6» (далее – истец, ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 6») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кумысное» (далее – ответчик 1, ТСЖ «Кумысное», товарищество), Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 1 701 294 руб. 05 коп. задолженности по договорам №77-Ур/2023, №04-Ур/2022 , а также 245 111 руб. 97 коп. пеней за период с 01.10.2021 по 03.05.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на ТСЖ «Кумысное», поскольку Администрация не является потребителем тепловой энергии по договорам от 20.09.2021 №77-Ур/2023, от 01.01.2022 №04-Ур/2022.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ФГКУ «Оптово-распределительный центр № 6» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Согласно отзыву истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика 2 - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией, ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва, Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района и ТСЖ «Кумысное» подписано Соглашение № 1 на осуществление услуг по подаче тепловой энергии в отопительный период 2021-2023 годы потребителям п. Кумысное Троицкого муниципального района (л.д. 17-18), согласно которому:

- ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва обеспечивает подготовку источника теплоснабжения для подачи тепловой энергии потребителям п. Кумысное Троицкого района; осуществляет поставку тепловой энергии в отопительный период 2021-2022 потребителям п. . Кумысное Троицкого района;

-Администрация обязана в случае задолженности ТСЖ «Кумысное» перед ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва за коммунальные услуги, оказанные в период действия соглашения, погасить указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента письменного требования ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва;

- ТСЖ «Кумысное» обязано заключить договор о поставки тепловой энергии с ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва при наличии технической возможности ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва»;

- своевременно производить расчёты в рамках настоящего соглашения и договора на поставку тепловой энергии с ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва.

Согласно пункту 1 раздела II соглашение вступает в силу с момента поступления сторонами его сторонами и действует до 30.04.2022.

Между ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва (далее - поставщик) и ТСЖ «Кумысное» (далее - заказчик) подписаны договоры на поставку тепловой энергии от 20.09.2021 № 77-Ур/2021, от 01.01.2022 № 04-Ур/2022 (л.д. 6-9, 12-15).

ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва в период действия договоров осуществило поставку тепловой энергии ТСЖ «Кумысное», что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами об оказании услуг, счетами-фактурами (л.д. 76-106).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2022 по состоянию на 01.01.2023 задолженность ТСЖ «Кумысное» перед ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва по договору по договору № 04-Ур/2022 от 01.01.2022 составила 808 639 рублей 84 копейки (л.д. 19).

Также ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва направило Администрации претензию 22.02.2023 исх. № 310-04/358 об оплате образовавшейся задолженности и уплате штрафных санкций (л.д. 4-5), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с сентября по декабрь 2021 года по договору от 20.09.2021 № 77-Ур/2021, с января по апрель 2022 года по договору от 01.01.2022 № 04-Ур/2022 истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 1 701 294 руб. 05 коп., ответчиком потребленный ресурс не оплачен, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом своего обязательства по поставке тепловой энергии, в соответствии с условиями договоров от 20.09.2021 № 77-Ур/2021, от 01.01.2022 № 04-Ур/2022 подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиками, а именно счетами, актами об оказании услуг, счетами-фактурами (л.д. 76-106).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками, представленные истцом расчеты задолженности за поставленный ресурс, не оспорены. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец, поставил на объекты, принадлежащие ответчикам, тепловую энергию, у ответчиков возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в размере 1 701 294 руб. 05 коп. не представлено, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 245 111 руб. 97 коп. за период с 01.10.2021 по 03.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма пени за период с 01.10.2021 по 03.05.2023 составила 245 111 руб. 97 коп. Ответчиками контррасчет пеней не представлен, апелляционным судом расчет истца проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиками ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 245 111 руб. 97 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиками не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Довод жалобы Администрации, что оплата задолженности должна быть возложена только на ТСЖ «Кумысное», поскольку Администрация не является потребителем тепловой энергии по договорам от 20.09.2021 № 77-Ур/2021, от 01.01.2022 № 04-Ур/2022, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как установлено материалами дела между Администрацией Троицкого муниципального района Челябинской области, ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва и ТСЖ «Кумысное» подписано Соглашение № 1 на осуществление услуг по подаче тепловой энергии в отопительный период 2021-2022 годы потребителям п. Кумысное Троицкого муниципального района (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительством может обеспечиваться исполнение обязательств, которые возникнут в будущем (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 раздела 1 Соглашения № 1 у Администрации существует обязательство по погашению задолженности ТСЖ «Кумысное» перед ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва за коммунальные услуги, оказанные в период действия соглашения, в течение 30 календарных дней с момента письменного требования ФГКУ комбинат «Уральский» Росрезерва.

В Соглашении № 1 стороны с достаточной степенью определенности установили, какое именно обязательство и в каком размере обеспечено поручительством: поставка тепловой энергии в отопительный период 2021-2022 гг. потребителям п. Кумысное Троицкого района (раздел 1, пункту 2 раздела 2 Соглашения № 1), в том числе ТСЖ «Кумысное», а также оплата Администрацией Троицкого муниципального района задолженности ТСЖ «Кумысное» перед истцом за коммунальные услуги, оказанные в период действия Соглашения №1 (пункт 5 раздела 2 Соглашения № 1).

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Между тем, указанное соглашения в судебном порядке недействительным признано не было, сторонами не оспорено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о солидарном взыскании с товарищества собственников жилья «Кумысное» и Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области является правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции верно оценил указанное Соглашение и пришел к выводу что данное Соглашение № 1 по своей правовой природе является договором поручительства и взыскал с ТСЖ «Кумысное» и Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области солидарно в пользу истца задолженность в размере 1 701 294 руб. 05 коп., пени в размере 245 111 руб. 97 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2023 по делу № А76-7532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская