АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года

№ дела

А46-1888/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК ДАНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 289 587 руб. 93 коп.

в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО1, паспорт;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ДАНКО» (далее – ООО «ГК ДАНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (далее - ООО «Монтажстройпроект», ответчик), уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 289 587 руб. 93 коп., в том числе 1 262 950 руб. задолженности по договору поставки от 20.08.2024 № 20/08/2024, 26 637 руб. 93 коп. пени за период с 21.09.2024 по 22.04.2025 и до фактической оплаты задолженности, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 932 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 22.04.2025.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

20.08.2024 между ООО «ГК ДАНКО» (поставщик) и ООО «Монтажстройпроект» (покупатель) подписан договор поставки № 20/08/2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациях к нему Спецификации к настоящему договору подписываются обеими сторонами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договоров).

Цена на товары, поставляемые по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ. Цена товара согласовывается Сторонами в спецификации к настоящему договору.

Расчеты за товар, поставленный по настоящему договору, производятся предоплатой на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, если иное не оговорено в соответствующей спецификации (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно пункту 4.9. договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по оплате, либо по сроку поставки виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости товара, при наличии письменной претензии от другой стороны.

Споры и разногласия из договора, не урегулированные в претензионном порядке,подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области (пункт 5.3. договора).

Как указывает истец, в рамках договора № 20/08/2024 от 20.08.2024 ООО «ГК Данко» поставило ответчику товар, в том числе:

- по Спецификации № 1 от 20.08.2024 на сумму 1 106 950 руб. на следующих условиях:

оплата: 1-ый платеж не позднее 23.08.2024 в сумме 400 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 706 950 руб. необходимо оплатить в срок не позднее 20.09.2024.

срок поставки: в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора поставки № 20/08/2024 от 20.08.2024 и спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору).

Доставка включена в стоимость товара до адреса: <...>.

- по Спецификации № 2 от 16.09.2024 на сумму 556 000 руб. на следующих условиях:

оплата: отсрочка платежа 100% до 27.09.2024;

срок поставки: до 14 календарных дней со дня подписания спецификации.

Доставка включена в стоимость товара до адреса: <...>.

По утверждению истца, по указанному договору у ООО «Монтажстройпроект» образовалась задолженность на 1 262 950 руб.

В подтверждение исполненных обязательств по указанному договору истцом в материалы дела представлены УПД № 107 от 26.08.2024, № 131 от 09.10.2024, платёжное поручение № 924 от 23.08.2024, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.11.2024.

Ответчику была направлена претензия от 04.12.2024 № 04/12-2024.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 1 262 950 руб. в соответствии с условиями договора подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривался.

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 262 950 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на положения пункта 4.9. договоров, начислил ответчику 26 637 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.09.2024 по 22.04.2025.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности указанный договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к ответчику установленной договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании 26 637 руб. 93 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Монтажстройпроект» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 932 руб., о чем свидетельствует копии чеков АО «Почта России».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении почтовых расходов в сумме 932 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ГК Данко» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2024, акт выполненных работ от 03.02.2025 на сумму 20 000 руб.

Относимость договора об оказании юридических услуг от 01.12.2024 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пунктов 1.1., 1.2.1.-1.2.5. данного договора, согласно которому исполнитель (ФИО2) обязуется осуществить защиту интересов заказчика (ООО «ГК Данко») при рассмотрении искового заявления ООО «ГК Данко» к ООО «Монтажстройпроект» о взыскании задолженности по договору № 20/08/24 от 20.08.2024, а также осуществлять юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства, следующие действия:

- провести анализ документов, регулирующих спорные отношения сторон, указанных в пункте 1.1. договора;

- провести анализ существующей судебной практики по аналогичным спорам;

- подготовить исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу;

- в случае достижения заказчиком и должником соглашения о погашении долга подготовить документы, необходимые для оформления такого соглашения;

- подготовить заявления, ходатайства и иные процессуальные документы, необходимые для защиты интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 03.02.2025 Исполнитель оказал следующие услуги: анализ документов – 5 000 руб.; составление претензионного письма – 5 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, связанные с ознакомлением представителя с документами заказчика, их изучением, консультированием доверителя, не подлежат возмещению исходя из того, что не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, в связи с чем, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, получение исполнительных документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по проведению правового анализа документов не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010, № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из перечня услуг, согласованного в акте, принимая во внимание, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей, суд пришел к выводу о том, что ООО «ГК Данко» подлежат возмещению расходы на сумму 15 000 руб., в том числе: составление претензии от 04.12.2024 - 5 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в остальной части отказать

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 63 446 руб. (платежное поручение № 32 от 06.02.2025).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 242 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ООО «Монтажстройпроект» в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в части суммы взысканных с ответчика почтовых расходов, а именно: вместо «932 руб.» ошибочно указано «938 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исправить допущенные при изготовлении резолютивной части решения описки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК ДАНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620100, <...> стр. 160А, пом. 2) 1 289 587 руб. 93 коп., в том числе 1 262 950 руб. задолженности, 26 637 руб. 93 коп. пени за период с 21.09.2024 по 22.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 446 руб., 932 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644077, <...>) в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая