г. Владимир
06 мая 2025 года Дело № А43-6408/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-6408/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 587 456 руб. 80 коп. убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» - ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2024 № 7 сроком действия по 31.12.2025, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 330/08/ч от 30.06.2008;
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 на основании доверенности от 10.10.2023 сроком действия три года, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 11-75 от 30.06.2006;
от ФИО3 - ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, представлен агентский договор от 01.01.2022.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (далее – ООО «Союз-Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 6 605 736 руб. стоимости груза; 2 037 174 руб. 80 коп. штрафа по Договору-заявке №7360 от 28.11.2022, 65 937 руб. расходов по госпошлине (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3).
Решением от 20.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
ИП ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор-заявка № 7360 от 28.11.2022 подписан неустановленным лицом, оттиск печати, проставленный на документах, предоставленных истцом, не соответствует печати ИП ФИО1
Заявитель отмечает, что поскольку в результате проведенной экспертизы не представилось возможным установить, принадлежит ли подпись от лица ФИО1 в договоре-заявке самой ФИО1, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд, отразив данное процессуальное действие в протоколе судебного заседания от 29.10.2024, не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 29.10.2024 отсутствуют результаты рассмотрения заявления о фальсификации.
Заявитель считает, что суд вынес решение на основании недопустимого доказательства договора-заявки на перевозку от 28.11.2022 №7360. Также отмечает, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами: копия трудового договора №3 от 10.01.2020 и копия договора аренды автомобиля между ФИО3 и ФИО1
Ответчик обращает внимание, что протокол судебного заседания от 04.03.2024 и определение суда от 16.07.2024 не подписаны председательствующим судьей.
Кроме того, указывает, что в досудебной претензии от 15.12.2022 истец не предъявлял требование о взыскании штрафа.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 14.04.2025 № 01АП-57/25).
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об истребовании из органов внутренних дел Российской Федерации уголовного дела, по которому общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» и общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» являются потерпевшими.
Представитель ООО «Союз-Логистик» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.
ФИО3 пояснил суду, что контактировал по поводу адреса доставки с ИП ФИО1 по телефону с номером: 8 (920) 043-82-24, с Евгением по телефону с номером: 8 (926) 580-59-21. Обратил внимание суда на тот факт, что при получении товара звонил ИП ФИО1 и указывал на несоответствие адреса доставки товара в документах с тем который указывала ИП ФИО1, однако ИП ФИО1 настояла на доставке груза по иному адресу. Также пояснил, что с ИП ФИО1 сотрудничал длительное время. Расчет по спорной перевозке получил наличными денежными средствами в размере 70 000 руб., как было оговорено с ИП ФИО1
Рассмотрев заявленное представителем ИП ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательстве, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку явка представителей в судебное заседание обеспечена, исходя из объема сформированного дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам ( их совокупности).
Ходатайство заявителя об истребовании из ОВД РФ уголовного дела, по которому предположительно (по мнению представителя ответчика) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» и общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» являются потерпевшими, судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.08.2020 между ООО «Союз-Логистик» и ООО «ТД «Кама» заключен договор №02/2020/0/14742 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 28.08.2020.
ООО «Союз-Логистик» и ИП ФИО1 заключили договор-заявку.
Из договора-заявки следует, что истец выступил заказчиком, а ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по перевозке груза - 17 тонн автошин 01.12.2022 в г. Балашиха Московской области. Указанная заявка подписана обеими сторонами, с учинением оттиска печати истца и ответчика, в нем предусмотрены: цена и условия оплаты услуг 40 000 руб., по оригиналам документов 10 банковских дней, водитель — ФИО3, транспортное средство - Мерседес Бенц, гос.номер <***>, прицеп АМ 724833.
30 ноября 2022 года ФИО3 по доверенности №6442 от 29.11.2022г., выданной ООО «Союз-Логистик» получил в ООО «Торговый дом «Кама» следующий груз:
-покрышка 245/70 R. 19.5 KAMA NU 301 в количестве 20 штук;
-покрышка 285/70 R.19.5 KAMA NF 202 в количестве 61 штук;
-покрышка 315/70 R.22.5 KAMA NR 202 в количестве 40 штук;
-покрышка 315/80 R.22.5 KAMA NF 201 в количестве 83 штук;
-покрышка 9.00 R20 0-40БМ нс14 в количестве 108 штук;
-камера 9.00-20 в количестве 108 штук;
-ободная лента 6.7-20 в количестве 108 штук.
В установленный договором срок груз не был доставлен в адрес получателя.
По расчёту истца стоимость поврежденного груза составила: 6 605 736 рублей.
Истец отправил претензию в адрес ответчика. Убытки ответчиком истцу не возмещены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Данная норма отражается и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
На основании п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о наличии сделки.
Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 20 Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Верно оценив условия договора-заявки №7360 от 28.11.2023, заключенного между ООО «Союз-Логистик» и ИП ФИО1 и подписанного сторонами, суд первой инстанции обосновано квалифицировал заключенный сторонами договор как договор перевозки, правовое регулирование которого определено положениями главы 40 ГК РФ.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).
Оценив условия договора №02/2020/0/14742 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 28.08.2020, заключенный между ООО «Союз-Логистик» и ООО «ТД «Кама», суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено положениями главы 41 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В силу пункта 2 статьи 801 ГК РФ правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными 4 правовыми актами.
Статья 803 ГК РФ устанавливает ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без 5 объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Как следует из пункта 6 статьи 7 названного Закона, действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Пунктом 4 статьи 7 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции установлено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона о транспортной экспедиции соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.
Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1)фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2)выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
В пункте 26 Постановления N 26 указано, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.
Согласно пункту 27 Постановления N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).
Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В 7 целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.
Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В пункте 29 Постановления N 26 разъяснено, что условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными (статья 11 Закона о транспортной экспедиции).
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания п. 4 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
На основании п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" груза
Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник в соответствии со статьей 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, и устранение которых от него не зависело.
На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
На основании ст. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.
В соответствии с п. 1.2.2 Методических рекомендаций по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г.).
Например, перевозчик отвечает за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, если таковая явилась следствием пожара в транспортном средстве по причине, связанной с его эксплуатацией; дорожно-транспортного происшествия по вине третьего лица; хищения груза третьими лицами; а также любого иного обстоятельства, возникшего по причине отсутствия со стороны перевозчика даже минимальной заботливости и осмотрительности, которые предполагались при перевозке вверенного груза (п.п. 1, 3 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г.).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.
Суд верно учел, что в данном договор-заявке от 28.11.2022 №7360 предусмотрены: цена и условия оплаты услуг 40 000 руб., по оригиналам документов 10 банковских дней, водитель ФИО3, транспортное средство - Мерседес Бенц, гос.номер <***>, прицеп АМ 724833.
В соответствии с п. 8.2 договора-заявки от 28.11.2022 №7360 экспедитор (перевозчик) обязался нести полную материальную ответственность перед заказчиком (клиентом) за принятый к перевозке груз в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.
При определении размера реального ущерба суд исходил из следующего.
Как установлено судом, на основании заключенного между ООО «Союз-Логистик» (экспедитор) и ООО «ТД «Кама» (клиент) договора №02/2020/0/14742 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 28.08.2020 ООО «Союз-Логистик» принял заявку N 00000014195 от 25.11.2022 и обязался поставить в адрес грузополучателя товар в количестве 16,56 т.
В целях доставки груза в адрес ООО "САМ-МБ" между истцом ООО «Союз-Логистик» (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (экспедитор) заключен договор-заявка №7360 на перевозку груза от 28.11.2022.
К правоотношениям сторон по настоящему договору-заявке применяются нормы Федерального Закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского 9 наземного электрического транспорта", постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом", Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.
В соответствии с п.8.5. Договора-заявки экспедитор (перевозчик) обязан информировать Заказчика (Клиента) о ходе перевозки на протяжении всего маршрута, в любой момент по запросу Заказчика (Клиента) предоставлять информацию о точном месте нахождения зафрахтованного транспортного средства, а так же незамедлительно сообщать о любых задержках в пути.
На основании п. 8.12 названного договора-заявки во избежание несанкционированной Заказчиком (Клиентом) переадресации грузов, Перевозчик обязан предварительно согласовать любую попытку переадресации грузов, уменьшения либо увеличения точек выгрузки только ответственным лицом Заказчика (Клиента) указанной в п.1 данной договор - заявки. В случае не уведомления Заказчика (Клиента) о переадресации груза или совершении несогласованной переадресации груза Перевозчиком, равно так и несогласованный недовоз груза по всем прописанным в данном договоре - заявке точкам выгрузки влечет за собой наложении штрафа на Перевозчика со стороны Заказчика (Клиента) в размере полной стоимости не довезенного груза.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2022 года ФИО3 по доверенности №6442 от 29.11.2022г., выданной ООО «Союз-Логистик» получил в ООО «Торговый дом «Кама» следующий груз:
-покрышка 245/70 R. 19.5 KAMA NU 301 в количестве 20 штук;
-покрышка 285/70 R.19.5 KAMA NF 202 в количестве 61 штук;
-покрышка 315/70 R.22.5 KAMA NR 202 в количестве 40 штук;
-покрышка 315/80 R.22.5 KAMA NF 201 в количестве 83 штук;
-покрышка 9.00 R20 О-40БМ нс14 в количестве 108 штук;
-камера 9.00-20 в количестве 108 штук;
-ободная лента 6.7-20 в количестве 108 штук.
Следовательно, груз принят к перевозке, что подтверждается универсальным передаточным документом №3829000 от 29.11.2022г., основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) явился договор № 02/20207/10886 от 03.07.2020; с/з №43707; доверенностью на получение груза №6442 от 29.11.2022 выданной ФИО3 истцом, (данные о транспортировке и грузе: ТН №43707/1 от 29.11.2022; автомобиль Мерседес-Бенц Х 956 РВ 33/АМ 7248 33; водитель ФИО3; масса нетто 16 564,731 кг.), транспортной накладной №43707/1 от 29.11.2022, где в графе «Перевозчик» указан ООО «Союз-Логистик», в разделе 8 «прием груза», разделе 10 «выдача груза» имеется подпись водителя ФИО3, который является работником ИП ФИО1, что подтверждается копией трудового договора; товарно-транспортной накладной 43707/1 от 29.11.2022, в транспортном разделе которой указано ООО «Союз-Логистик», а также точный адрес выгрузки; в графе «Груз принял к перевозке» ФИО3 проставлена подпись.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы уголовного дела: копию трудового договора №3 от 10 января 2020 года, объяснения ФИО3 от 13.12.2022, данные в ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД по г. Набережные Челны РТ, и пришел к верному выводу о том, что ФИО3 является работником ИП ФИО1
Доводы об отсутствии в материалах дела документов подтверждающих трудовые отношения отклоняются материалами электронного дела (представлены 30.06.2023). При этом, отсутствие в Пенсионном фонде РФ сведений в отношении ФИО3 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, так как данный факт свидетельствует только о не предоставлении указанных сведений в установленном законом порядке в указанный государственный орган.
Судом первой инстанции верно установлено, что перевозка груза осуществлялась автомобилем Мерседес-Бенц гос. номер <***>, принадлежащим ФИО6- родственнику ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области.
Между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды автомобиля №7 от 10.01.2022 г., согласно которому автомобиль используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.
Ссылки ИП ФИО1 на недействительность договора аренды отклоняются, так как в установленном законом порядке договор не оспорен.
Таким образом, суд справедливо отметил, что у ООО «Союз-Логистик» с ИП ФИО1 сложились правоотношения по перевозке груза.
Как усматривается из материалов дела, груз должен быть доставлен в адрес ООО ОП «САМ-МБ» (ИНН <***>) по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул. Агрогородок, владение №75, однако указанный груз грузополучателю доставлен не был, а был выгружен на ул. Авенариуса, 5а, д. Белые Столбы, что подтверждается отсутствием отметок о получении груза в транспортной накладной №43707/1 от 29.11.2022, в товарно-транспортной накладной №43707/1 от 29.11.2022, в универсальном передаточном документе №3829000 от 29.11.2022г., уведомлением ООО «САМ-МБ», исх. №2022/12/13-1 от 13.12.2022г. в адрес ООО «ТД «КАМА» об отсутствии факта приемки груза на складе грузополучателя, объяснением ФИО3 от 13.12.2022, данным в ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД по г. Набережные Челны РТ.
Стоимость утраченного груза по документам грузоотправителя составляет 6 605 736 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
На основании заявления ООО «Союз-Логистик» по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ УМВД России по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело N 12201920069001489. Постановлением следователя ООО «Союз-Логистик» признано потерпевшим. Материалами уголовного дела установлено, что водитель ФИО3 на автомобиле Мерседес-Бенц госномер <***> осуществил выгрузку по адресу: ул. Авенариуса, 5а д. Белые Столбы. Следователем отдела по расследованию общеуголовных мошенничеств и краж, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Набережные Челны 14.02.2023 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица совершившего преступление (п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ). Из постановления о признании потерпевшим от 15.12.2022 следует, что в период времени с 29.11.2022 по 02.12.2022, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации путем обмана завладело имуществом, принадлежащим ООО "Союз-Логистик», тем самым причинив ООО «Союз-Логистик» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 6 057 360 рублей. По данному факту 14.12.2022 ОП №4 Электротехнический СУ УМВД России по г. Набережные Челны возбуждено уголовное дело N 12201920069001489 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено не было. Таким образом, груз (автошины) перевозчиком покупателю не доставлен, в связи с чем, истцу причинен ущерб.
На основании изложенного, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости утраченного груза с ответчика.
Данный подход соответствует судебной практике, сложившей по данной категории споров (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 306-ЭС15-13212 по делу N А49- 8691/2014).
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действительная стоимость недоставленного груза (реальный ущерб) соответствует стоимости автошин, указанных в УПД N3829000 от 29.11.2022, оформленной ООО «Торговый дом «Кама» для ООО ОП «САМ-МБ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 6 605 736 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 037 174,80 рублей на основании п. 8.12 договора-заявки №7360 на перевозку груза от 28.11.2022, согласно которому во избежание несанкционированной Заказчиком (Клиентом) переадресации грузов, Перевозчик обязан предварительно согласовать любую попытку переадресации грузов, уменьшения либо увеличения точек выгрузки только ответственным лицом Заказчика (Клиента) указанной в п.1 данной договор - заявки.
В случае не уведомления Заказчика (Клиента) о переадресации груза или совершении несогласованной переадресации груза Перевозчиком, равно так и несогласованный недовоз груза по всем прописанным в данном договоре - заявке точкам выгрузки влечет за собой наложении штрафа на Перевозчика со стороны Заказчика (Клиента) в размере полной стоимости не довезенного груза.
ФИО3 пояснил суду апелляционной инстанции, что контактировал по поводу адреса доставки с ИП ФИО1 по телефону с номером: 8 (920) 043-82-24, с Евгением по телефону с номером: 8 (926) 580-59-21. Обратил внимание суда на тот факт, что при получении товара звонил ИП ФИО1 и указывал на несоответствие адреса доставки товара в документах с тем, который указывала ИП ФИО1, однако ИП ФИО1 настояла на доставке груза по иному адресу.
Таким образом, истцом начислен ответчику штраф в размере 6 605 736 рублей, однако, с учетом баланса интересов сторон, истцом размер штрафа уменьшен до 2 037 174,80 рублей.
Доводы ответчика о том, что спорный договор-заявка со стороны ИП ФИО1 не подписывался и не заключался, а также об отсутствии каких-либо правоотношений по перевозке с истцом, рассмотрены судом и отклонены, так как противоречат установленным по делу совокупности фактических обстоятельств.
Ссылка ИП ФИО1 на наличие гражданско-правовых отношений по перевозке спорного груза с иным лицом не подтверждена надлежащими доказательствами, так как в нарушение положений ст.ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представила в материалы дела доказательств отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с указанным лицом. При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно заявлял ходатайства об истребовании таких доказательств у ответчика и из соответствующих государственных органов.
В силу изложенного выше, также подлежит отклонению довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3 (с учетом того, что ФИО3 при осуществлении спорной перевозки исполнял указания ИП ФИО1).
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и штрафа в заявленной сумме.
Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По правилам пункта 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (п. 3).
Таким образом, суд вправе не выносить отдельного определения об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Утверждение заявителя о не рассмотрении заявления о фальсификации отклоняется, так как судом оно рассмотрено, суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что порядок досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании штрафа соблюден истцом в претензии N 1401 от 15.12.2022.
В части не подписания протокола судебного заседания от 04.03.2024 установлено следующее.
Из смысла пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения суда является неподписание протокола по итогам заседания, в котором было вынесено решение по делу; неподписание иных протоколов требует оценки суда.
Коллегия судей учитывает, что итоговый судебный акт 20.11.2024 в судебном заседании 04.03.2024 не принимался, поскольку в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебное разбирательство было отложено на 19.03.2024.
Окончательный судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления был принят 20.11.2024, протокол от 01.11.2024 (судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения) составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания.
Довод о том, что определение суда первой инстанции от 16.07.2024 не подписано судьей отклоняется, так как согласно материалам электронного дела, на сайте арбитражного суда был прикреплен судебный акт, подписанный усиленной электронной подписью судьи.
Таким образом, не имеется безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта.
Итоговые выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2024 по делу № А43-6408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.А. Новикова
Е.Н. Фединская